ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 декабря 2025 года <адрес>
Судья Черемховского городского суда <адрес> Константинова О.И., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности С.Д.Ф - К.П.А. посредством видеоконференцсвязи, потерпевшей Коломеец (ранее Г.Е.В.) Е.В., представителя потерпевшего К.А.В. – Г.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
С.Д.Ф, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ УФМС <адрес> Республики Татарстан, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут С.Д.Ф, управляя грузовым автомобилем «<данные изъяты> в составе с прицепом «<данные изъяты> на автодороге Р-255 «Сибирь» 1723 км+100 м <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении с разгонной полосы на главную, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество проезда транспортному средству «<данные изъяты> в составе с полуприцепом «<данные изъяты>, под управлением К.А.В., который двигался в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение, в результате чего транспортное средство «<данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> под управлением К.А.В. выехало на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Коломеец (ранее Г.Е.В.) Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты> Коломеец (ранее Г.Е.В.) Е.В. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности С.Д.Ф, потерпевший К.А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Для рассмотрения дела С.Д.Ф направил защитника К.П.А., потерпевший К.А.В. направил представителя Г.А.А.
Судья учитывает то обстоятельство, что С.Д.Ф знал о том, что в отношении него вынесен протокол об административном правонарушении, однако, не воспользовался своим правом на защиту, в судебное заседание не явился.
Суд полагает, что неблагоприятные последствия по не реализации права на участие в судебном заседании несет лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также, учитывая, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от С.Д.Ф не поступило, доказательств того, что С.Д.Ф не может по объективным причинам участвовать в судебном заседании, последним не представлено, материалов для рассмотрения дела об административном правонарушении достаточно, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, не усматривая оснований для его обязательного присутствия в судебном заседании.
Защитник С.Д.Н. - К.П.А. в судебном заседании пояснил, что с привлечением С.Д.Ф к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не согласен, поскольку С.Д.Ф уже выехал с разгонной полосы и заблаговременно занял главную полосу движения, столкновение произошло передней частью транспортного средства «<данные изъяты> с задней частью транспортного средства «Фотон» на главной полосе движения, не на полосе разгона, что свидетельствует о несоблюдении дистанции до впереди идущего транспортного средства и скоростного режима водителем автомобиля «Вольво», что и было установлено решением Аларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Д.Ф по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ было отменено. Контакта между транспортными средствами под управлением С.Д.Ф и под управлением Коломеец (ранее Г.Е.В.) не было, причинно-следственная связь между действиями водителя С.Д.Ф и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей отсутствует.
Потерпевшая К.Е.В. (ранее Г.Е.В.) Е.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру она на своем автомобиле марки <данные изъяты> двигалась по автодороге Р-255 «Сибирь» в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Она видела, что по встречной полосе движется грузовой автомобиль «Вольво». В это время со стороны кафе «Байкал» с разгонной полосы на главную полосу движения выезжал большой грузовой автомобиль «Фотон» с прицепом-тралом, который выехал на главную полосу и не пропустил автомобиль «Вольво», который двигался по главной дороге во встречном с ней направлении. Она увидела, что автомобиль «Вольво» врезался в прицеп автомобиля «Фотон». Часть кабины автомобиля «Вольво» полетела в ее сторону, она хотела съехать на обочину, но не успела, и автомобиль «Вольво» врезался в левую сторону ее автомобиля, отчего ее автомобиль слетел в кювет. В результате ДТП она получила телесные повреждения. На следующий день она по поводу полученных травм обратилась в медицинское учреждение.
Представитель потерпевшего К.А.В. – Г.А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, в судебном заседании пояснил, что он считает, что аргументы защитника лица привлекаемого к административной ответственности, - К.П.А. не состоятельны. Считает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждена вина С.Д.Ф в произошедшем ДТП. Именно С.Д.Ф, выезжая с полосы разгона на главную дорогу, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном с ним направлении автомобилю «Вольво» под управлением К.А.В., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, в результате которого автомобиль «Вольво» от удара отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля «Вольво» с автомобилем «Ниссан Жук» под управлением Коломеец (ранее Г.Е.В.) Е.В.
Выслушав объяснения защитника К.П.А., потерпевшей Коломеец (ранее Г.Е.В.) Е.В., представителя потерпевшего К.А.В. – Г.А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что вина С.Д.Ф в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
В силу ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут С.Д.Ф, управляя грузовым автомобилем «<данные изъяты> в составе с прицепом «<данные изъяты>, на автодороге Р-255 «Сибирь» 1723 км+100 м <адрес> при перестроении с разгонной полосы на главную, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество проезда транспортному средству <данные изъяты> в составе с полуприцепом «<данные изъяты> под управлением К.А.В., который двигался в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего транспортное средство «<данные изъяты> в составе с полуприцепом «<данные изъяты> выехало на полосу дороги предназначенную для встречного движения и совершило столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «<данные изъяты> управлением Коломеец (ранее Г.Е.В.) С.Е.В заключению эксперта Черемховского СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у Коломеец (ранее Г.Е.В.) Е.В. телесные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при его составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, в связи с чем, судья принимает его как доказательство виновности С.Д.Ф в совершении административного правонарушения.
Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными материалами дела:
- телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Черемховский» от фельдшера <адрес>ной больницы о том, что за медицинской помощью обратилась Г.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ушиб грудной клетки (после ДТП) (л.д.4);
- телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» от дежурной медсестры ГБ № <адрес> о том, что на стационарное поступила Г.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы, грудной клетки (л.д.6);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (с фототаблицей) и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ()автодорога Р-255 «Сибирь» 1723 км+100 м <адрес>), составленными в присутствии понятых, с участием водителей С.Д.Ф, Г.Е.В., К.А.В., в которых зафиксированы: расположение транспортных средств на месте происшествия, движение автомобилей, место столкновения грузовых автомобилей «<данные изъяты> место столкновения автомобиля «<данные изъяты> С.Д.Ф с протоколом осмотра места происшествия и со схемой места совершения административного правонарушения был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью (л.д.9-17);
- письменными объяснениями С.Д.Ф от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с разгонной полосы движения на основную, где автомобиль стал пробуксовывать, так как был небольшой подъем. Попутный автомобиль «Вольво» в составе с полуприцепом «Утилита», осуществляющий движение позади его автомобиля, он не видел, только почувствовал удар (столкновение) с данным автомобилем. Столкновение произошло с грузовой гусеничной сортировочной установкой, расположенной на прицепе «Тверьстроймаш» в сцепке с его автомобилем (л.д.20);
- письменными объяснениями Коломеец (Г.Е.В.) Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что она увидела, что встречный автомобиль «<данные изъяты> в составе с полуприцепом «<данные изъяты> стал складываться и выезжать на ее полосу движения. Она стала осуществлять аварийное торможение, но избежать столкновения не удалось, в результате чего ее автомобиль совершил съезд с проезжей части дороги на правую обочину (л.д.19);
- письменными объяснениями Коломеец (Г.Е.В.) Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла своим автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе кафе «Байкал» по полосе встречного движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался грузовой автомобиль. В этот момент со стороны кафе «Байкал» с прилегающей территории выезжал другой грузовой автомобиль с тралом, который не предоставил преимущество в движении грузовому автомобилю, двигавшемуся со стороны <адрес>. В результате чего произошло столкновение этих грузовых автомобилей. После столкновения часть кабины грузового автомобиля, который двигался по главной дороге, полетела в сторону ее автомобиля. Она попыталась избежать ДТП, но так как все произошло очень быстро, избежать столкновения не представилось возможным. После столкновения ее автомобиль совершил съезд в кювет. В результате ДТТ она получила телесные повреждения, впоследствии обратилась в больницу за медицинской помощью (л.д.21);
- согласно свидетельству о расторжении брака от 25ДД.ММ.ГГГГ, Г.Е.В. присвоена фамилия К.Е.В.;
- письменными объяснениями К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение в потоке, с прилегающей территории кафе «Байкал» по разгонной полосе осуществлял движения автомобиль «<данные изъяты> в сторону <адрес> и, не заметив его автомобиль, стал перестраиваться на основную полосу движения тем самым создал помеху его автомобилю. Он стал уводить свой автомобиль от столкновения, применив экстренное торможение, после удара в груз, расположенный на прицепе автомобиля «Тверьстроймаш» в сцепке с автомобилем «Фотон», его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с встречным автомобилем «<данные изъяты>, который совершил съезд с дороги на правую обочину (л.д.18);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у потерпевшей Г.Е.В. имелись телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей в височно-теменной области головы слева; ушиба мягких тканей в проекции мечевидного отростка грудины. Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали транспортного средства и т.д., могла быть получена в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок и при обстоятельствах указанных в мед. документе и в определении, в совокупности расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (л.д.39-40).
Протокол об административном правонарушении и другие письменные доказательства, представленные суду в отношении С.Д.Ф, не содержат нарушений требований административного законодательства со стороны должностных лиц ОГИБДД их составивших, признаются судом допустимыми доказательствами.
Таким образом, на основании имеющихся доказательств, достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением С.Д.Ф пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и наступившими в результате последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Коломеец (Г.Е.В.) Е.В.
Доводы защитника К.П.А. о том, что контакта транспортного средства С.Д.Ф с транспортным средством потерпевшей Коломеец (Г.Е.В.) Е.В. не было, что исключает его виновность в причинении вреда здоровью потерпевшей, судья не принимает во внимание, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, заключается в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Наличие контакта транспортных средств виновного и потерпевшего не является обязательным признаком объективной стороны указанного состава правонарушения.
При этом, при рассмотрении дела установлено, что водитель К.А.В., двигаясь по своей полосе движения, направления движения не менял, маневров перестроения не совершал, при этом водитель С.Д.Ф при перестроении с полосы разгона на главную дорогу, не убедился в безопасности данного маневра, создав помеху движущемуся транспортному средству в попутном направлении, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей к осмотру места происшествия. Именно данное обстоятельство привело к столкновению транспортных средств под управлением С.Д.Ф и К.А.В., результат которого привел к столкновению транспортных средств под управлением К.А.В. и Коломеец (Г.Е.В.) Е.В., получившей телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Поэтому, доводы защитника о том, что столкновение транспортных средств произошло на главной полосе движения, не на полосе разгона, не свидетельствует об отсутствии в действиях С.Д.Ф состава правонарушения.
Доводы защитника К.П.А. о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия - К.А.В. в части несоблюдения дистанции с впереди идущим транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Что касается ссылки защитника на решение Аларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то данным решением отменено постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.Д.Ф к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно основано. Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Таким образом, отмена постановления должностного лица по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, не свидетельствует о безусловном отсутствии состава правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в действиях С.Д.Ф, поскольку данные обстоятельства - наличие или отсутствие в действиях С.Д.Ф состава правонарушения по ч.1 rr.12.24 КоАП РФ предметом рассмотрения при рассмотрении дела по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении С.Д.Ф не являлись.
Оценив все представленные доказательства, судья признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания С.Д.Ф виновным в совершении административного правонарушения. Анализируя все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина С.Д.Ф в совершении административного правонарушения установлена, так как указанные доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства, они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения правонарушения.
Поскольку судом установлено событие правонарушения, С.Д.Ф выполнил объективную сторону правонарушения, является субъектом правонарушения, вина его установлена, объекту посягательства причинен вред, судья признает С.Д.Ф виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что влечет назначение наказания, как меры государственного принуждения.
Вина С.Д.Ф подтверждается совокупностью изложенных доказательств, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
Оснований для освобождения С.Д.Ф от административной ответственности и наказания не имеется.
Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого явилось здоровье человека, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь принципом индивидуализации административного наказания, судья полагает необходимым назначить С.Д.Ф наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, соразмерно содеянного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать С.Д.Ф виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Административное наказание в виде штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), <данные изъяты>
Разъяснить С.Д.Ф, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.И. Константинова