РЕШЕНИЕ
11 февраля 2026 г. р.п. Чунский
Судья Чунского районного суда Иркутской области Седых М.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации серии и №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, установил:
Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
ФИО1 обратился в суд жалобой на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит о его отмене, указывая в обоснование жалобы о том, что в его действиях отсутствует событие вмененного ему правонарушения, поскольку 17.12.2025 в 13.15 часов, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> он был пристегнут ремнем безопасности, в соответствии с требованиями ПДД РФ.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного 10-дневного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Рассматривая ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на подачу жалобы, судья приходит к следующему.
Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты> лейтенанту полиции ФИО3 с претензией, указав, что был пристегнут, фото-видео-фиксация не велась, штраф был выписан необоснованно.
14.01.2026 в ответ на указанную претензию начальник ОМВД России «<данные изъяты> ФИО5 указал, что согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации №45-АД24-7К7 от 16.05.2024 отсутствие видеозаписи не является основанием для отмены административного материала.
12.01.2026 ФИО1 обратился в прокуратуру Чунского района Иркутской области с целью проверки законности привлечения его к административной ответственности.
16.01.2026 в ответ на указанное обращение прокурором Чунского района Иркутской области ФИО1 разъяснен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
21.01.2026 ФИО1 обратился в Чунский районный суд Иркутской области на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, срок на обжалование постановления подлежит восстановлению.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 17.12.2025 в 13.15 часов, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> он был пристегнут ремнем безопасности, в соответствии с требованиями ПДД РФ. Двигаясь по <адрес>, был остановлен инспектором ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>» лейтенантом полиции ФИО6, который представился и попросил предоставить ему водительское удостоверение, документы на транспортное средство и страховой полис, после изучения представленных документов, сотрудник полиции, предложил проследовать с ним в служебный автомобиль. ФИО6 стал оформлять на него протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, за не пристёгнутый ремень безопасности, с чем он был категорически не согласен так, как сотрудник полиции ФИО6, ясно видел, что он был пристегнут ремнем безопасности, что должно быть зафиксировано на видеорегистраторе служебного автомобиля ДПС, а также на носимом видеорегистраторе ФИО6, также устные возражения должны быть зафиксированы на видеокамерах в служебном автомобиле ДПС, в котором велась аудио и видеозапись. Он отказался подписывать протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку забыл дома очки, без которых не имел возможности прочитать на месте вышеуказанный протокол, который был ему вручен сотрудником полиции. При внимательном прочтении дома, врученного протокола, он обнаружил исправления в дате совершения административного правонарушения.
Выслушав ФИО1, свидетеля инспектором ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной норме послужили изложенные в постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 час., находясь в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение п. 2.1.2. Правил дорожного движения, а именно, был не пристегнут ремнем безопасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.
Из постановления от 18.12.2025 усматривается, что ФИО1 оспаривает наличие события административного правонарушения, в связи с чем инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, что соответствует ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 за нарушение им п. 2.1.2. ПДД РФ уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Грубых нарушений действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, повлекших за собой признание его недопустимым доказательством, судом не выявлено.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено в присутствии ФИО1, который указал «с постановлением не согласен».
Согласно указанному постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 час., находясь в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак А495ЕМ138, допустил нарушение п. 2.1.2. Правил дорожного движения, а именно, был не пристегнут ремнем безопасности.
Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются показаниями инспектором ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>» лейтенанта полиции ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля. Так ФИО6 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время патрульный автомобиль находился в <адрес> Находясь на дежурстве и осуществляя визуальный контроль за соблюдением ПДД участниками дорожного движения выделил из общего транспортного потока автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого визуально не был пристегнут ремнем безопасности. После подачи инспектором жезлом сигнала об остановке, водитель прекратил движение и покинул салон автомобиля. В процессе проверки документов через боковое остекление автомобиля зафиксировал, что ремень безопасности водительского сиденья находится в застегнутом в замок состоянии, располагаясь при этом на спинке сиденья. Данный факт подтверждал, что в момент движения водитель не использовал ремень безопасности по назначению. Обозначив ФИО1 выявленный факт, он пригласил последнего в патрульный автомобиль для оформления административного материала.
Довод ФИО1 о том, что у инспектора отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие, что он не был пристегнут ремнем безопасности, отклоняются ввиду следующего.
Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен п. 24 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264.
В силу требований ч. 4 ст. 7, п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник полиции обязан соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а также соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в суде, вопреки доводам заявителя, не имеется.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в постановлении должностного лица ГАИ, непосредственно выявившего нарушение требования предписанного п. 2.1.2 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, оснований не имеется.
Тот факт, что сотрудники ГАИ являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им постановлению, которое судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.
Материалы дела не содержат каких-либо данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление в отношении ФИО1 В частности, сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях, по делу не имеется.
Обнаружение должностными лицами ГАИ признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
Доводы жалобы относительно неверного указания в протоколе об административном правонарушении даты совершения правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что действительно в протокол внесены исправления в части даты совершения административного правонарушения: исправлено на 17.12.2025, исправления внесены с соблюдением предусмотренных КоАП РФ требований, заверены также надлежащим образом. В связи с чем, наличие исправлений, оформленных надлежащим, не влечен недействительность протокола.
Оценивая постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит его законным и обоснованным.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
С учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, по правилам ст. ст. 3.1, 3.2, ст. 3.3, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.
Оснований для признания, назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворить.
Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.А. Седых