ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 декабря 2025 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина ..., водительское удостоверение XXX, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., трудоустроенного, иждивенцев не имеющего, привлекаемого по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
вину ФИО1 в нарушении ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, а именно: XX.XX.XXXX около 07 час. 32 мин. по адресу: ..., водитель ФИО1 управляя транспортным средством Ниссан с г.р.з. XXX, двигаясь ..., нарушил п.п.13.1, 13.8, 14.1 ПДД РФ, на регулируемом пешеходном перекрестке, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу на зеленый сигнал светофора в зоне пешеходного перехода, тем самым совершил наезд на пешехода – гр.Потерпевший №1 В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта XXX от XX.XX.XXXX, был причинен вред здоровью средней тяжести.
ФИО1 после ознакомления с материалами дела пояснил, что вину во вменяемом правонарушении признает, дополнительного времени для обеспечения явки защитника в судебное заседание после перерыва не требуется, просил не применять наказание в виде лишения управления транспортными средствами. ФИО1 добавил, что был готов возместить вред, причиненный потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, требования потерпевшей были необоснованными.
Потерпевшая Потерпевший №1 представила письменную позицию о том, что на регулируемом пешеходном переходе была сбита транспортным средством, под управлением ФИО1 Светофор в момент перехода давал ей разрешающий сигнал. Водитель ФИО1, нарушив требования п. 13.8 ПДД РФ не уступил ей дорогу и совершил наезд, в результате которого потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО1 не оказал медицинскую помощь, не вызвал скорую и не извинился. В результате ДТП потерпевшая проходила длительное лечение.
Исследовав материалы дела, в т.ч. позицию потерпевшей, выслушав привлекаемое лицо, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.
К такому выводу суд приходит на основании следующего.
Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ПДД РФ ли правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с примечанием к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий – неосторожной формой вины.
Согласно п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Пунктом 13.8 ПДД установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).
В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составленным в отсутствие гр.ФИО1, в присутствии гр.Потерпевший №1, соответствующего требования ст.28.2 КоАП РФ;
- постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга Порыгина С.С. по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, согласно которому гр.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ;
- определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга Порыгина С.С. от XX.XX.XXXX XXX о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место XX.XX.XXXX в 07 час. 32 мин. по адресу: ...;
- справкой по ДТП с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от XX.XX.XXXX, согласно которым XX.XX.XXXX около 07 час. 32 мин. по адресу: ... произошло ДТП, с участием водителя ФИО1 и пешехода Потерпевший №1;
- схемой места ДТП по адресу: ..., на которой отражено направление движения автомобиля и место наезда на пешехода;
- рапортом старшего ИДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга Порыгина С.С. на имя начальника ОГАИ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга, согласно которому при несении службы по прибытию на место ДТП произошедшее XX.XX.XXXX в 07 час. 32 мин. по адресу: ..., установлено, что на регулируемом перекрестке в одной фазе светофорного цикла допускается движение пешеходов и поворачивающих транспортных средств, при этом условия установленные требованиями п.7.2.6 ГОСТ Р 52289 не выполнены. На рассматриваемом светофорном объекте, отсутствуют информационные световые секции, предупреждающие водителей о возможном движении пешеходов по пешеходному переходу, на который они поворачивают;
- актами наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения;
- фотоматериалами;
- объяснениями ФИО1, согласно которым XX.XX.XXXX в 07 час. 30 мин., управляя технически исправным автомобилем Ниссан Альмера с г.р.з. XXX, следовал по ... со скоростью 20 км/ч в крайнем левом ряду, так как на ..., ему нужно было повернуть налево. Он начал движение на зеленый сигнал светофора, включив левый указатель поворота. В районе пешеходного перехода внезапно увидел перед своим автомобилем пешехода и совершил экстренное торможение, но смог избежать столкновения с пешеходом. Вызвал ГИБДД, в данном ДТП считает себя виноватым. При оформлении ДТП присутствовал, с протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП согласен;
- протоколом опроса Потерпевший №1, согласно которому XX.XX.XXXX около 07 час. 30 мин. она переходила перекресток по второму пешеходному переходу и ее сбила машина, она сама вызвала скорую помощь и ее отвезли в Мариинскую больницу.
- заключением эксперта XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому у Потерпевший №1 установлен закрытый перелом наружной лодыжки правой голени с подвывихом стопы, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждения свидетельствует, что оно образовалось по механизму тупой травмы в результате запредельного движения в голеностопном суставе, что могло иметь место в условиях ДТП.
Вышеперечисленные документы составлены с соблюдением требований ст. 28.2, КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется.
Суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшей. Из показаний потерпевшей следует, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, она переходила дорогу на пешеходном переходе, на зеленый сигнал светофора, была сбита автомобилем, под управлением водителя ФИО1, в результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести.
Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей Потерпевший №1 не усматривается.
Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, признает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм закона, полностью подтверждающими наличие события административного правонарушения.
Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий не имеют.
Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО1 в полном объеме. Причин для оговора не установлено.
Водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 ПДД был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.
Судом установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем XX.XX.XXXX около 07 час. 32 мин. по адресу: ..., управляя транспортным средством Ниссан с г.р.з. XXX, двигаясь по ..., нарушил п.п.13.1, 13.8 ПДД РФ, на регулируемом пешеходном перекрестке, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу на зеленый сигнал светофора в зоне пешеходного перехода, тем самым совершил наезд на пешехода – гр.Потерпевший №1, в результате чего последней причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
При этом, суд исключает нарушение ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ, в данном случае, водитель ФИО1 нарушил специальные нормы, предусмотренные пп. 13.1 и 13.8 ПДД РФ.
Диспозиция ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не указывает конкретный пункт Правил дорожного движения, нарушение которого образует состав указанного правонарушения, в связи с этим уточнение нарушенного требования Правил дорожного движения, существенным образом не изменяет объем предъявленного в протоколе об административном правонарушении обвинения, не ухудшает положение привлекаемого лица и не влияет на правильность квалификации его действий.
Причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 был обязан соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Несмотря на то, что факт наезда на пешехода на представленной видеозаписи не виден ввиду ограниченного обзора, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательств иных доказательств, суд считает достаточной для вывода о наличии состава рассматриваемого правонарушения, в т.ч. вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
С учётом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который трудоустроен. Материалы дела также содержат сведения о том, что ФИО1 в течение одного года, предшествовавшего совершению данного правонарушения, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД.
Суд учитывает, что ФИО1, в ходе административного расследования давал показания соответствующие действительности, не лукавил, расследованию ДТП не препятствовал, вину осознал, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим ответственность.
Суд признает отягчающим административную ответственность обстоятельством, согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ то, что ФИО1 в течении года, предшествующего совершению правонарушения привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по гл. 12 КоАП РФ, следует отметить, что административные штрафы оплачивает.
Суд полагает справедливым и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи, полагая, что указанная мера государственного принуждения способна достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Копию квитанции предоставить в канцелярию Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга по административным делам.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения, либо получения копии постановления.
Судья