ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего водительское удостоверение XXX, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., привлекаемого по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью, а именно: XX.XX.XXXX около 11 час. 05 мин. по адресу: ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода с г.р.з. XXX, двигаясь ..., нарушил п.14.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в зоне действия пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, движущегося относительно транспортного средства слева на право без нарушений ПДД, в результате чего совершил наезд на гр.Потерпевший №1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) – гр.Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней вред, согласно заключению эксперта XXX от XX.XX.XXXX.
Привлекаемое лицо, ФИО1, не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Защитник ФИО1 – ФИО3, сообщил, что ФИО1 вину во вменяемом правонарушении признает, просил ограничиться наказанием в виде административного штрафа, и не применять наказание в виде лишения управления транспортным средством, поскольку ФИО1 возместил вред, причиненный потерпевшей, в результате дорожно-транспортного происшествия, принес извинения.
Потерпевшая, Потерпевший №1, не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника привлекаемого лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.
К такому выводу суд приходит на основании следующего.
Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ПДД РФ ли правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с примечанием к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий – неосторожной формой вины.
Согласно п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответстии с п.14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).
В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составленным в присутствии ФИО1, соответствующего требования ст.28.2 КоАП РФ, ФИО1 указал, что с протоколом согласен;
- справкой по ДТП с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения XXX от XX.XX.XXXX и приложением к материалу дорожно-транспортного происшествия, согласно которым XX.XX.XXXX около 11 час. 05 мин. по адресу: ..., произошло ДТП –наезд автомобиля Шкода с г.р.з. XXX, под управлением ФИО1 на пешехода Потерпевший №1;
- постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГАИ УМВД России по Василиеостровскому району г.Санкт-Петербурга Щукина И.А. от XX.XX.XXXX XXX, согласно которому гр.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа;
- рапортом старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга Щукина И.А. на имя врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга Кимарцева Р.А., по факту ДТП произошедшего XX.XX.XXXX;
- определением старшего ИДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга Щукина И.А. от XX.XX.XXXX о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место XX.XX.XXXX около 11 час. 05 мин. по адресу: ...;
- схемой места ДТП по адресу: ..., на которой отражено направление движения автомобиля и место наезда на пешехода;
- рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербаргу Григорьевой В.А. на имя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга о поступлении сообщения по факту совершения ДТП;
- объяснениями ФИО1 согласно которым XX.XX.XXXX в 11 час. 05 мин., управляя технически исправным автомобилем Шкода Октавия с г.р.з. XXX, следовал ... был перекрыт грузовиком. Решил объехать образовавшийся затор по ... При совершении правого поворота не увидел пешехода, в результате чего произошло ДТП пешеход пострадал. В машине ехал с пассажиром. С места ДТП автомобиль не трогал, вызвал ГИБДД и скорую помощь. В данном ДТП считает себя виновным, не убедился в безопасности маневра;
- протоколом опроса Потерпевший №1 от XX.XX.XXXX, согласно которому XX.XX.XXXX около 11 час. 05 мин. она шла ..., переходила по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора. Дойдя до середины пешеходного перехода, увидела машины, которые поворачивали с моста направо, водителя такси она увидела только при ударе, он поворачивал сразу в середину пешеходного перехода и не тормозил, тем самым сбив ее. К ней подошли прохожие, они же вызвали скорую, водитель такси вызвал ДПС. По приезду скорой ее госпитализировали в больницу;
- видеозаписью, представленной СПб ГКУ «ГМЦ», на которой зафиксировано как автомобиль Шкода белого цвета, выполняя поворот направо на наб.реки Смоленки, в зоне действия пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходу женщине, переходившей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора;
- заключением эксперта XXX от XX.XX.XXXX, которым у гр.Потерпевший №1 установлены: закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы, ссадины области правого (левого –локализация указана разноречиво) коленного сустава по наружной 9латеральной) поверхности, правого (левого - локализация указана разноречиво) голеностопного сустава (голени в проекции наружной лодыжки). Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома акромиального конца левой ключицы, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений указывает на то, что образовались: перелом акроминального конца левой ключицы – как в результате прямого воздействия тупого твердого предмета по механизму удара в область левой ключицы, так и при непрямом воздействии травмирующей силы вдоль оси левой ключица, ссадины – от действия твердого предмета по механизму трения-скольжения или удара со скольжением. Учитывая вышеизложенное, не исключается возможность причинения всех установленных повреждений в результате ДТП.
Вышеперечисленные документы составлены с соблюдением требований ст. 28.2, КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется.
Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, признает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм закона, полностью подтверждающими наличие события административного правонарушения.
Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий не имеют.
Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО1 в полном объеме. Причин для оговора не установлено.
Водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 ПДД был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.
Судом установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода с г.р.з. XXX, по адресу: ..., XX.XX.XXXX около 11 час. 05 мин. в нарушение п.п.14.3 ПДД РФ, выполняя поворот направо в зоне действия пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, движущегося относительно транспортного средства слева на право без нарушений ПДД, в результате чего совершил наезд на гр.Потерпевший №1
В результате ДТП – гр.Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, разменивающиеся как средней вред, согласно заключению
Причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1
С учётом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
ФИО1 вину осознал, добровольно принял меры к возмещению ущерба потерпевшей, что относится к обстоятельствам смягчающим ответственность.
Суд признает отягчающим административную ответственность обстоятельством, согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ то, что ФИО1 в течении года, предшествующего совершению правонарушения привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по гл. 12 КоАП РФ, следует отметить, что административные штрафы оплачивает.
Суд также учитывает, что ФИО1 расследованию ДТП не препятствовал, в связи с чем, суд полагает справедливым и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи, полагая, что указанная мера государственного принуждения способна достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Копию квитанции предоставить в канцелярию Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга по административным делам.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения, либо получения копии постановления.
Судья