РЕШЕНИЕ
р.<адрес> 27 марта 2026 года
Судья Чунского районного суда Иркутской области Карпукова Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – С.С.П., рассмотрев жалобу С.С.П. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Ч.Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении С.С.П., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №, вынесенным врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Ч.Е.А., С.С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
В жалобе, поданной на указанное постановление, С.С.П. просит его отменить, производство по делу прекратить, восстановив срок для подачи жалобы на постановление. В обоснование доводов о восстановлении срока обжалования указала, что жалоба подана в суд по истечении 10 дней после получения копии постановления, поскольку изначально она обратилась с жалобой на то же постановление в адрес вышестоящего должностного лица и после отказа в удовлетворении жалобы обратилась в суд. Полагает, что отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 14:31:12 часов, на 114 км +37 метров на автодороге Тайшет-Чуна-Братск она транспортным средством SUZUKI SX4 S-CROSS, государственный регистрационный знак Е240МР138, не управляла, им управлял внесенный в страховой полис ОСАГО № ХХХ0599804449 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Д.Ч.С., имеющий водительское удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На представленных в качестве доказательства фотографиях видно, что за рулем транспортного средства находится мужчина. Стоящий на обочине 114 км автодороги Тайшет-Чуна-Братск автогрейдер выполнял работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Нижнеудинского, Тайшетского, Чунского районов Иркутской области, находящихся в государственной собственности Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 15:00, что подтверждается справкой АО «ДСИО» филиал «Тайшетский». Управлявший ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством SUZUKI SX4 S-CROSS Д.Ч.С. удостоверился в невозможности объезда грейдера по своей полосе, оценил дорожную ситуацию, убедился в отсутствии встречного транспорта и достаточной видимости и только после этого совершил маневр, не создавая помех другим участникам движения, при этом он вынужден был нарушить знак «Обгон запрещен» для объезда препятствия в виде неподвижного объекта, так как остановившийся на правой обочине автодороги автогрейдер почти полностью заблокировал движение по правой полосе движения, в связи с чем без выезда на полосу встречного движения проезд попутного автотранспорта иным путем был невозможен, что подтверждают приложенные фотографии из МВД по Иркутской области.
В судебном заседании заявитель С.С.П. и доводы жалобы поддержала, пояснила, что в момент, когда было зафиксировано нарушение, она находилась в принадлежащем ей автомобиле SUZUKI SX4 S-CROSS (Сузуки ЭсИкс4 С-кросс), государственный регистрационный знак Е240МР138, на переднем пассажирском сиденье, за рулем был Д.Ч.С. Она не имеет водительского удостоверения, не имеет навыков управления автомобилем.
Опрошенный при рассмотрении жалобы Д.Ч.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в обжалуемом постановлении время именно он был за рулем автомобиля SUZUKI SX4 S-CROSS (Сузуки ЭсИкс4 С-кросс), государственный регистрационный знак Е240МР138, принадлежащего С.С.П., которая находилась в автомобиле на пассажирском сиденье. В то же время на автодороге Тайшет-Чуна-Братск велись дорожные работы, дорогу по его полосе движения перегородил трактор, который он был вынужден объехать и в тот момент выехал на полосу встречного движения.
В судебное заседание представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области, не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении не просил. В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Копия обжалуемого постановления была получена С.С.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Жалоба С.С.П. была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 7-й день после истечения срока обжалования. Учитывая период, на который пропущен срок обжалования, сведения о том, что заявителем в течение срока, представленного на обжалование предпринимались попытки обжаловать его в досудебном порядке, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования и восстановить пропущенный заявителем срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КлАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Иркутская область, Чунский район, автодорога Тайшет-Чуна-Братск, 114 км +37 метров в Тайшет, Иркутская область, водитель, управляя транспортным средством Сузуки SX4 S-CROSS государственный регистрационный знак Е240МР138, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (1.3) приложения № к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, либо требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения № к ПДД РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлась С.С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.
Однако как следует из представленного как должностным лицом, так и заявителем фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства зафиксирован автомобиль, которым управляет мужчина, в автомобиле находится пассажир.
Как следует из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства 99 73 588770 собственником транспортного средства Сузуки SX4 S-CROSS государственный регистрационный номер Е240МР138, является С.С.П.. Данная информация подтверждена сведениями, представленными ОМВД России «Чунский», карточкой учета транспортного средства.
По сообщению начальника ОМВД России «Чунский» от ДД.ММ.ГГГГ С.С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение не получала.
Из страхового полиса № ХХХ0599804449 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что страхователем является С.С.П., являющаяся собственником транспортного средства Сузуки SX4 S-CROSS, государственный регистрационный номер Е240МР138. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых указан только Д.Ч.С., имеющий водительское удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суду представлена совокупность доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:31:12 часов, на 114 км +37 метров на автодороге Тайшет-Чуна-Братск С.С.П. транспортным средством SUZUKI SX4 S-CROSS, государственный регистрационный знак Е240МР138, не управляла.
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
При таких обстоятельствах постановление о признании С.С.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Ч.Е.А. подлежит отмене, производство по делу - прекращению ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - отсутствия состава административного правонарушения в действиях С.С.П.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу С.С.П. удовлетворить.
Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Ч.Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.С.П. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении С.С.П. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.А. Карпукова