РЕШЕНИЕ
4 мая 2026 года рп.Чунский
Судья Чунского районного суда Иркутской области Карпукова Н.А., рассмотрев жалобу К.Д.В., поданную на определение инспектора ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России «Чунский» Е.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.П.И. и К.Д.В., установил:
Определением инспектора ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России «Чунский» Е.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения сообщения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета сообщений о происшествиях (далее – КУСП) ОМВД России «Чунский» за № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.П.И. и К.Д.В. за отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из обжалуемого определения, в ходе рассмотрения сообщения инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут в Чунском округе на автодороге Чунского ЛЗК на 53 километре водители С.П.И., управлявший транспортным средством Скания G440, государственный номер О855РЕ 797 с полуприцепом, имеющим государственный №, и К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший транспортным средством Вольво ФМ Трак, имеющим государственный номер М944ВО138, с полуприцепом, имеющим государственный номер ВС654177, не выбрали безопасную скорость движения и не учли состояние дорожного покрытия, а также рельеф дороги, в результате чего произошло столкновение. В действиях водителей С.П.И. и К.Д.В. не усмотрено нарушений, влекущих административную ответственность, в частности состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку за нарушение скоростного режима административная ответственность наступает при фиксации скорости движения специальным техническим средством и зафиксированном превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20 км/ч.
В жалобе, поданной на указанное определение, К.Д.В. указал, что копия определения им была получена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обжалования им не пропущен. С определением он не согласен, считает, что выводы инспектора не основаны на обстоятельствах дела. Он управлял груженым автомобилем в составе с полуприцепом, скоростной режим не нарушал, а наоборот с осторожностью двигался на груженном автомобиле. Второй участник ДТП двигался на автомобиле с пустым полуприцепом. Кабины управляемых ими транспортных средств разъехались, что свидетельствует о том, что боковой интервал он не нарушал. Механизм повреждений транспортных средств однозначно свидетельствует о том, что после того, как автомобили разъехались, в результате центробежной силы полуприцеп второго участника ДТП ударил кабину управляемого им автомобиля, в результате чего и произошло ДТП, то есть траектории автомобилей разошлись, а прицеп управляемого С.П.И. автомобиля задел управляемую им (К.Д.В.) машину. Разъехавшись с кабиной автомобиля, управляемого С.П.И., он никак не мог кабиной задеть его прицеп, тем более его автомобиль был груженный, а автомобиль под управлением С.П.И. - не груженный и его прицеп на повороте закинуло в сторону автомобиля управляемого К.Д.В. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем С.П.И., который не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем под его (К.Д.В.) управлением. То есть, очевидны явные нарушения правил дорожного движения водителем С.П.И. Это доказывает тот факт, что в результате происшествия автомобиль под его (К.Д.В.) управлением получил серьезные повреждения, а у С.П.И. пострадал только полуприцеп. Считает, что все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности дают основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, совершенное водителем С.П.И. Действия должностного лица полиции являются неполными в отношении выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Просит отменить определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Чунский» Е.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель заявителя К.Д.В. – К.В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, указав, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено преждевременно, инспектор не учёл, что автомобиль под управлением К.Д.В. получил повреждения. Скорость, с которой двигался автомобиль под управлением К.Д.В., не была установлена, при этом установлено, что скорость, с которой двигался автомобиль под управлением С.П.И., составила 54 км/ч, что свидетельствует о нарушении им скоростного режима при прохождении поворота, кроме этого, водителем С.П.И. не была выбрана дистанция, которая позволила бы избежать столкновения.
К.Д.В., С.П.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в их отсутствие.
Выслушав представителя заявителя, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Представленный суду из ОМВД России «Чунский» административный материал № по факту ДТП не содержит сведений о направлении или вручении К.Д.В. копии обжалуемого определения. Доводы К.Д.В. о том, что о вынесенном определении ему стало известно именно ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты. Жалоба им была сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, соответственно, срок обжалования определения им не пропущен.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут в Чунском округе на автодороге Чунского ЛЗК на 53 километре произошло столкновение транспортных средств – Скания G440, государственный номер О855РЕ 797 с полуприцепом, имеющим государственный №, под управлением водителя С.П.И., и Вольво ФМ Трак, имеющего государственный номер М944ВО138, с полуприцепом, имеющим государственный номер ВС654177, под управлением водителя К.Д.В..
Указанные обстоятельства установлены, исходя из:
- сообщения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России «Чунский» за №, поступившего от С.С.С., о том, что на лесовозной дороге Чунского ЛЗК на 53 километре произошло ДТП в двумя лесовозами, с пострадавшими;
- сообщения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России «Чунский» за №, поступившего от П.Е.В., о том, что в результате ДТП гражданином К.Д.В. получены телесные повреждения;
- схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 53 км автодороги Чунского ЛЗК, со слов С.П.И. и К.Д.В., на которой зафиксированы расположение транспортных средств на проезжей части, направление их движения, место их столкновения, описаны повреждения транспортных средств. Схема подписана как С.П.И., так и К.Д.В., замечаний по поводу правильности фиксации указанных обстоятельств никем из них не отражено;
- объяснения К.Д.В., оформленного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 ч. он двигался на транспортном средстве Вольво ФМ Трак, имеющим государственный номер М944ВО138, с полуприцепом, имеющим государственный номер ВС654177с деляны по автодороге Чунского ЛЗК в сторону г.Братска. На 53 км дороги на повороте ему навстречу двигался автомобиль Скания G440 государственный номер О855РЕ 797 из-за поворота. После того, как они разъехались тягачами, он увидел, что у встречного транспортного средства прицеп заносит на встречную полосу к нему. Он пытался уйти вправо от столкновения, но произошло столкновение в левую сторону кабины. После ДТП он временно находился в состоянии шока, затем выбрался через правую дверь из кабины и увидел, что транспортное средство Скания тоже остановилось. Он и другой водитель поставили знаки аварийной остановки, сообщили по рации о ДТП и стали дожидаться аварийных служб. По приезду скорой помощи его осмотрели, так как у него болели ребра с левой стороны, левая нога. От госпитализации в Чунскую больницу он отказался, но собирался обратиться за медпомощью по месту прописки в г.Братске Иркутской области. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности;
- объяснения С.П.И., оформленного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра, он двигался по автодороге Чунского ЛЗК от промежуточного склада, находящегося на 34 км данной автодороги в сторону 102 км, управляя транспортным средством Скания G440 государственный номер О855РЕ 797 с полуприцепом, имеющим государственный №. Подъезжая к повороту на 53 км, снизил скорость, и, заезжая в поворот, увидел встречное транспортное средство (груженый лесовоз), который двигался ближе к центру дороги. Оценив ситуацию встречного разъезда и поняв, что лобового столкновения не избежать, если он будет двигаться по расчищенной части дороги, он стал рулить на снежный бруствер по стороне движения его автомобиля. Уйдя от лобового столкновения и двигаясь по сугробу, почувствовал как будто удар в переднюю балку. В этот момент он не видел траекторию движения своего прицепа. Остановившись, увидел, что произошло столкновение, побежал в сторону поврежденного лесовоза, и, убедившись, что с ним все в порядке, скинул клеммы с АКБ его автомобиля и пошел выставлять знаки аварийной остановки. В дальнейшем после получения данных с системы ГЛОНАСС узнал, что скорость его автомобиля составляла 54 км/ч. В стационарном и амбулаторном лечении он не нуждается. Во время движения ремень безопасности был пристегнут;
- фотоматериала, полученного с видеорегистратора автомобиля Скания, которым управлял С.П.И. (л.д.23-27).
Согласно сведениям, представленным Чунской районной больницей, К.Д.В. была оказана медицинская помощь после ДТП в приемном отделении, с ДД.ММ.ГГГГ он на стационарном и амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Чунская районная больница» не находился (л.д.30).
Согласно телефонограмме, составленной врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» ДД.ММ.ГГГГ, К.Д.В. пояснил, что телесные повреждения, полученные в результате ДТП, не требуют лечения, в амбулаторном или стационарном лечении он не нуждается, после обращения в Чунскую районную больницу в другие лечебные учреждения за медицинской помощью не обращался (л.д.31).
Как следует из данных при рассмотрении жалобы пояснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Чунский» Е.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования по охране безопасности дорожного движения. Заступив на дежурство, получил сообщение о ДТП на 53 км автодороги Чунского ЛЗК. Выехал на место ДТП с инспектором ДПС В.М.В. По прибытии на место застали там водителей транспортных средств – участников ДТП, которых опросили. Он провел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль Вольво на момент их прибытия не поменял местоположение. Кабина автомобиля с водительской стороны была деформирована, машина не могла передвигаться, передний мост выскочил. Водитель К.Д.В. после составления административного материала пожаловался на плохое самочувствие, предположительно он получил телесные повреждения, представитель владельца транспортного средства увёз его в больницу. Автомобиль Скания до их прибытия был перемещен вперед по ходу его движения, что стало известно со слов управлявшего им водителя С.П.И. Коники полуприцепа, седло полуприцепа автомобиля Скания были повреждены. На участке дороги, где были обнаружены указанные автомобили, имелся снежный накат. Разметки на дороге не было. Знаков разрешенной скорости не было. Знаков 2.4, 2.7, предусмотренных ПДД, устанавливающих преимущество проезда на данном участке дороги, не имеется. Водители согласно ПДД должны были сами учитывать условия на данном участке дороги, метеорологические условия, рельеф местности, выбрать скорость и расположение на проезжей части для обеспечения безопасности встречного разъезда. При принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он принимал во внимание объяснения С.П.И., К.Д.В., обстоятельства, установленные и зафиксированные в схеме. Видеоматериал в ходе проверки ему был представлен только с видеорегистратора автомобиля Скания, которым управлял С.П.И. Момент столкновения на видео не просматривается. Установить скорость движения транспортных средств и их расположение на проезжей части в момент ДТП, исходя из имеющихся материалов, не представилось возможным. Имеющиеся в материалах дела фотографии (на листах с 23 по 26) изготовлены им в ходе проверки с использованием видеоматериала, представленного с видеорегистратора автомобиля Скания. Видеоматериал имеется на компакт-диске, который представлен в деле. На листе дела № имеется фотография, представленная водителем С.П.И. Сведений о причинении вреда здоровью кому-либо из участников ДТП в ходе проверки не было установлено. Представители собственника автомобиля Вольво в ходе проверки видеозапись с регистратора не предоставили, как и сведений о скорости движения автомобиля, которые могли бы помочь объективно оценить обстоятельства ДТП.
Статьёй 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае должностное лицо, установив, что в действиях водителей К.Д.В. и С.П.И. не усматривается нарушений законодательства, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с Приказом МВД РФ от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 93.2, 97, 107 Приказа).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Оспаривая выводы, сделанные должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, К.Д.В. не указывает, какие именно пункты Правил дорожного движения были нарушены С.П.И. и какие именно обстоятельства не были установлены при проверке сообщения о ДТП. Сведений о наличии доказательств, не принятых во внимание при вынесении обжалуемого решения, суду не представлено.
Сведений о скорости, с которой двигалось каждое из транспортных средств – участников ДТП именно в момент происшествия, в ходе проверки не было установлено. Сведения о скорости движения транспортного средства, представленные С.П.И., полученные на основе использования сигналов ГЛОНАСС, не соотносятся по времени их фиксации с временем столкновения, которое установлено на основании пояснений участников ДТП и других вышеприведенных доказательств.
При рассмотрении жалобы судьей не установлено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении обжалуемого определения, которые могли бы повлечь его отмену.
Доводы жалобы К.Д.В. не содержат оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доводы о нарушении Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения настоящей жалобы обсуждению не подлежат.
Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о необходимости вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оснований для отмены определения и направления на новое рассмотрение административного материала не имеется.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ, указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также подлежат применению при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Чунский» Е.Е.А. пришел к выводу, что участники ДТП К.Д.В. и С.П.И. не выбрали безопасную скорость движения и не учли состояние дорожного покрытия, а также рельеф дороги, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
То есть, определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях К.Д.В. и С.П.И. содержит вывод о нарушении ими правил дорожного движения.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о виновности лица и формулирования соответствующих выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (в данном случае определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая изложенное, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Чунский» Е.Е.А. в отношении водителей К.Д.В. и С.П.И. подлежит изменению путем исключения выводов о том, что они не выбрали безопасную скорость движения и не учли состояние дорожного покрытия, а также рельеф дороги.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
определение инспектора ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России «Чунский» Е.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.П.И. и К.Д.В. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное по результатам рассмотрения сообщения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России «Чунский» за №, изменить в следующей части:
- исключить из описательно-мотивировочной части определения указание о том, что К.Д.В. и С.П.И. не выбрали безопасную скорость движения и не учли состояние дорожного покрытия, а также рельеф дороги.
В остальной части определение инспектора ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России «Чунский» Е.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.П.И. и К.Д.В. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное по результатам рассмотрения сообщения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России «Чунский» за №, оставить без изменения, жалобу К.Д.В. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.А. Карпукова