РЕШЕНИЕ
16 апреля 2026 г. р.п. Чунский
Судья Чунского районного суда Иркутской области Седых М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 09.09.2025, оставленным без изменения решением судьи Чунского районного суда Иркутской области от 30.10.2025, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановлением заместителя председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2026 решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 30.10.2025, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
ФИО2 в жалобе просит отменить постановление мирового судьи. Указывает, что не был зафиксирован факт управления им автомашиной марки «<данные изъяты>», инспектор ДПС автомашину не останавливал, что должно было привести к прекращению производства по делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых ФИО2 привлечен к административной ответственности. По приезду сотрудников ДПС, он находился около припаркованного и заглушённого автомобиля. Сам же по себе факт нахождения рядом с автомобилем, либо в автомобиле объективную сторону рассматриваемого правонарушения не образует. Более того, лицо, просто находящееся рядом с автомобилем или в салоне автомобиля с заглушённым двигателем, вообще не является водителем по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения. В нарушении ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана ошибочная оценка доказательствам. Сотрудниками ДПС нарушены требования ст.27.12.1 КоАП РФ, мировой судья необоснованно принял во внимание одни доказательства и критически отнесся к другим; имеет место ошибочное, не основанное на нормах ст. 26.11. КоАП РФ, оценочное мнение судьи, когда одни доказательства признаны достоверными и положены в основу решения, а другие игнорируются, признаются недостоверными. При таких обстоятельствах мировой судья нарушил, закрепленный в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принцип равноправия сторон.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств об отложении дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи, с чем и исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 09.09.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 01.08.2025 в 19 час. 06 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление.
Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Из материалов дела следует, что дело по существу рассмотрено 8 сентября 2025 г. В постановлении мирового судьи имеется отметка о том, что резолютивная часть постановления была оглашена 8 сентября 2025 г., в полном объеме постановление изготовлено 9 сентября 2025 г. При этом резолютивная часть постановления в материалах дела отсутствует, протокол судебного заседания не велся.
Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного по настоящему делу постановления мирового судьи.
Учитывая, что на момент рассмотрения срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеуказанное и по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 09.09.2025, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья М.А. Седых