РЕШЕНИЕ
р.п. Чунский 24 апреля 2026 года
Судья Чунского районного суда Иркутской области Карпукова Н.А., рассмотрев жалобу Ч.Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении
Ч.Е.Е., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области, Ч.Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе, поданной на указанное постановление мирового судьи, Ч.Е.Е. просит изменить постановление, исключив указание на неоднократность привлечения к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, снизить размер наказания до 4-х месяцев лишения права управления транспортными средствами в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что с постановлением частично не согласен, полагая, что мировой судья необоснованно указал на неоднократность привлечения его к административной ответственности по однородным административным правонарушениям и в силу ст.4.3 КоАП РФ признал это обстоятельство отягчающим вину водителя. Однако материалами дела подтверждается, что он ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ранее привлекался к ответственности по другой части – ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Полагает, что дело было рассмотрено не по подсудности. Его право на защиту не было использовано, он является юридически неграмотным, не мог найти юриста. Не согласен с протоколом, который подписал на месте совершения ДТП, так как разметка была прерывистая, законность нанесения разметки не проверена. Знак «обгон запрещен» он не видел. Встречные автомобили отсутствовали. Камни с ехавшего впереди автомобиля сподвергли его к обгону, так как испугался за свою жизнь и жизнь пассажира. Умысел на совершение правонарушения отсутствовал. Просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, указывая, что 10-дневный срок подачи жалобы он пропустил ввиду простудного заболевания, при этом за медицинской помощью не обращался, поскольку в больничном листе не нуждался, работает неофициально. Автомобиль является для семьи единственным источником дохода.
В судебное заседание Ч.Е.Е. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в его отсутствие. Ч.Е.Е. представил суду сведения о заключении им договора с М.Д.Н. об оказании услуг по представлению его интересов в судебных инстанциях по данному делу.
Представитель Ч.Е.Е. – М.Д.Н. в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явилась, будучи извещенной о дне, времени его проведения, о его отложении не ходатайствовала.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Копия обжалуемого постановления была получена Ч.Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.45), а жалоба им передана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая период, на который пропущен срок обжалования, указанную заявителем причину пропуска срока, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования и восстановить пропущенный заявителем срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 той же статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере 7500 руб.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 34 мин. на 1031 км. автодороги Р-255 «Сибирь» Канского района Красноярского края Ч.Е.В., управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К154ММ138, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещён», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное правонарушение совершено повторно, тем самым Ч.Е.Е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства его совершения, схемой места совершения административного правонарушения (с указанием места дислокации дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён»), которые подписаны Ч.В.В. без каких-либо замечаний, видеозаписью из автомобиля сотрудников полиции, которая зафиксировала обстоятельства, при которых автомобиль «Тойота Королла» совершает обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Перечисленные доказательства получены в рамках закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Постановлением начальника Отделения ГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, на дату совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ – Ч.Е.Е. считался лицом, подвергнутым административному наказанию. Таким образом, его действия верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей не было установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Ранее Ч.Е.Е. привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ допустил повторное совершение этого же административного правонарушения, что и повлекло квалификацию его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, при установленных судом обстоятельствах для квалификации действий Ч.Е.Е. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не требовалось установление факта совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Эта норма закона предусматривает ответственность именно за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, факт которого был установлен судом при рассмотрении дела.
Доводы Ч.Е.Е. о том, что не видел знак «Обгон запрещен» и встречные автомобили отсутствовали, о наличии пунктирной разметки на проезжей части не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения, так как материалами дела достоверно установлено, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, Ч.Е.Е. был допущен именно в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», наличие которого зафиксировано видеозаписью, схемой (л.д.2), составленной с участием Ч.Е.Е. и им подписанной, при этом во время её составления, как и при составлении протокола об административном правонарушении он не делал замечаний по поводу расположения дорожного знака и впоследствии каких-либо доказательств, указывающих на его отсутствие или невозможность восприятия в момент движения, не привел. Не установлено таковых и судом. Как следует из видеозаписи, запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» располагался по пути следования автомобиля под управлением Ч.Е.Е., был доступен для восприятия участниками движения, для которых он предназначен, и не был закрыт какими-либо препятствиями.
Как следует из первого предложения последнего абзаца раздела 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Доводы заявителя о том, что камни с ехавшего впереди автомобиля стали причиной совершённого им обгона, так как испугался за свою жизнь и жизнь пассажира, не ставит под сомнение наличие в его действиях состава правонарушения, поскольку при обнаружении такой опасности для движения водитель имел возможность действовать в соответствии с положениями пункта 10.1 ПДД.
Таким образом, установленные судом объективные обстоятельства опровергают довод заявителя об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на нарушение права Ч.Е.Е. на защиту, как при оформлении факта выявления правонарушения сотрудниками полиции, так и при рассмотрении дела судьей, не усматривается. Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении Ч.Е.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись. Ч.Е.Е. реализовал свое право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. При рассмотрении дела мировым судьей Ч.Е.Е. были разъяснены его права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, что следует из соответствующего протокола (л.д.39), при этом в протоколе Ч.Е.Е. указал, что в услугах защитника он не нуждается.
Рассматривая довод жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела, суд учитывает, что дело было передано мировым судьей судебного участка № в Канском районе Красноярского края по подсудности мировому судье судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области по ходатайству самого Ч.Е.Е., в соответствии с положениями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы о том, что дело рассмотрено не по подсудности, не являются обоснованными.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и соразмерно содеянному. Оснований для снижения размера наказания по доводам жалобы не усматривается.
Описка в указании даты обжалуемого постановления была устранена определением мирового судьи судебного участка № 113 по Чунскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во вводной части постановления дату его вынесения вместо «ДД.ММ.ГГГГ» следует читать как «ДД.ММ.ГГГГ».
Учитывая изложенное, нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено, постановление мирового судьи судебного участка № 113 по Чунскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Ч.Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным, мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить Ч.Е.Е. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу №.
Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.Е.Е., оставить без изменения, жалобу Ч.Е.Е. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Н.А. Карпукова