РЕШЕНИЕ
21 мая 2026 г. р.п. Чунский
Судья Чунского районного суда Иркутской области Седых М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> не женатого, иждивенцев не имеющего, установил:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Чунский» старший лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
ФИО1 обратился в суд жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Чунский» старший лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит о его отмене, указывая в обоснование жалобы о том, что на дороге отсутствовала разметка или знаки, запрещающие выезд на встречную полосу; объезд препятствия был вынужденным, а не преднамеренным.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что на проезжей части была яма, но объезжая ее, он не выезжал на встречную полосу движения.
В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, ИДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России «Чунский» ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 Основанием для остановки послужило то, что управляя транспортным средством, ФИО1 пересекая железнодорожный переезд, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1. Также показал, что в этот момент он (ФИО4) двигался в служебном автомобиле за автомобилем ФИО1 и каких-либо препятствий, в том числе в виде ямы, по полосе движения в зоне железнодорожного переезда, не было.
Выслушав ФИО1, свидетеля ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Чунский» ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 названной статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1990 № 1090, (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 (Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно п. 9.1.1. Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Аналогичные положения содержит постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 17 минут на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение № действительное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом ИДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России «Чунский» ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 17 минут на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки.
Правильность внесенных в протокол данных ФИО1 удостоверена своей подписью в соответствующих графах.
Представленный протокол составлен в присутствии ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Составленная ИДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России «Чунский» ФИО4 схема отражает движение автомобиля под управлением ФИО1, в схеме указана траектория его движения, расположение дорожных знаков и дорожной разметки. Представленная схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного должностным лицом административного правонарушения, и отражает описанное в указанном документе событие, при этом, схема составлена в присутствии ФИО1, который в графе «со схемой согласен» собственноручно поставил подпись.
Суд отмечает, что данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в названной схеме, не имеется.
Выполнение должностными лицами ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России «Чунский» своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать о наличии их заинтересованности в привлечении лица к административной ответственности.
Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие письменные доказательства, представленные суду в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1, получены в соответствии с требованиями закона, поскольку известно происхождение данных документов и сведений, в них содержащихся, соблюдены правила фиксации данных сведений, в связи с чем, они, признаются достоверными и допустимыми доказательствами.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не была пересечена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, а если и был наезд колесом на линию разметки, то в связи с наличием препятствия в виде ямы, противоречит представленным материалам.
Таким образом, должностное лицо не допустило нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства дела, создало лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы, указанные в жалобе, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание также назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России «Чунский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.А. Седых