РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 г. рп. Чунский
Судья Чунского районного суда Иркутской области Седых М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» ФИО3 на постановление № от 10.04.2026, вынесенное старшим государственным инспектором Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (ИНН 2459018084, ОГРН 1112459001313) (далее по тексту - ООО «СпецТехника»), установил:
постановлением старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от 10.04.2026 ООО «СпецТехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «СпецТехника» ФИО3 в жалобе просит постановление отменить и производство по административному делу прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения 28.01.2026, транспортное средство находилось во владении другого лица. Полагает, что если постановление будет признано законным, имеются основания для изменения наказания в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В судебное заседание законный представитель ООО «СпецТехника» не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, в том числе смс-сообщением, которое доставлено, директор ООО «СпецТехника» ФИО3 направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения … совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 28.01.2026 в 16:03:50 по адресу 114 км 070 м а/д <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 7577 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 40.52% (3.039 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.539 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 42.56% (3.192 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.692 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ООО «СпецТехника».
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-Р(М)ВС» Система дорожная весового и габаритного контроля, идентификационный № 71338, со сроком поверки до 01.12.2026, актом № 7 577 от 08.04.2026 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.
По сообщению ОГКУ «Дирекция автодорог» оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке автодороги «Тайшет-Чуна-Братск» км. 114+070, 08.04.2026 находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме. Каких-либо сбоев в работе не имелось.
Согласно п. 21 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса России от 3108.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее по тексту – Порядок) должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа осуществляется анализ и сравнение результатов инструментального контроля, оформленного в виде акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, на наличие или отсутствие превышений измеренных весогабаритных параметров транспортного средства над допустимыми весогабаритными нормами, установленными законодательством об автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, применительно к конкретному участку автомобильной дороги, на котором осуществлялся инструментальный контроль.
Таким образом, судом установлено, что измерение габаритов принадлежащего ООО «СпецТехника» транспортного средства произведено в соответствии с Порядком. Весы, которыми производилось измерение, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах измерений у должностного лица административного органа не имелось, не имеется таковых и у суда.
Акт № 7 577 от 08.04.2026 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.
Директор ООО «Спец Техника» ФИО3 приводит доводы в поданной жалобе, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения выбыло из его владения, поскольку передано другому лицу по договору аренды в связи с чем, постановление, по мнению стороны защиты, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В подтверждение указанного довода представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н т 13.11.2025, страховой полис № <данные изъяты>
Вместе с тем, указанные выше доказательства не свидетельствует с достоверностью о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> момент фиксации инкриминируемого ООО «СпецТехника» административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, поскольку не подтверждают реальность исполнения договора аренды, при этом каких-либо объективных сведений, подтверждающих факт оплаты по договору аренды не представлено.
Более того, следует отметить, что и сами по себе подобные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей.
При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «СпецТехника» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «СпецТехника» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невиновности ООО «СпецТехника», стороной защиты не представлено.
Таким образом, факт совершения инкриминируемого ООО «СпецТехника» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку. Оснований полагать, что в момент фиксации техническое средство работало некорректно, у суда не имеется.
Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о порочности имеющихся в деле доказательств, в том числе не имеется оснований для признания недопустимым доказательством акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.
Неустранимые сомнения в виновности ООО «СпецТехника» в совершении правонарушения отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей назначено ООО «СпецТехника» в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Разрешая ходатайство директора ООО «СпецТехника» ФИО3 о снижении размера административного штрафа и восстановлении срока добровольной уплаты административного штрафа продолжительностью 30 дней с момента вынесения решения суда, с применением скидки для уплаты штрафа в размере 75% от суммы, установленной решением суда, суд приходит к следующему выводу.
Положениями ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно Примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления по доводам настоящей жалобы, не установлено. Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера административного штрафа в соответствии с чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, как на то указывает автор жалобы, не имеется.
Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих заменить административный штраф на предупреждение либо назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в материалах дела не содержится. Доводы заявителя о наличии тяжелого материального положения, не является безусловным основаниям для снижения суммы штрафа.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СпецТехника» оставить без изменения, жалобу директора ООО «СпецТехника» ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.А. Седых