ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Петрович К.Э., при секретаре Кононовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-231/2026 по иску Гулиной А.А. к Гулину А.А. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, установил:
в обоснование исковых требований, уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что истцу Гулиной А.А. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: *адрес скрыт* а также 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: *адрес скрыт*
Гулину А.А. принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки.
Ответчик спорными земельными участками не пользуется, бремя их содержания не несет, никакой заинтересованности в отношении указанного имущества не проявляет.
В связи со смертью ФИО1 *дата скрыта* с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя Гулина А.А. и его сын Гулин А.А. При этом, Гулину А.А. свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.
Рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: *номер скрыт* составляет 80 000 руб.
Рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт* составляет 110 000 руб.
Истец Гулиной А.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:
- признать незначительной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт* площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: *адрес скрыт*, принадлежащую Гулину А.А.;
- признать незначительной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: *адрес скрыт*, принадлежащую Гулину А.А.;
- взыскать с Гулиной А.А. в пользу Гулина А.А. денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: *номер скрыт* в размере 80 000 руб., и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт* в размере 110 000 руб.;
- прекратить право собственности Гулина А.А. на 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером*номер скрыт*, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: *адрес скрыт*, и 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: *адрес скрыт* признать право собственности на указанные доли за Гулиной А.А.
Истец Гулина А.А., ее представитель Парыкин В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца, Парыкин В.В. представил заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Гулин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В соответствии с ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 1 ст.165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик.
Ответчик самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд, не получать судебные извещения по месту своего жительства. Таким образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Гулиной А.А. и ответчику Гулину А.А. на праве долевой собственности принадлежат два земельных участка:
- земельный участок с кадастровым номером: *номер скрыт*, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: *адрес скрыт*;
- земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: *адрес скрыт*.
Установлено, что истцу Гулиной А.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на участки, ответчику Гулина А.А. – <данные изъяты> доли. При этом, <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доли) перешли в собственность сторон в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего *дата скрыта*.
На причитающуюся долю в наследственном имуществе супруге Гулиной А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от *дата скрыта*. Сыну Гулину А.А. свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.
По данным Управления Росреестра по Иркутской области, в ЕГРН произведена регистрация права собственности истца Гулиной А.А. на <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на земельные участки. Право собственности ответчика Гулина А.А. на <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на земельные участки в ЕГРН не зарегистрировано.В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Следовательно, права на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: *номер скрыт* и земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт* перешли к ответчику Гулину А.А. в порядке наследования после смерти отца ФИО1 с момента открытия наследства – *дата скрыта*.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик спорными земельными участками не пользуется, бремя их содержания не несет, никакой заинтересованности в отношении указанного имущества не проявляет.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нуждаемости ответчика Гулина А.А. в спорном имуществе, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.
Так, доли Гулиной А.А. в праве общей долевой собственности на земельные участки - 3/4, что составляет <данные изъяты> кв.м. на земельный участок *номер скрыт* и <данные изъяты> кв.м. на земельный участок *номер скрыт*, доли Гулина А.А. в праве общей долевой собственности - 1/4, что составляет <данные изъяты> кв.м. на земельный участок *номер скрыт* и <данные изъяты> кв.м. на земельный участок *номер скрыт*.
Отсутствие волеизъявления Гулина А.А. на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку принудительный раздел имущества судом в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них. Кроме того, при определенных условиях возможен не только раздел имущества вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации за долю в общем имуществе.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что раздел в натуре земельных участков не возможен, так как доля Гулина А.А. фактически не значительна, не позволяет использовать <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. земельных участков по их целевому назначению, учитывая, что ответчик существенный интерес в использовании земельного участка не имеет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Согласно справке *номер скрыт* от *дата скрыта*, составленной по инициативе истца ООО "ОАК", рыночная стоимость <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером*номер скрыт* площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: *адрес скрыт* составляет 80 000 руб.
Согласно справке *номер скрыт* от *дата скрыта*, составленной по инициативе истца ООО "ОАК", рыночная стоимость <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: *адрес скрыт*, составляет 110 000 руб.
Суд принимает во внимание представленные истцом отчеты об оценке в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, поскольку они выполнены независимым оценщиком, при этом, ответчиком не оспорены.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что доли сторон в праве общей долевой собственности на земельные участка в натуре выделены быть не могут, доли ответчика (1/4) являются незначительными, отсутствует реальная возможность использования причитающихся ответчику долей в земельных участка, исходя из того, что Гулин А.А. существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, суд считает возможным взыскать с Гулиной А.А. в пользу Гулина А.А. денежную компенсацию стоимости принадлежащих ему 1/4 долей в спорных земельных участках в размере 80 000 руб. и 110 000 руб., с последующим прекращением права на 1/4 доли и признанием права собственности на указанные 1/4 доли за истцом Гулиной А.А.
Регистрация перехода права собственности истца на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: *номер скрыт* и земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт* может быть произведена только после исполнения ею обязанности по выплате Гулину А.А. денежной компенсации в сумме 190 000 руб., поскольку только с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, исковые требования Гулиной А.А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, решил:
исковые требования Гулиной А.А. удовлетворить.
Признать незначительной принадлежащую Гулину А.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: *адрес скрыт*
Признать незначительной принадлежащую Гулину А.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: *адрес скрыт*.
Прекратить право собственности Гулина А..А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: *адрес скрыт*
Прекратить право собственности Гулина А..А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: *адрес скрыт*.
Взыскать с Гулиной А.А. в пользу Гулина А..А. денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: *номер скрыт* в размере 80 000 руб.
Взыскать с Гулиной А.А. в пользу Гулина А..А. денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт* в размере 110 000 руб.
Признать за Гулиной А.А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: *адрес скрыт*.
Признать за Гулиной А.А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: *адрес скрыт*
Решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от Гулина А..А. к Гулиной А.А. после выплаты последней денежной компенсации в сумме 190 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Э. Петрович
Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 мая 2026 года.