ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Петрович К.Э., при секретаре Кононовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-232/2026 по иску Бебякина К.Н. к Колобову А.В. об освобождении имущества от ареста, установил:
в обоснование исковых требований указано, что постановлением Кировского районного суда г. Иркутска при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела №1-126/2017 был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, расположенный по адресу: *адрес скрыт*, принадлежащий Колобову А.В.
*дата скрыта* между Бебякиным К.Н. и Непомнящих Е.С., являющимся финансовым управляющим Колобова А.В., был заключен договор купли-продажи. В соответствии с условиями данного договора Бебякин К.Н. приобрел земельный участок в собственность. Стоимость земельного участка была оплачена Бебякиным К.Н. в полном размере.
Истец просил отменить арест, наложенный на земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, расположенного по адресу: *адрес скрыт*.
Определением суда от *дата скрыта* к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены: Куренова А.Н. и Ерощенко В.С.
Протокольным определением суда от *дата скрыта* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, привлечен финансовый уполномоченный Непомнящих Е.С.
Истец Бебякин К.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Ответчик Колобов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Третьи лица Ерощенко В.С., Куренов А.Н., финансовый уполномоченный Непомнящих Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В соответствии с ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 1 ст.165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик.
Ответчик самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд, не получать судебные извещения по месту своего жительства. Таким образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
В силу правил ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В силу части 4 названной статьи Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Колобову А.В. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: *адрес скрыт*.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска в рамках уголовного дела №1-126/2017 в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт* был наложен арест.
Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Иркутска от *дата скрыта* по уголовному делу №1-126/2017 Колобов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание. Удовлетворены гражданские иски потерпевших Куренова А.Н. и Ерощенко В.С.:
- с Колобова А.В. в пользу Куренова А.Н. в счет возмещения причиненного имущественного вреда взыскано 1 348 759,02 руб.;
- с Колобова А.В. в пользу Ерощенко В.С. в счет возмещения причиненного имущественного вреда взыскано 1 330 731,36 руб., а также обращено взыскание на имущество Колобова А.В. - земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: *адрес скрыт*, путем продажи с публичных торгов.
Гражданским истцам Куренову А.Н. и Ерощенко В.С. были выданы исполнительные листы серии *номер скрыт* *дата скрыта* и серии *номер скрыт* от *дата скрыта*, которые были предъявлены к исполнению в МОСП по ИОИП ГУФССП по *адрес скрыт*, возбуждены исполнительные производства *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта* (в пользу взыскателя Ерощенко В.С.), *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта* (в пользу взыскателя Куренова А.Н.).
Установлено, что исполнительные производства *номер скрыт*-ИП и *номер скрыт*-ИП в отношении должника Колобова А.В. окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от *дата скрыта* в связи с признанием должника банкротом. Взыскания по данным исполнительным производства с должника не производились.
Из обстоятельств дела следует, что арест, наложенный в отношении земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт*, в рамках уголовного дела *номер скрыт* не снимался, сохраняется до погашения исковых требований.
Вместе с этим, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось дело *номер скрыт* по заявлению ПАО Сбербанк о признании Колобова А.В. банкротом.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от *дата скрыта* в отношении Колобова А.В. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Непомнящих Е.С.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от *дата скрыта* Колобов А.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Непомнящих Е.С.
Финансовый управляющий Непомнящих Е.С. *дата скрыта* обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указав на завершение всех мероприятий процедуры реализации, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Заявил о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от *дата скрыта* процедура реализации имущества Колобова А.В. завершена. Колобов А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Однако определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от *дата скрыта* определение Арбитражного суда Иркутской области от *дата скрыта* частично отменено, в отмененной части принят новый судебный акт: не применять к Колобову А.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Установлено, что в ходе реализации имущества Колобова А.В. в рамках дела о банкротстве с открытых торгов посредством размещения публичного предложения был реализован принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: *адрес скрыт*.
Согласно договору купли-продажи от *дата скрыта*, заключенному между финансовым управляющим должника Колобова А.В. Непомнящих Е.С. и Бебякиным К.Н., последний приобрел в собственность указанный земельный участок за <данные изъяты> руб. Расчет произведен в полном объеме.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательств, суд исходит из того, что истец является собственником (законным владельцем) спорного земельного участка, приобретенного в установленном законом порядке в рамках процедуры банкротства должника Колобова А.В.
Учитывая изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения от ареста земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт*, по адресу: *адрес скрыт*.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, решил:
исковые требования Бебякина К.Н. удовлетворить.
Освободить от ареста на земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, расположенный по адресу: *адрес скрыт*.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Э. Петрович
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 27 мая 2026 г.