ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Петрович К.Э., при секретаре Кононовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-213/2026 по искам публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Остроуховой К.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества Головко Г.И., установил:
в обоснование исковых требований указано, что между банком ПАО Сбербанк и Головко Г.И. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт*. Банк предоставил заемщику кредитную карту «MasterCard Credit Momentum». Процентная ставка за пользование кредитом по карте установлена в размере <данные изъяты>% годовых; тарифами банка определена неустойки в размере <данные изъяты>% годовых.
Также между банком ПАО Сбербанк и Головко Г.И. был заключен кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>
*дата скрыта* заемщик Головко Г.И. умерла.
По состоянию на *дата скрыта* задолженность перед банком по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* составляет 282 669,74 руб., из них: просроченный основной долг – 189 846,80 руб., просроченные проценты – 92 822,94 руб.
По состоянию на *дата скрыта* задолженность перед банком по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* составляет 132 284,11 руб., из них: просроченный основной долг – 74 037,39 руб., просроченные проценты – 58 248,69 руб., неустойка на просроченный основной долг – 0,03 руб.
ПАО Сбербанк просил суд взыскать в пользу банка задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* в размере 282 669,74 руб., задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 132 286,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 448,67 руб., в пределах стоимости наследственного имущества Головко Г.И., умершей *дата скрыта*.
Определением Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследница заемщика Остроухова К.Г., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: ФИО1 *дата скрыта* г.р. и ФИО2 *дата скрыта*. в лице законного представителя Остроуховой К.Г.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Остроухова К.Г., действующая также как законный представитель ФИО1 *дата скрыта* г.р., в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Третье лицо ФИО1 *дата скрыта* г.р., в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствие представителя истца и третьего лица – в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 ГК РФ.
На основании ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, кроме того, согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между банком ПАО Сбербанк и Головко Г.И. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт*. Банк предоставил заемщику кредитную карту «MasterCard Credit Momentum». Лимит по карте был установлен ответчику в сумме <данные изъяты> руб. Процентная ставка за пользование кредитом по карте установлена в размере <данные изъяты>% годовых; тарифами банка определена неустойки в размере <данные изъяты>% годовых.
Также между банком ПАО Сбербанк и Головко Г.И. был заключен кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*,, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> со сроком возврата – *дата скрыта*, с выплатой <данные изъяты> числа каждого месяца платежей по <данные изъяты>., что подтверждается подписью заемщика на графике платежей.
Заявление на получение кредитной карты, подписанное Головко Г.И., и ответное предоставление банком запрошенной банковской карты с пакетом документов считается заключением договора в письменной форме в соответствии с нормами п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Факт использования денежных средств подтверждается выписками по счетам *номер скрыт* и *номер скрыт*, *номер скрыт*.
Таким образом, обязательства по кредитным договорам в части предоставления денежных средств банком исполнены в полном объеме.
Установлено, что *дата скрыта* заемщик Головко Г.И.. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии *номер скрыт* от *дата скрыта*.
На момент смерти обязательства по кредитным договорам заемщиком были исполнены не в полном объеме.
Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность Головко Г.И. перед банком по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* составляет 282 669,74 руб., из них: просроченный основной долг – 189 846,80 руб., просроченные проценты – 92 822,94 руб.
Задолженность перед банком по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* составляет 132 284,11 руб., из них: просроченный основной долг – 74 037,39 руб., просроченные проценты – 58 248,69 руб., неустойка на просроченный основной долг – 0,03 руб.
Указанные суммы задолженности по кредитному договору и по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются расчетами банка.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В ходе судебного разбирательства из ответа службы ЗАГСа судом установлено, что наследником первой очереди по закону заемщика Головко Г.И., умершей *дата скрыта*, является дочь Остроухова К.Г., *дата скрыта* г.р.
После смерти заемщика Головко Г.И. наследственное дело к имуществу умершей не заводилось, что подтверждается сведениями, представленными Нотариальной палатой Иркутской области, а также информацией из реестра наследственных дел, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.
Между тем, согласно данным Управления Росреестра по Иркутской области, на момент смерти в собственности Головко Г.И. имелось <данные изъяты>
Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанные объекты <данные изъяты>) зарегистрировано, по <данные изъяты> доли, за Головко Г.И., ФИО1, *дата скрыта* г.р., и ФИО1, *дата скрыта* г.р.
В материалы дела и.о. главы администрации Большелугского сельского поселения представлен акт осмотра земельного участка и жилого дома по адресу: *адрес скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует, что в жилом доме проживают Остроухова К.Г., ФИО1, ФИО2, на земельном участке имеются насаждения.
Таким образом, судом установлено, что Остроухова К.Г. фактически приняла наследстве после смерти матери Головко Г.И., <данные изъяты>.
Согласно заключению о стоимости имущества *номер скрыт* от *дата скрыта*, составленному ООО «<данные изъяты>» по инициативе ПАО Сбербанк, стоимость наследственного имущества в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, на дату смерти *дата скрыта* составляла <данные изъяты> руб.
Поскольку смерть должника Головко Г.И. не влечет прекращения обязательств по заключенным ею кредитным договорам, наследник, принявший наследство, по правилам статьи 1175 ГК РФ становится должником и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя Головко Г.И. должна нести ответчик Остроухова К.Г., ответственность которой ограничена стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества - <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика Остроуховой К.Г. как с наследника первой очереди по закону, фактически принявшего наследство, в пользу ПАО Сбербане подлежит взысканию задолженность наследодателя Головко Г.И. по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* в размере 282 669,74 руб., задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 132 286,11 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО Сбербанк также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 448,67 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 9 480,09 руб., платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта* на суму 4 968,58 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Остроуховой К.Г. за счет наследственного имущества Головко Г.И., умершей *дата скрыта*, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* в размере 282 669 руб. 74 коп., задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 132 286 руб. 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 448 руб. 67 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Петрович К.Э.
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 06 мая 2026 г.