ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Петрович К.Э., при секретаре Кононовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-260/2026 по иску Пашина С.Н. к Агафонову И.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами, установил:
в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка (со строением).
По условиям договора Агафонов И.Б. («продавец») продал земельный участок со строением, а Пашин С.Н. («покупатель») купил земельный участок со строением, по адресу: *адрес скрыт*., и уплатил за него денежные средства в размере 850 000 руб.
Истцу после совершения сделки стало известно, что продаваемый объект недвижимости ответчику не принадлежит и не принадлежал, право на распоряжение земельным участком у него отсутствовало, данная сделка не повлекла юридических последствий.
Договор нарушает права и законные интересы истца, в том числе повлек неблагоприятные для него последствия, в виде нарушения имущественных прав. После направления в адрес ответчика претензии с требованием вернуть денежные средства Агафоновым И.Б. через посредников истцу была передана наличными средствами денежная сумма в размере 100 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 750 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи, ответчик добровольно возвращать не желает, на связь не выходит.
Истец Пашин С.Н. просил суд признать недействительным Договор купли-продажи от *дата скрыта*, заключенный между Пашиным С.Н. и Агафоновым И.Б.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агафонова И.Б. в пользу истца денежной суммы в размере 750 000 руб.; взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами на общую сумму долга с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда; взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Истец Пашин С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Ответчик Агафонов И.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В соответствии с ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 1 ст.165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик.
Ответчик самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд, не получать судебные извещения по месту своего жительства. Таким образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По правилам статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что *дата скрыта* между Агафоновым И.Б. («продавец») и Пашиным С.Н. («покупатель») заключен договор купли-продажи земельного участка.
По условиям данного договора Агафонов И.Б. продал Пашину С.Н. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: *адрес скрыт*
Согласно пп. 1.2, договора, право собственности Агафонова И.Б. основано на членстве СНТ, договоре купли-продажи земельного участка (со строением) от *дата скрыта*.
В п. 4 договора купли-продажи от *дата скрыта* предусмотрено, что отчуждаемый земельный участок правами других лиц не обременен.
В соответствии с п. 6.2 переход права пользования и собственности подлежит регистрации в территориальном правлении СНТ «*адрес скрыт*
Стоимость объекта составляет 850 000 руб. (п. 2.2 договора); передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в момент подписания договора купли-продажи (п. 2.3 договора).
Факт получения денежных средств по договору в сумме 850 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела распиской от *дата скрыта*, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.
Как следует из материалов дела, после подписания договора купли-продажи Пашин С.Н. обратился в Министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: *адрес скрыт*.
Согласно ответу на указанное заявление, Постановлением мэра *адрес скрыт* от *дата скрыта* *номер скрыт* «О проведении инвентаризации земельного участка СНТ *адрес скрыт*» установлено выдать на спорный земельный участок свидетельство на право частной собственности на землю под садоводство иному лицу.
Таким образом, истцу стало известно о том, что спорный земельный участок ответчику не принадлежит и не принадлежал, право распоряжения земельным участком у него отсутствовало.
В связи с указанным, Пашин С.Н. обратился в ОП-*номер скрыт* МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, постановлением от *дата скрыта* в возбуждении уголовного дела отказано.
Как указал истец, часть средств в сумме 100 000 руб. возращена ему ответчиком через третье лицо, от возврата оставшейся суммы 750 000 руб. Агафонов И.Б. уклоняется. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств полного возврата уплаченных по договору денежных средств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи покупатель Пашин С.Н. был введен в заблуждение продавцом Агафоновым И.Б. относительно предмета сделки, а именно: что реализуемый им земельный участок не находится в собственности продавца и не может быть им отчужден. В данном случае, поскольку право собственности на участок не было зарегистрировано за ответчиком, сделка не могла привести к переходу права собственности к истцу.
В этой связи, договор купли-продажи земельного участка (со строением) от *дата скрыта*, заключенный между Пашиным С.Н. и Агафоновым И.Б., следует признать недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 750 000 руб.
В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами, отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Анализируя указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что с ответчика Агафонова И.Б. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 750 000 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. (чек по операции от *дата скрыта* СУИП *номер скрыт*).
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, решил:
исковые требования Пашина С.Н. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (со строением) от *дата скрыта*, заключенный между Пашиным С.Н. к Агафоновым И.Б..
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Агафонова И.Б. в пользу Пашина С.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 750 000 руб.
Взыскать с Агафонова И.Б. в пользу Пашина С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 750 000 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Э. Петрович
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 14 апреля 2026 года.