РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Петрович К.Э., при секретаре Кононовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-272/2026 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мешалкину И.В., акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между СПАО «Ингосстрах» и АО «Почта России» был заключен договор ОСАГО при управлении транспортным средством ***
*дата скрыта* в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Мешалкиным И.В., управлявшим транспортным средством ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью Филипповой А.Е.
Водитель скрылся с места ДТП.
На момент ДТП ответственность водителя Мешалкина И.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая в размере 100 000 руб.
В силу п. «г» ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику Мешалкину И.В. в размере 100 000 руб.
Истец СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ответчика Мешалкина И.В. в свою пользу сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.
Протокольным определением суда от *дата скрыта* к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Филиппова А.Е.
Протокольным определением суда от *дата скрыта* к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Почта России».
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Мешалкин И.В., его представитель Менделова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного заседания в свое отсутствие, представили письменные возражения на исковой заявление, в которых указали, что водитель Мешалкин И.В., управляя автомобилем ***, при выполнении трудовых обязанностей как работник АО «Почта России» допустил наезд задней частью автомобиля в правую часть тела пешехода Филипповой А.Е. После наезда ни пострадавшая Филиппова А.Е., ни ответчик Мешалкин И.В. не вызвали полицию, так как пострадавшая сказала, что с ней все в порядке, просто болит рука, попросила ответчика довести ее дома, после чего они обменялись номерами телефонов. Следовательно, водитель Мешалкин И.В. не имел намерения скрыться с места ДТП. Кроме того, Мешалкин И.В. добровольно возместил потерпевшей Филипповой А.Е. причиненный ущерб в сумме 60 000 руб. В рамках уголовного дела потерпевшая Филиппова А.Е. подтвердила, что ущерб ей возмещен, а потому просила прекратить уголовное дело. Уголовное дело было прекращено. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Третье лицо Филиппова А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела *номер скрыт*, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* в период времени с 10-40 час. до 12-50 час. водитель Мешалкин И.В., управляя транспортным средством ***, в районе строения *номер скрыт* по *адрес скрыт*, при движении задним ходом в нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода Филиппову А.Е.
В результате дорожно-транспортного происшествия Филиппова А.Е. получила телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Из обстоятельства дела следует, что после совершенного ДТП Мешалкин И.В. помог пострадавшей Филипповой А.Е. дойти до квартиры, после чего уехал с места происшествия, не вызвав полицию.
Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля *** – АО «Почта России», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии *номер скрыт*). Договор страхования заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Филиппова А.Е. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по страховому событию от *дата скрыта* в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*.
Из материалов дела следует, что в отношении Мешалкина И.В. старшим следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по *адрес скрыт* было возбуждено уголовное дело *номер скрыт* по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 апреля 2025 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мешалкина И.В. прекращены на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, Мешалкин И.В. освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ. Мешалкин И.В. загладил причиненный потерпевшей вред, выплатив сумму 60 000 руб.
Обратившись в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» основывает свои требования на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п. п. "г" п. 1 ст. 14).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положения пункта 2.5 Правил дорожного движения обязывают водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Юридически значимым обстоятельством для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО является установление виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления места ДТП.
Поскольку понятие "скрылось" подразумевает исключительно умышленные действия лица, то по смыслу указанной нормы права данное основание для возникновения регрессного требования возникает в том случае, когда участник дорожно-транспортного происшествия оставил место его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.
Установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно, а при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования.
Таким образом, необходимо установить, были ли совершены данным участником дорожно-транспортного происшествия какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении уйти от ответственности, намеренно ли данным лицом не были выполнены требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При этом, сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла или неосторожности, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Из объяснений потерпевшей Филипповой А.Е. от *дата скрыта*, содержащихся в материалах уголовного дела, следует, что после наезда на нее автомобиля водитель вышел, помог ей встать и по ее просьбе проводил до дома, после чего уехал. Поскольку у Филипповой А.Е. болела рука, и было плохое самочувствие, дочь увезла ее в больницу. После произошедшего водитель звонил Филипповой А.Е., извинялся, предлагал помощь, перевел на банковскую карту дочери 10 000 руб. на лечение. *дата скрыта* в вечернее время, когда Филиппова А.Е. приехала из больницы, у дома стояли сотрудники полиции, автомобиль ***» и водитель, который совершил наезд на нее. Сотрудники оформили материал по факту ДТП, опросили потерпевшую, после чего она ушла домой (л. 93-95 уголовного дела).
Из объяснений водителя Мешалкина И.В. от *дата скрыта* следует, что автомобиль ***, является служебным, на нем он осуществлял перевозку и доставку посылок и почтовой корреспонденции как работник <данные изъяты>». После наезда на пешехода Филиппову А.Е. он подошел к ней, помог подняться, спросил о самочувствии. Женщина сказала, что у нее болит левая рука, попросила довести ее до квартиры. Мешалкин И.В. проводил женщину до квартиры. В больницу не повез, поскольку не думал, что имелась серьезная травма, подумал, что ушиб. Сама пострадавшая сказала, чтобы он ехал, с ней все хорошо. Проводив женщину до квартиры, Мешалкин И.В. вернулся к машине. Звонить и заявлять о ДТП в полицию не стал, поскольку не предполагал, что травма у женщины окажется настолько серьезной. Далее сел в свой автомобиль и продолжил следовать по маршруту. В вечернее время Мешалкину И.В. позвонили сотрудники полиции и сказали приехать на место ДТП. Мешалкин И.В. приехал на место ДТП, сообщил обстоятельства происшествия. Также на место ДТП пришла пострадавшая, на левой реке у нее была повязка. На следующий день позвонил дочери пострадавшей, перечислил 10 000 руб. в счет возмещения ущерба (л. 71, 72 уголовного дела).
Анализируя установленные обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, объяснениями водителя Мешалкина И.В. и потерпевшей Филипповой А.Е., суд приходит к выводу, что ответчик не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Водитель по просьбе потерпевшей довел ее до дома. Сама Филиппова А.Е. не заявляла, что нуждается в медицинской помощи, поэтому ответчик уехал с места ДТП, полагая, что причинил незначительный вред ее здоровью. Вместе с этим, в тот же день, после того, как ответчику позвонили сотрудники полиции, он незамедлительно приехал на место происшествия, дал свои объяснения, подписал схему ДТП, от ответственности не уклонялся, признав свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация, как страховщик, выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений права регрессного требования к своему страхователю необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, при фактических обстоятельствах имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, но при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестного поведения причинителя вреда с целью избежания ответственности в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказаны основания для привлечения ответчика Мешалкина И.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба применительно к подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» следует отказать.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также дает оценку следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия *дата скрыта* ответчик Мешалкин И.В., управляя автомобилем «***, принадлежащим АО «Почта России», исполнял трудовые обязанности <данные изъяты>».
В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
Указанная правовая позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации *дата скрыта*
Следовательно, Мешалкин И.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Поскольку судом не установлены основания для привлечения Мешалкина И.В. к гражданско-правовой ответственности применительно к подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, оснований для возложения ответственности в виде возмещения ущерба на его работодателя АО «Почта России» также не имеется.
Поскольку оснований для удовлетворения требований иска не установлено, понесенные СПАО «Ингосстрах» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мешалкину И.В., акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья К.Э. Петрович
Мотивированный текст решения суда изготовлен *дата скрыта*