ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Петрович К.Э., при секретаре Кононовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-485/2026 по иску Шавель А.В. к Савельевой Е.И., обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Траст», акционерному обществу «Почта Банк», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», акционерному обществу «Альфа Банк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, истребовании имущества, установил:
в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что *дата скрыта* между истцом и Савельевой Е.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>
Истец перед заключением договора проверил транспортное средство в реестре уведомлений об арестах и залогах. В указанном реестре данного транспортного средства не значилось.
По истечении семи дней после покупки у автомобиля во время движения выявилась неисправность двигателя внутреннего сгорания. При неисправности данного агрегата продолжение движения на таком транспортном средстве невозможно. В этой связи, транспортное средство длительное время не эксплуатировалось, более одного года стояло на придомовой территории, затем находилось в сервисе технического обслуживания.
До приобретения автомобиля истец убедился, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, не угнано, не обременено правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали. Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль.
*дата скрыта* истец не смог поставить транспортное средство на учет в ГИБДД на свое имя в связи с наличием запретов на регистрированные действия, установленных службой судебных приставов, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении бывшего владельца Савельевой Е.И. с *дата скрыта*
*дата скрыта* транспортное средство было изъято у истца судебным приставом-исполнителем ФИО7 и помещено на хранение по адресу: *адрес скрыт*
Истец Шавель А.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> отменить запреты судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия вышеуказанного транспортного средства по следующим исполнительным производствам в отношении третьего лица Савельевой Е.И.: *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*-СД; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт* от *дата скрыта*; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; вернуть Шавель А.В. изъятое судебным приставом-исполнителем транспортное средство <данные изъяты>.
Истец Шавель А.В., его представитель Каримова Е.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Каримова Е.И. представила заявление, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также просила провести судебное заседание в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО ПКО «Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представители ответчиков ООО ПКО «Филберт», АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», Банка «ФК Открытие» (ПАО), ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Ответчик Савельева Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель третьего лица Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков - в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.
Из материалов дела следует, что *дата скрыта* между Шавель А.В. (покупатель) и Савельевой Е.И. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Данный договор составлен и подписан сторонами. Сделка была совершена в *адрес скрыт*, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб.
Спорный автомобиль был передан истцу в день подписания договора купли-продажи, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре сделанной ответчиком, и сторонами не оспаривается. Денежные средства в счет оплаты стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. также переданы покупателю с день совершения сделки, о чем указано в тексте договора купли-продажи, также подтверждается подписью Савельевой Е.И.
В договоре купли-продажи от *дата скрыта* указано, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запретом) не состоит.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Данные требования при заключении договора купли-продажи от *дата скрыта* были соблюдены.
Как следует из обстоятельств дела, по истечении семи дней после покупки автомобиля у него выявилась неисправность двигателя внутреннего сгорания, при которой движение на автомобиле невозможно. В этой связи, транспортное средство длительное время не эксплуатировалось, затем находилась в сервисе технического обслуживания,
*дата скрыта* при обращении в ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, истцу Шавель А.В. было отказано из-за наличия запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, установленного судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении предыдущего собственника Савельевой Е.И.
*дата скрыта* судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производство *номер скрыт*-ИП, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк, а должником Савельева Е.И., на основании которого автомобиль <данные изъяты>, изъят у Шавель А.В. и помещен на хранение по адресу: *адрес скрыт*
Из материалов дела судом установлено, что на момент рассмотрения спора ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, установлены на основании:
1. постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 от *дата скрыта* в рамках исполнительного производства *номер скрыт*-ИП от
*дата скрыта*;
2. постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от *дата скрыта* в рамках исполнительного производства *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*;
3. постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от *дата скрыта* в рамках исполнительного производства *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*;
4. постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 от *дата скрыта* в рамках исполнительного производства *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*;
5. постановления судебного пристава исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 от *дата скрыта* в рамках исполнительного производства *номер скрыт*-
ИП от *дата скрыта*;
6. постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от *дата скрыта* в рамках исполнительного производства *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*;
7. постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 от *дата скрыта* в рамках исполнительного производства *номер скрыт*-ИП от
*дата скрыта*;
8. постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 от *дата скрыта* в рамках исполнительного производства *номер скрыт*-ИП от
*дата скрыта*;
9. постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 от *дата скрыта* в рамках исполнительного производства *номер скрыт*-ИП от
*дата скрыта*.
Должником по всем вышеуказанным исполнительным производствам является Савельева Е.И., взыскателями: ООО ПКО «Траст», ПАО Сбербанк, ООО ПКО «Филберт», АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», Банк «ФК Открытие» (ПАО) и ПАО «Совкомбанк».
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).
Как указано в Постановлении Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", государственная регистрация транспортного средства (далее - регистрация транспортного средства) осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (далее - владелец транспортного средства).
Государственному учету в регистрационных подразделениях подлежат транспортные средства (за исключением временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 1 года, либо являющихся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность), а также базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами.
Поскольку девствующим законодательством не предусмотрено специальных норм в отношении момента возникновения права собственности на транспортное средство, то таким моментом считается момент заключения соответствующего договора, определенный согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и передачи вещи.
Таким образом, государственная регистрация транспортного средства не является регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, поскольку в силу ст. ст. 131, 223 Гражданского кодекса РФ обязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автотранспортные средства не относятся.
Регистрация транспортного средства, введенная статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако, не порождает возникновения права собственности на него.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ) что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.
В подтверждение реальности совершенной сделки и изложенных в иске обстоятельств Шавель А.В. представил в материалы дела копию страхового полиса ОСАГО АО «АльфаСтрахование» серии *номер скрыт* от *дата скрыта*, из содержания которого следует, что Шавель А.В. застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства <данные изъяты>, на период с *дата скрыта* по *дата скрыта*. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: Шавель А.В., ФИО4 и ФИО5
Кроме того, истцом представлена копия чека *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданного в автосервисе ФИО6, подтверждающая оплату диагностики ДВС стоимостью 2 000 руб., с отметкой, что в поддоне ДВС обнаружена стружка, требуется капительный ремонт.
Истцом представлена копия договора подряда на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от *дата скрыта*, заключенного с ФИО6, предметом которого является выполнение ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>.
Согласно чеку *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданному в автосервисе ФИО6, Шавель А.В. произвел оплату ремонта ДВС автомобиля <данные изъяты>: ремонт шатунно-поршневой группы с проточкой, в сумме 40 000 руб.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен отчет об истории автомобиля <данные изъяты>, который находится в свободном доступе в сети «Интернет» и может быть получен любым лицом. Согласно данному отчету, в сети «Интернет» найдено последнее архивное объявление о продаже данного автомобиля, которое было размещено в период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, окончательная цена продажи указано в размере <данные изъяты> руб. Указанные сведения соответствуют как по дате совершения сторонами сделки купли-продажи, так и по стоимости.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд признает Шавель А.В. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с *дата скрыта* собственником автомобиля <данные изъяты> является истец.
Как ранее установлено судом, в производстве судебных приставов-исполнителей в отношении должника Савельевой Е.И. находятся исполнительные производства: *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, предметом исполнения, которых является взыскание с ответчика денежных средств.
Истец Шавель А.В. не является стороной указанных исполнительных производств, в рамках которых вынесены постановления об установлении ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им *дата скрыта* транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.
Ограничения в отношении спорного автомобиля были наложены в период 2024-2025 гг., в то время как договор купли-продажи был заключен *дата скрыта*.
Кроме того, суд отмечает, что исполнительные производства о взыскании с Савельевой Е.И. задолженности были возбуждены значительно позднее совершения сделки купли-продажи автомобиля и перехода права собственности на него к истцу.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт оплаты стоимости автомобиля и реальной передачи транспортного средства от Савельевой Е.И. к Шавель А.В., который перед приобретением также проверил сведения об арестах и иных ограничениях на сайте, специализирующимся на предоставлении сведений в отношении автомобилей, выставленных на продажу. После приобретения автомобиля Шавель А.В. заключил договор страхования (ОСАГО), произвел диагностику ДВС, в котором была обнаружена неисправность, в 2025 году произвел ремонт ДВС, после чего стал предпринимать меры к постановке транспортного средства на регистрационный учет на свое имя.
Как ранее установлено судом, в ходе исполнительных действий по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта* спорный автомобиль был изъят у истца и помещен на хранение по адресу: *адрес скрыт*
Факт изъятия спорного автомобиля у Шавель А.В. в рамках совершения исполнительных действий также подтверждает то обстоятельство, что договор купли-продажи от *дата скрыта* был реально исполнен и автомобиль передан покупателю.
Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент его приобретения истцом не имелось. Само по себе возникновение в будущем у Савельевой Е.И. обязательств не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя.
В этой связи, суд находит подлежащими удовлетворению требования Шавель А.В. об отмене ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, установленных в рамках исполнительных производств в отношении должника Савельевой Е.И.: *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*.
Поскольку ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Савельевой Е.И., судом не установлено, в удовлетворении данной части требований следует отказать.
Учитывая, что арест и запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля были наложены на имущество, не принадлежащее должнику Савельевой Е.И., подлежит удовлетворению и требование истца об истребовании из места хранения, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, и передаче ему транспортного средства – <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, решил:
исковые требования Шавель А.В. удовлетворить частично.
Признать Шавель А.В. добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>
Истребовать из места хранения, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, и передать Шавель А.В. транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>
Отменить ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> установленные в рамках исполнительных производств в отношении должника Савельевой Е.И., *дата скрыта* г.р.: *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, находящихся в производстве Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области.
В части требований об отмене ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – <данные изъяты>, установленных в рамках иных исполнительных производств в отношении должника Савельевой Е.И. – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Э. Петрович
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 11 июня 2026 г.