ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Петрович К.Э., при секретаре Кононовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-261/2026 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Журавлеву М.Н., Дадажонову Т.Е., Бозулан У.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* в *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1», гос.рег.знак *номер скрыт*, принадлежащего на праве собственности Журавлеву М.Н., под управлением Бозулан У.М., и 2 », гос.рег.знак *номер скрыт*, под управлением Верхотурова М.С.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля 1», гос.рег.знак *номер скрыт*, Бозулан У.М., транспортному средству 2 », гос.рег.знак *номер скрыт*, были причинены технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность, владельца транспортного средства 1», гос.рег.знак *номер скрыт*, на момент ДТП была застрахована, АО "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно страховому полису серии *номер скрыт* договор страхования гражданской ответственности был заключен на срок с 00 ч. 00 мин. *дата скрыта* по *дата скрыта* и периодами использования с *дата скрыта* по *дата скрыта*.
Согласно административным материалам событие произошло в 23 ч. 05 мин. *дата скрыта*.
Таким образом, данное ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Журавлева М.Н. и Бозулан У.М. в пользу АО "АльфаСтрахование" ущерб в сумме 400 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Определением суда от *дата скрыта* к участию в деле в качестве ответчика привлечен Дадажонов Т.Е.
Определением суда от *дата скрыта* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Верхотуров М.С.
Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении гражданского дела без участия своего представителя.
Ответчик Журавлев М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведении извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель ответчика Журавлева М.Н. Куимова Е.В. представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Журавлеву М.Н.
Ответчики Бозулан У.М., Дадажонов Т.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Третье лицо Верхотуров М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведении извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в отсутствие представителя истца и третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении *номер скрыт*, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Согласно п. 3 статьи 16 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* г. в *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
- автомобиля 2 гос.рег.*номер скрыт*, под управлением собственника Верхотурова М.С.,
- автомобиля 1», гос.рег.знак *номер скрыт* под управлением водителя Бозулан У.М., принадлежащего Журавлеву М.Н., гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО серии *номер скрыт*).
*дата скрыта* Журавлев М.Н. («арендодатель») заключил с Дадажоновым Т.Е. («арендатор») договор *номер скрыт* аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа на автомобиль марки 1», гос. рег. знак *номер скрыт* принадлежащий на праве собственности Журавлеву М.Н. Автомобиль был передан по акту приема-передачи *дата скрыта* Дадажонову Т.Е. и находился в его пользовании на дату дорожно-транспортного происшествия *дата скрыта* Ответчиком в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа *номер скрыт* от *дата скрыта*, а также копия акта приема-передачи.
Как следует из обстоятельств дела, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Бозулан У.М., автомобилю « 2 », гос.рег.знак *номер скрыт*, были причинены значительные механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства 1 гос.рег.знак *номер скрыт* на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", общество произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).
Однако, согласно страховому полису серии *номер скрыт*, договор страхования гражданской ответственности был заключен на срок 00 ч. 00 мин. *дата скрыта* по 24 ч. 00 мин. *дата скрыта* и с периодом использования с *дата скрыта* по *дата скрыта*. Согласно сведениям о ДТП, событие ДТП произошло в 23 ч. 05 мин. *дата скрыта*.
Таким образом, данное ДТП произошло при использовании ответчиком Бозулан У.М. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Однако, владельцем автомобиля 1», гос.рег.знак *номер скрыт*, не было сообщено страховщику об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования.
В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> *номер скрыт* от *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 гос.рег.знак *номер скрыт*, составила 438 000 руб.
АО "АльфаСтрахование" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита – сумме 400 000 руб.
Из буквального значения положений статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к "лицу, причинившему вред", которым, в рассматриваемой ситуации, является не собственник транспортного средства Журавлев М.Н., а водитель Бозулан У.М.
Действительно, по общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Это может быть собственник-водитель, работодатель водителя автомобиля или другое лицо.
Однако, именно с владельца можно требовать возмещения убытков в ситуации, когда риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) либо когда страхового возмещения в рамках ОСАГО оказалось недостаточно.
Установив, что водитель Бозулан У.М. является лицом, причинившим вред в результате ДТП, управляя автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Бозулан У.М.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бозулан У.М., который управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, АО "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшему страховое возмещение, то в силу пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к истцу перешло право требования возмещения данных убытков с ответчика Бозулан У.М.
В связи с чем, с ответчика Бозулан У.М. в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в прядке регресса в сумме 400 000 руб.
Таким образом, исковые требования АО "АльфаСтрахование" подлежат удовлетворению частично – к ответчику Бозулан У.М. В удовлетворении исковых требований к ответчикам Журавлеву М.Н. и Дадажонову Т.Е. следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.
Таким образом, с Бозулан У.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 500 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, решил:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с Бозулан У.М., *дата скрыта* г.р., в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 500 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам Журавлеву М.Н., Дадажонову Т.Е. – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Э. Петрович
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 13 мая 2026 г.