РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Петрович К.Э., при секретаре Кононовой Н.Н., с участием истца Долгопольского В.М. и его представителя Яковлевой Е.В., действующей на основании доверенности от *дата скрыта*, представителя ответчика Родниной О.А., действующей на основании доверенности от *дата скрыта*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-204/2026 по иску Долгопольского В.М. к Долгопольской А.О. о взыскании денежных средств, установил:
в обоснование исковых требований указано, что ранее судебными инстанциями разрешен вопрос о разделе совместно нажитого имущества сторон, признании долговых обязательств общими, признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из ЕГРН.
Решением Октябрьского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* по гражданскому делу *номер скрыт* исковые требования Долгопольского В.М. удовлетворены частично, а именно: долговые обязательства по кредитному договору от *дата скрыта*, заключенному с ОАО «НОМОС-БАНК», признаны общими обязательствами бывших супругов.
В связи с этим, у Долгопольского В.М. возникает право на взыскание денежных средств по указанному решению, а ранее поданный иск заявлялся им иным основаниям: по ст.ст. 325, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Право на получение денежных средств решением суда по гражданскому делу *номер скрыт* не реализовано, и он имеет право на обращение в суд по основанию раздела совместного обязательства по кредитному договору от *дата скрыта* для восстановления своего права на получение денежных средств в сумме 604 026,51 руб.
Поскольку решение суда по гражданскому делу *номер скрыт* вступило в законную силу *дата скрыта*, срок исковой давности не истек.
Истец Долгопольский В.М. просил суд взыскать с Долгопольской А.О. в свою пользу денежные средства в размере 604 026,51 руб.
В судебном заседании истец Долгопольский В.М. и его представитель Яковлева Е.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Полагали, что решение суда от *дата скрыта* по гражданскому делу *номер скрыт* имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления указанного судебного акта в законную силу.
Представитель ответчика Роднина О.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагала, что по заявленным требованиям уже имеется вступившее в законную силу решение Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* по гражданскому делу *номер скрыт*. Указала, что решением Октябрьского районного суда *адрес скрыт* по гражданскому делу *номер скрыт* от *дата скрыта* констатирован факт того, что долговые обязательства по кредитному договору от *дата скрыта*, являются общими обязательствами, что Долгопольской А.О. не оспаривалось, так как она изначально являлась созаемщиком. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому внесенному платежу.
Ответчик Долгопольская А.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что с *дата скрыта* Долгопольская А.О. и Долгопольский В.М. состояли в зарегистрированном браке.
*дата скрыта* брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт*. Решение мирового судьи вступило в законную силу *дата скрыта*
Судом установлено, что в период брака сторонами на основании договора участия в долевом строительстве *номер скрыт*/Н от *дата скрыта* была приобретена квартира, расположенная по адресу: *адрес скрыт*.
Как следует из материалов дела, для приобретения указанной квартиры *дата скрыта* между ОАО «НОМОС-БАНК», Долгопольским В.М. и Долгопольской А.О., выступающих в качестве солидарных созаемщиков, был заключен кредитный договор №*номер скрыт*
По условиям договора кредит в размере <данные изъяты>. был выдан заемщикам для целевого использования, а именно: для строительства Долгопольским В.М. *адрес скрыт*, состоящей из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты>м., расположенной на <данные изъяты> этаже блок – секции *номер скрыт* жилых домов с встроенно-приставными помещениями по адресу: *адрес скрыт* квартиры составила <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> руб. созаемщики обязались уплатить за счет кредитных средств, предоставляемых кредитором по настоящему кредитному договору, и сумму в размере <данные изъяты> руб. – за счет собственных средств (п. 3.1 кредитного договора).
Установлено, что *дата скрыта* Октябрьским районным судом *адрес скрыт* принято решение по гражданскому делу *номер скрыт* по иску Долгопольской А.О. к Долгопольскому В.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Долгопольского В.М. к Долгопольской А.О. о признании долговых обязательств общими, признании отсутствующим право собственности, исключении сведений из ЕГРН.
Данным решением суда, вступившим в законную силу *дата скрыта* после рассмотрения судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования Долгопольской А.О. и частично удовлетворены встречные исковые требования Долгопольского В.М.
Суд решил произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, определив доли супругов равными по ? доли каждому; признать за Долгопольской А.О. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Кроме того, судом удовлетворено встречное требование Долгопольского В.М., суд решил признать долговые обязательства по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* с ОАО «НОМОС-БАНК» общими обязательствами Долгопольского В.М. и Долгопольской А.О.
При этом, при определении долей в общем обязательстве супругов равными вопрос о взыскании в пользу одного из созаемщиком ? доли от исполненных им обязательств после прекращения брачных отношений с другого созаемщика судом не разрешен.
Как следует из материалов дела, в *дата скрыта* году Долгопольский В.М. обратился в Шелеховский городской суд *адрес скрыт* с иском к Долгопольской А.О. о взыскании денежных средств в сумме 604 026,5 руб. как неосновательного обогащения, а также как регрессного требования одного из солидарных созаемщиков к другому созаемщику.
Решением суда от *дата скрыта* по гражданскому делу *номер скрыт*, вступившим в законную силу *дата скрыта* после рассмотрения судом апелляционной инстанции, исковые требования Долгопольского В.М. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
В *дата скрыта* г. Долгопольский В.М. обратился в Октябрьский районный суд *адрес скрыт* с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу *номер скрыт* по иску Долгопольской А.О. к Долгопольскому В.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Долгопольского В.М. к Долгопольской А.О. о признании долговых обязательств общими, признании отсутствующим право собственности, исключении сведений из ЕГРН. Заявитель просил вынести дополнительное решение в части взыскания с Долгопольской А.О. в его пользу денежных средств в размере 604 026,51 руб. по кредитным обязательствам от *дата скрыта*, исполненным им единолично.
Определением Октябрьского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* заявление Долгопольского В.М. о вынесении дополнительного решения оставлено без удовлетворения, поскольку на момент его подачи решение суда по указанному делу вступило в законную силу. Определение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Долгопольский В.М. просит взыскать с Долгопольской А.О. в его пользу 604 026,51 руб. (1/2 от уплаченных денежных средств по кредитному договору, обязательства по которому признаны общими обязательствами бывших супругов с определением долей в обязательстве равными вступившим в законную силу решением суда от *дата скрыта* по гражданскому делу *номер скрыт*), указав в качестве основания для взыскания денежных средств нормы семейного законодательства.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Как следует из доводов искового заявления, с момента прекращения брачных отношений, с *дата скрыта*, как на то указано в предъявленном мировому судье исковом заявлении Долгопольского В.М. о расторжении брака, по *дата скрыта* истец выплатил банку по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* сумму <данные изъяты> руб., а потому Долгопольский В.М. имеет право требовать от Долгопольской А.О. выплаты ему денежной компенсации в размере ? доли от произведенных выплат в сумме 604 025,51 руб.
Вместе с тем, в подтверждение произведенных платежей, истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* на меньшую сумму <данные изъяты> руб. Доказательств уплаты истцом в спорный период суммы <данные изъяты> руб. суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчик Долгопольская А.О., не оспорив факт единоличного исполнения истцом обязательств по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в указанный им период, указала, что фактические брачные отношения сторон были прекращены значительно позднее *дата скрыта*, а именно: к моменту вынесения мировым судьей решения о расторжении брака, а также заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Если обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, действия должника, свидетельствующие о признании части долга (периодического платежа), не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 22 июня 2021 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ1 июня 2022 г.), срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 СК РФ не распространяется.
Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных со взысканием с ответчика денежных сумм в связи с исполнением истцом общего кредитного обязательства, предусматривающего повременную оплату ежемесячных платежей, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании компенсации следует также исчислять в отдельности по каждому из платежей, оплаченных истцом.
Суд приходит к выводу, что о своем нарушенном праве и о том, кто является ответчиком по данному иску, истец узнал в момент перечисления денежных средств по каждому платежу, с учетом того факта, что Долгопольская А.О. являлась стороной кредитного договора №*номер скрыт* от *дата скрыта* – созаемщиком.
С момента заключения кредитного договора №*номер скрыт* от *дата скрыта* с ОАО «НОМОС-БАНК», Долгопольский В.М., безусловно, знал, что Долгопольская А.О. является солидарным должником (созаемщиком) и должна нести равные с ним обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных на него процентов.
Первый заявленный ко взысканию платеж был произведен истцом *дата скрыта*, последний – *дата скрыта*
Настоящий иск подан в суд *дата скрыта* (с учетом его сдачи в отделение почтовой связи) г., т.е. по истечении более 6,5 лет с момента внесения последнего платежа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу, что Долгопольским В.М. пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям.
Довод стороны истца о том, что течение срока исковой давности началось с даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда *адрес скрыт* по гражданскому делу *номер скрыт* по иску Долгопольской А.О. к Долгопольскому В.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Долгопольского В.М. к Долгопольской А.О. о признании долговых обязательств общими, признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из ЕГРН, т.е. с *дата скрыта*, суд находит несостоятельным, основанном на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Как установлено судом, при обращении со встречным иском в Октябрьский районный суд *адрес скрыт* о разделе имущества и признании кредитных обязательств общим долгом по ранее рассмотренному гражданскому делу *номер скрыт* требование о взыскании с Долгопольской А.О. половины уплаченных по кредитному договору денежных средств Долгопольским В.М. не заявлялось.
При этом, требование о признании обязательств общим долгом было заявлено в качестве самостоятельного искового требования, не сопряженного с вопросом о взыскании уплаченных истцом в счет исполнения кредитного обязательства денежных средств.
Фактически требование о взыскании с ответчика денежной компенсации уплаченных средств могло бы явиться основанием для распределения долга между супругами в рамках ранее рассмотренного гражданского дела о разделе имущества и признании кредитных обязательств общим долгом согласно нормам семейного законодательства в равных долях и соответствующего взыскания половины выплаченных по кредитному договору сумм.
С учетом того, что Долгопольским В.М. требование о взыскании половины уплаченных денежных средств по кредитному договору предъявлено в качестве самостоятельного, соответственно, ответчик вправе возражать против такого требования, в том числе, заявив о пропуске срока исковой давности.
Доказательств наличия препятствий для обращения Долгопольским В.М. в суд в установленный срок с исковым требованием о взыскании с ответчика половины уплаченных по кредитному договору денежных средств, суду не представлено.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности с приведением уважительных причин его пропуска истцом не заявлялось.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Таким образом, исковые требования Долгопольского В.М. в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования Долгопольского В.М. к Долгопольской А.О. о взыскании денежных средств в размере 604 026 руб. 51 коп. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Судья К.Э. Петрович
Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 августа 2026 г.