ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Петрович К.Э., при секретаре Кононовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-306/2026 по иску Дерюжинской Е.Ю. к Дерюжинскому Д.П. об обращении взыскания на земельный участок, установил:
исковых требований указано, что Дерюжинская Е.Ю. является взыскателем по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП о взыскании с ответчика Дерюжинского Д.П. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в рамках которого у должника образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также наложен арест на земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*
Заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от *дата скрыта* удовлетворены требования Дорофеева С.А. к Дерюжинскому Д.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе исполнительных действий установлено, что земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт* – единственное имущество должника, за счет которого возможно погасить долг.
Истец просила суд обратить взыскание на имущество должника Дерюжинского Д.П.: земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: *адрес скрыт* путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость имущества 2 000 000 руб., с последующим распределением денежных средств от реализованного имущества между взыскателями сводного исполнительного производства в отношении должника Дерюжинского Д.П. в соответствии с установленной законом очередностью: в первую очередь по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта* – в пользу взыскателя Дерюжинской Е.Ю.
Истец Дерюжинская Е.Ю., ее представитель Позыненко Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, Дерюжинская Е.Ю. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Дерюжинский Д.П. в судебное заседание не явился, суд надлежащим образом извещал его о дне слушания дела и направлял по адресу места жительства корреспонденцию заказным письмом, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».
Третьи лица: представитель МИФНС №22 по Иркутской области, представитель ООО «Кредит Инкасо Русо», Дорофеев С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В соответствии с ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 1 ст.165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик.
Ответчик самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд, не получать судебные извещения по месту своего жительства. Таким образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося истца и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Судом установлено, что на исполнении в Шелеховском РОСП ГУФССП по Иркутской области находится исполнительное производство *номер скрыт*-ИП, возбужденное *дата скрыта* на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области *номер скрыт* от *дата скрыта*, предмет исполнения: <данные изъяты>, взыскатель Дерюжинская Е.Ю., должник Дерюжинский Д.П.
Из копии исполнительного производства *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта* следует, что актуальная задолженность Дерюжинского Д.П. по алиментам составляет <данные изъяты> руб.
В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности ответчика имеется земельный участок, *номер скрыт*, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: *адрес скрыт* – единственное имущество, за счет которого можно погасить долг.
Судом установлено, что *дата скрыта* по гражданскому делу *номер скрыт* по иску Дорофеева С.А. к Дерюжинскому Д.П. вынесено заочное решение.
Суд решил взыскать с Дерюжинского Д.П., в пользу Дорофеева С.А., задолженность по договору займа от *дата скрыта* в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты>% ежемесячно на задолженность в размере <данные изъяты> рублей, начиная с *дата скрыта* по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером *номер скрыт*, расположенный по адресу: *адрес скрыт*, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.
Наличие указанного решения суда, которым обращено взыскание на этот же земельный участок в рамках исполнительного производства *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Дерюжинской Е.Ю., так как законодательством не закреплено такого основания, как наличие ранее принятого решения суда об обращении взыскания на спорное имущество в качестве запрета для обращения взыскания по требованиям иного взыскателя.
По правилам, установленным ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
Согласно п. 1 ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 87 ФЗ N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).
Судом установлено, что задолженность Дерюжинского Д.П. по исполнительным производствам не погашена, каких-либо мер к исполнению вступивших в законную силу решений суда должник не принимает.
Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
При этом суд отмечает, что обращение взыскания на земельный участок ответчика является допустимым способом защиты прав взыскателя, так как обстоятельства, при которых обращение взыскания на имущество должника не допускается, отсутствуют. Кроме того, ответчик не лишен права предоставить иное имущество, за счет которого может исполнить обязательства перед взыскателем либо исполнить их путем уплаты денежных средств.
Суд полагает необходимым установить распределение денежных средств от реализованного имущества между взыскателями сводного исполнительного производства в отношении должника Дерюжинского Д.П. в соответствии с установленной законом очередностью: в первую очередь по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта* – в пользу взыскателя Дерюжинской Е.Ю.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, решил:
исковые требования Дерюжинской Е.Ю. удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий Дерюжинскому Д.П. земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт* площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: *адрес скрыт* с последующим распределением денежных средств от реализованного имущества между взыскателями сводного исполнительного производства в отношении должника Дерюжинского Д.П. в соответствии с установленной законом очередностью: в первую очередь по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта* – в пользу взыскателя Дерюжинской Е.Ю..
Взыскать с Дерюжинского Д.П. в пользу Дерюжинской Е.Ю. расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Э. Петрович
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 14 апреля 2026 г.