ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Петрович К.Э., при секретаре Кононовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-321/2026 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Немарову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Иркут» о взыскании выплаченного страхового возмещения, установил:
в обоснование исковых требований указано, что ООО «Максибетон» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля 1, по риску «КАСКО».
*дата скрыта* произошло ДТП с участием автомобиля 2 , гос. рег. знак *номер скрыт*, находящегося под управлением Немарова В.В., и автомобиля 1, гос. рег. знак *номер скрыт*.
Собственником автомобиля 2 , гос. рег. знак *номер скрыт* являлось ООО «Иркут».
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.
Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.
АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технического обслуживания.
Стоимость ремонта транспортного средства 1 гос. рег. знак *номер скрыт*, составила 520 495 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору «ОСАГО» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а у потерпевшего по «КАСКО» в АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» покрывает сумму требований в размере 400 000 руб.
Лимит по договору «ОСАГО» при возмещении вреда одному потерпевшему составляет 400 000 руб., однако, сумму выплаты по данному страховому случаю составила 520 495 руб.
Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составила 120 495 руб.
Истец АО «СОГАЗ» просило суд взыскать солидарно с ответчиков Немарова В.В. и ООО «Иркут» в свою пользу сумму ущерба размере 120 495 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 615 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчики Немаров В.В., представитель ООО «Иркут» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В соответствии с ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 1 ст.165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик.
Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчик самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд, не получать судебные извещения по месту своего жительства. Таким образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося представителя истца – в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 929 гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из разъяснений, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт "б").
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено, что *дата скрыта* в 15 час. 40 мин по адресу: *адрес скрыт* вблизи строения *номер скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 2 , гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением водителя Немарова В.В., и 1 гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением водителя ФИО1
Из материалов дела установлено, что виновником ДТП является водитель Немаров В.В., который, управляя транспортным средством 2 , гос. рег. знак *номер скрыт* допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством 1, гос. рег. знак *номер скрыт*.
По факту указанного правонарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта*, которым Немаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 500 руб.
По информации ОМВД России по Шелеховскому району транспортное средство 2 , гос. рег. знак *номер скрыт*, принадлежит ООО «Иркут».
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 2 , гос. рег. знак *номер скрыт*, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии *номер скрыт*.
Транспортное средство 1, гос. рег. знак *номер скрыт* было застраховано в АО "СОГАЗ", страховой полис серии *номер скрыт* от *дата скрыта*.
Материалами дела подтверждается, что представитель страхователя ООО «Максибетон» обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Согласно заключению эксперта *номер скрыт* *номер скрыт* *номер скрыт* от *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, гос. рег. знак *номер скрыт*, составила 520 495 руб.
Исполняя свои обязанности по договору страхования, АО "СОГАЗ" произвело оплату восстановительного ремонта на сумму 520 495 руб., что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*.
СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию АО "СОГАЗ" возместило причиненный ущерб в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Таким образом, размер убытков АО "СОГАЗ", подлежащих взысканию в порядке суброгации, составляет 120 495 руб., из расчета: 520 495 руб. - 400 000,00 руб.
Размер ущерба ответчиками не оспорен; доказательств недостоверности расчетов истца суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.
Оценивая представленные, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 120 495 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 615 руб., платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*, которая с учетом удовлетворения требований, следует взыскать с ответчиков в равных долях, по 2 307,5 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, решил:
исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Немарова В.В., общества с ограниченной ответственностью «Иркут» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму ущерба в размере 120 495 руб.
Взыскать с Немарова В.В. пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 307 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркут» пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 307 руб. 50 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Э. Петрович
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 19 марта 2026 года.