РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Петрович К.Э., при секретаре судебного заседания Кононовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-482/2026 по иску Озманяна К. к Суховой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, установил:
в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между Озманяном К. («покупатель») и ФИО1 («продавец») был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого его стороны взяли на себя обязательства в соответствии со ст. 429 ГК РФ в будущем заключить договор купли-продажи, по которому покупатель обязуется купить, а продавец продать земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: *адрес скрыт*
В силу п. 4 договора, покупатель при подписании предварительного договора купли-продажи передал продавцу задаток в размере 344 500 руб., о чем была составлена расписка в получении денежных средств продавцом.
Основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее *дата скрыта*. Однако не был заключен по причине смерти продавца, о чем истец узнал только в *дата скрыта*.
Отлагательные условия, предусмотренные п. 2 договора в согласованный сторонами в договоре срок, не наступили.
Истец обратился к Суховой Е.В. с просьбой об исполнении предварительного договора: передать земельный участок либо вернуть денежные средства, уплаченные в качестве задатка, однако, она отказалась исполнять условия договора, а также возвращать денежные средства, ссылаясь на то, что договор был заключен не с ней, а с умершим ФИО1
Наследником ФИО1 является супруга Сухова Е.В., т.к. она пользуется земельным участком, являющимся предметом предварительного договора купли-продажи, соответственно, на нее должна быть возложена обязанность по возврату истцу суммы неосновательного обогащения, в связи с неисполнением условий предварительного договора купли-продажи земельного участка.
*дата скрыта* истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* составляет 118 031,37 руб.
Истец Озманян К. просил суд взыскать с Суховой Е.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 344 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 031 руб. за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, а также с *дата скрыта* по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения); расходы на уплату государственной пошлины.
Истец Озманян К., его представитель Матвеев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Ответчик Сухова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также указала, что возражает против удовлетворения требований. В ходе судебного разбирательства Сухова Е.В. поясняла суду, что денежные средства в сумме 344 500 руб. фактически ФИО1 истцом не передавались. Истец передал ее супругу сумму около 32 000 руб., остальные денежные средства были переданы юристу Макаровой, которая должна была заняться вопросом оформления права собственности ФИО1 на земельный участок, в отношении которого был заключен предварительный договор купли-продажи. Юристом был подан административный иск в суд, однако, в его удовлетворении было отказано, зарегистрировать право собственности ФИО1 на земельный участок не удалось. После смерти ФИО1 Сухова Е.В., как единственный наследник по закону, вступила в наследство. Наследственное имущество состоит только из автомобиля, стоимостью <данные изъяты> руб.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между ФИО1, именуемым как «продавец», и Озманяном К., именуемым как «покупатель», был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с задатком.
В соответствии с пп. 1, 3 указанного договора его стороны обязались в соответствии со ст. 429 ГК РФ в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор), по которому покупатель обязуется купить, а продавец продать покупателю земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: *адрес скрыт*, по цене <данные изъяты> руб., которая является окончательной и изменению не подлежит.
Стороны согласовали, что основной договор купли-продажи будет заключен после получения продавцом свидетельства о праве собственности на предмет договора, но не позднее *дата скрыта* включительно (п. 2 предварительного договора).
В качестве подтверждения своего намерения купить земельный участок покупатель платит продавцу при подписании договора в качестве задатка (в счет оплаты) денежную сумму в размере 334 500 руб. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. должна быть уплачена покупателем продавцу при заключении основного договора купли-продажи (п. 4 предварительного договора).
Пунктами 5 и 6 предварительного договора его стороны предусмотрели, что в случае неисполнения п. 1, п. 2, п. 3 договора по вине покупателя задаток остается у продавца в полном объеме. В случае неисполнения условий договора по вине продавца, он обязуется уплатить покупателю двойную сумму задатка не позднее *дата скрыта*
При подписании предварительного договора купли-продажи Озманян К. передал ФИО1 денежные средства в размере 344 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от *дата скрыта*, оригинал которой обозревался судом в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что *дата скрыта* ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданным отделом по *адрес скрыт* Службы ЗАГС *адрес скрыт*.
Как указывает истец, основной договор купли-продажи не был заключен по причине смерти продавца ФИО1, о чем Озманяну К. стало известно только *дата скрыта*.
На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Нормами гражданского законодательства, в частности пп. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора, и поэтому носящий организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора. Предварительный договор содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, то есть перечень сформулированных существенных условий договора или только порядок их формулирования (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).
Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Исходя из содержания указанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.
В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что к моменту наступлении установленного в предварительном договоре срока (*дата скрыта*) основной договор купли-продажи земельного участка между ФИО1 и Озманяном К. заключен не был. При этом, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При этом, срок, к которому стороны предварительного договора обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка, наступил задолго до даты смерти ФИО1
Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 3 и п. 4 ст. 380 ГК РФ).
Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
При этом если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
По смыслу указанных норм права, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из прямого смыслового содержания указанной нормы материального закона, помимо условия о задатке дополнительно оформляется сторонами договора в письменном форме соглашение о задатке. Отсутствие такого соглашения уже свидетельствует о не достижении сторонами договоренности о задатке денежной суммы.
Исходя из приведенных норм права, задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.
По смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в ст. 380 ГК РФ условия, а также условия, установленные п. 2 ст. 381 ГК РФ для задатка. При неисполнении этих требований переданная сумма признается авансом.
Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Учитывая отсутствие отдельного соглашения о задатке, письменного согласования сторонами условий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий предварительного договора от *дата скрыта*, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 344 500 руб., уплаченная Озманяном К. в счет причитающихся с него по договору платежей другой стороне, в обеспечение исполнения обязательств предварительного договора по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости, является авансом, а не задатком.
Обязательства по заключению основного договора купли-продажи на условиях, установленных предварительным договором, подлежали исполнению сторонами в течение срока действия предварительного договора.
Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что заключение основного договора купли-продажи зависело от действий обеих сторон, вместе с тем, до истечения предусмотренного предварительным договором срока основной договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 429 ГК РФ, также признает обязательства, предусмотренные предварительным договором от *дата скрыта*, прекращенными.
Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 421, 429, 432, 1102, 1103 ГК РФ, принимая во внимание, что основной договор купли-продажи сторонами предварительного договора заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, суд приходит к обоснованному выводу, что у продавца ФИО1 после *дата скрыта* отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в размере 344 500 руб., при том, что переданная сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).
Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из изложенного следует, что обязательство, возникшее из предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), не связано неразрывно с личностью должника, гражданское законодательство не содержит запрета на переход обязанности заключить основной договор купли-продажи в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, равно как и запрета на переход обязанности возвратить сумму полученного наследодателем аванса ввиду незаключения основного договора купли-продажи.
Данная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
Согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Судом установлено, что после смерти ФИО1 нотариусом Иркутского нотариального округа Нотариальной палаты *адрес скрыт* ФИО2 заведено наследственное дело *номер скрыт*.
Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства по закону и принявшим наследство, является супруга Сухова Е.В., которая *дата скрыта* получила свидетельства о праве на наследство по закону.
Установлено, что в состав наследства ФИО1 вошло только транспортное средство – <данные изъяты>. Иного наследственного имущества не установлено.
Вопреки доводам стороны истца, земельный участок по адресу: *адрес скрыт*, а также здание по адресу: *адрес скрыт*, наследодателю ФИО1 на день его смерти не принадлежали.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно отчету об оценке ИП ФИО3 *номер скрыт*, имеющемуся в материалах наследственного дела, стоимость принятого наследником наследственного имущества – <данные изъяты>, с учетом его технического состояния, на дату смерти наследодателя составила <данные изъяты>.
Стороной истца стоимость наследственного имущества ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспорена.
Поскольку смерть должника ФИО1 не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, по правилам статьи 1175 ГК РФ становится должником и несет ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, на ответчика Сухову Е.В. может быть возложена ответственность по долгам и обязательствам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества – <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что обязательство ФИО1 по возврату истцу суммы аванса на дату его смерти являлось не единственным.
Судом установлено, что *дата скрыта* мировым судьей судебного участка №32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области был вынесен судебный приказ *номер скрыт* о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи от *дата скрыта* была произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро».
*дата скрыта* на основании судебного приказа №*номер скрыт* в Ангарском РОСП ГУФССП по Иркутской области в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*-ИП.
В *дата скрыта* году НАО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене должника ФИО1 на его наследников. На указанную дату задолженность по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП не уменьшилась, составляла сумму <данные изъяты>., что следует из материалов дела *номер скрыт*.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от *дата скрыта* произведена замена должника ФИО1 на его наследника Сухову Е.В., исходя из установленного наследственного имущества - автомобиля «<данные изъяты>.
Данное определение мирового судьи вступило в законную силу, не обжаловалось.
Таким образом, на дату разрешения настоящего спора за счет стоимости наследственного имущества ФИО1 удовлетворены требования его кредитора ПАО Сбербанк.
В абзаце 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что единственным наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО1, наличие которого достоверно доказано, является транспортное средство стоимостью <данные изъяты>., за счет которого уже произведено взыскание с наследника Суховой Е.В. в пользу другого кредитора ПАО Сбербанк, задолженность наследодателя перед которым составила <данные изъяты> руб., в отсутствие иного наследственного имущества оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Таким образом, исковые требования Озманяна К. к Суховой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 344 500 руб., процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
исковые требования Озманяна К. к Суховой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 344 500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 118 031 руб., а также за период с *дата скрыта* по дату фактического исполнения основного обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 063 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья К.Э. Петрович
Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 июня 2026 г.