ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Петрович К.Э., при секретаре Кононовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-370/2026 по иску Логвиновой Ю.И. к Загерсон Ю.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установил:
в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, офис *номер скрыт*, используемого под салон красоты ООО "ЛИРА". Виновником затопления являлась квартира *номер скрыт* собственниками которой, по состоянию на дату залива являлись ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли).
Собственниками квартиры после смерти наследодателя ФИО1 в настоящее время являются Логвинова Ю.И. (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли).
*дата скрыта* между истцом Логвиновой Ю.И. и ответчиком Загерсон Ю.С., являющейся директором ООО "<данные изъяты>", именуемая "Потерпевшая", заключено соглашение о возмещении ущерба. По данному соглашению Логвинова Ю.И. взяла на себя обязательство добровольно возместить ущерб, причиненный *дата скрыта* в результате залива помещения ООО "ЛИРА", расположенного по адресу: *адрес скрыт*, в размере 190 000 руб.
Обязательства по соглашению выполнены Логвиновой Ю.И. в полном объеме.
В июне 2024 года истцу Логвиновой Ю.И. стало известно, что определением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от *дата скрыта* по гражданскому делу *номер скрыт*, истец привлечена к участию в деле в качестве соответчика как собственник <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт*.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела №2-1/2025 мировым судьей было установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" произвело в пользу ООО "ЛИРА" страховую выплату в счет возмещения материального ущерба в размере 24 019 руб.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-1/2025 истцу стало известно, что ответчик Загерсон Ю.С. еще *дата скрыта*, достоверно зная о том, что сумма ущерба составила 24 019,13 руб. и была зачтена в счет арендной платы по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* с ООО "ЛИРА", тем не менее, *дата скрыта* незаконно начала требовать от истца сумму ущерба в размере 190 000 руб.
Согласно копии решения *номер скрыт* единственного учредителя ООО "ЛИРА" от *дата скрыта*, полномочия директора Загерсон Ю.С. прекращены с *дата скрыта*, на должность директора утверждена ФИО3
В решении мирового судьи от 14.01.2025 по гражданскому делу №2-1/2025 указано, что действия Загерсон Ю.С., как директора, заключившего соглашение от *дата скрыта* в нарушении интересов общества, свидетельствует о возможности урегулирования разногласий, возникших в рамках заключенного между ООО "ЛИРА", в лице Загерсон Ю.С., и Логвиновой Ю.И. в ином порядке разбирательства, в том числе в части правомерности заключения Загерсон Ю.С. указанного соглашения.
Истец считает, что ответчик Загерсон Ю.С. не имела законных оснований для заключения с истцом указанного соглашения от *дата скрыта* и получения для личных целей суммы 190 000 руб. Ответчик преследовала цель обманным путем присвоить себе денежные средства в размере 190 000 руб.
Истец Логвинова Ю.И. просила суд признать недействительным соглашение о возмещении ущерба от *дата скрыта*, заключенное между ООО "ЛИРА", в лице директора Загерсон Ю.С., и Логвиновой Ю.И. и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Загерсон Ю.С. в пользу Логвиновой Ю.И. суммы неосновательного обогащения в размере 190 000 руб.
Истец Логвинова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Ответчик Загерсон Ю.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель третьего лица ООО "ЛИРА" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представили письменные пояснение, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 1 ст.165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик.
Ответчик самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд, не получать судебные извещения по месту своего жительства. Таким образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося истца и представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-1/2025, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.По правилам статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.
Судом установлено, что *дата скрыта* произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, используемого под салон красоты ООО «ЛИРА». Виновником затопления явилась квартира *номер скрыт* расположенная по тому же адресу, вышерасположенная относительно помещения ООО «ЛИРА».
Собственниками квартиры *номер скрыт* на дату затопления являлись ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли).
Истец Логвинова Ю.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру *номер скрыт* (в порядке наследования после смерти ФИО1), что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-1/2025, рассмотренному мировым судьей судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска, были установлены следующие обстоятельства.
Помещение по адресу: *адрес скрыт*, арендовалось ООО «ЛИРА» у ИНЦ СО РАН.
*дата скрыта* между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ЛИРА» был заключен договор страхования имущества комбинированный с гражданской ответственностью. Выгодоприобретателем по договору являлся ИНЦ СО РАН.
*дата скрыта* в результате страхового случая (затопления) страховое возмещение в размере 24 019,13 руб. было выплачено страховщиком (САО «РЕСО-Гарантия») выгодоприобретателю (ИНЦ СО РАН), а затем зачтено в счет арендной платы ООО «ЛИРА».
Таким образом, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб ООО «ЛИРА» в части, касающейся ремонта помещения, был возмещен страховой компанией, и общество не понесло финансовых потерь в размере, заявленном истцом.
Вместе с тем, *дата скрыта* между истцом (Логвиновой Ю.И.) и ответчиком (Загерсон Ю.С.), являвшейся в тот момент директором ООО «ЛИРА», было заключено соглашение о возмещении ущерба.
Согласно п. 1 Соглашения, истец взяла на себя обязательство добровольно возместить ущерб, причиненный *дата скрыта* в результате залива помещения ООО «ЛИРА», в размере 190 000 руб.
Истец исполнила свои обязательства по соглашению в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 190 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками от *дата скрыта* на сумму 20 000 руб., от *дата скрыта* на сумму 20 000 руб., от *дата скрыта* на сумму 20 000 руб., от *дата скрыта* на сумму 20 000 руб., от *дата скрыта* на сумму 20 000 руб., от *дата скрыта* на сумму 20 000 руб., от *дата скрыта* на сумму 20 000 руб., от *дата скрыта* на сумму 20 000 руб., от *дата скрыта* на сумму 20 000 руб., от *дата скрыта* на сумму 10 000 руб.
Как следует из обстоятельств дела, в ходе рассмотрения дела *номер скрыт*, истец узнала, что Загерсон Ю.С., будучи директором ООО «ЛИРА», действовала в нарушение интересов общества, скрыв от истца факт получения страхового возмещения и зачета арендной платы.
Загерсон Ю.С. получила от Логвиновой Ю.И. 190 000 руб., не имея на то законных оснований, поскольку на момент заключения сторонами соглашения о возмещении убытков, ООО "ЛИРА" уже было выплачено страховое возмещение.
Также судом установлено, что полученные Загерсон Ю.С. от Логвиновой Ю.И. денежные средства в кассу или на расчетный счет ООО «ЛИРА» не поступали.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, при заключении соглашения Логвинова Ю.И. была введена в заблуждение Загерсон Ю.С.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является обоснованным и подлежит удовлетворению, с Загерсон Ю.С. в пользу Логвиновой Ю.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 190 000 руб.
Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ненадлежащей стороной, не является основанием для применения правил о пропуске срока исковой давности по иску.
По смыслу приведенных норм и указанных разъяснений, последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению только к лицу, заявляющему об этом. Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом ООО «ЛИРА», не является основанием для применения судом исковой давности по отношению к ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, решил:
исковые требования Логвиновой Ю.И. удовлетворить.
Признать недействительным соглашение от 02.04.2021, заключенное между Логвиновой Ю.И. и ООО «ЛИРА», в лице директора Загерсон Ю.С..
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Загерсон Ю.С. в пользу Логвиновой Ю.И. денежные средства в размере 190 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Э. Петрович
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 13 мая 2026 г.