ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года <адрес>
Судья Черемховского городского суда Константинова О.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Д.С.Р., защитника: адвоката Григорьева Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя:
Д.С.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекистан, гражданина РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>8, паспорт гражданина РФ 2519 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, ИНН 385101832500, ОГРНИП №,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Д.С.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ по информационным системам МВД России отрабатывался список работодателей (заказчиков работ) на предмет подачи уведомлений об осуществлении (расторжений) трудовой деятельности с иностранными гражданами. В ходе сверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Р., являясь индивидуальным предпринимателем, расторг с гражданином <адрес> Б.Ш.Н. трудовой договор, однако, в нарушение требований п.8 ст.13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не уведомил об этом орган исполнительной власти, осуществляющий контроль (надзор) в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Д.С.Р. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством жилых и нежилых помещений. С марта 2025 года до середины лета 2025 года у него работал гражданин <адрес> Б.Ш.Н. в качестве строителя. В июле месяце Б.Ш.Н. уехал в <адрес> решать вопрос по миграционному учет, и больше не вернулся, на телефонные звонки не отвечал. Уведомление о расторжении трудового договора он в миграционную службу своевременно не отправил, так как не знал, что в июле у Б.Ш.Н. аннулировали патент, потому что ранее в отношении последнего было вынесено решение о не разрешении въезда в РФ. Б.Ш.Н. ему об этом ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он отправил уведомление о расторжении трудового договора с Б.Ш.Н. в Управление по вопросам миграции <адрес>.
Защитник: адвокат Григорьев Е.А. в судебном заседании, не оспаривая вины ИП Д.С.Р. в совершении административного правонарушения, при назначении наказания просил учесть значительный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, указал, что для Д.С.Р. будет непосильно оплатить штраф в таком размере, учитывая его материальное положение, поскольку в настоящее время подрядчик не выплатил Д.С.Р. денежные средства по договору субподряда за проделанную работу, а также то, что у Д.С.Р. на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, а также жена, которая не работает, так как осуществляет уход за нетрудоспособным сыном-инвалидом. Просил назначить Д.С.Р. наказание в виде приостановления деятельности в минимальном размере.
Выслушав Д.С.Р., защитника: адвоката Григорьева Е.А., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Таким образом, о заключении и расторжении трудового договора с иностранным гражданином действующее законодательство обязывает работодателя уведомить соответствующий орган в течение трех рабочих дней с даты фактического заключения или расторжения трудового либо гражданско-правового договора с иностранным гражданином.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения начальника МО МВД России «Черемховский»№ от 26. 12.2025 сотрудниками отдела по вопросам миграции МО МВД России «Черемховский» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований миграционного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт нарушения индивидуальным предпринимателем Д.С.Р. установленного законом срока подачи в территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, уведомления о расторжении трудового договора с гражданином <адрес> Б.Ш.Н.
Так, в ходе проверки установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Д.С.Р. и гражданином <адрес> Б.Ш.Н., последний принят на работу в качестве строителя. По сведениям ЦБДУИГ в отношении иностранного гражданина, Б.Ш.Н. ДД.ММ.ГГГГ аннулирован патент на работу в соответствии с п.9.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Б.Ш.Н. расторгнут, однако в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в установленный законом срок – до ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.С.Р. не уведомил отдел по вопросам миграции МО МВД России «Черемховский» о расторжении с данным иностранным гражданином трудового договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении УВМ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в вину ИП Д.С.Р. вменено не уведомление территориального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в установленный законом трехдневный срок - до ДД.ММ.ГГГГ о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договоров с гражданином <адрес> Б.Ш.Н., (л.д.6-9);
- распоряжением начальника МО МВД России «Черемховский» о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Д.С.Р. (л.д.11);
- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками отдела по вопросам миграции МО МВД России «Черемховский» ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.С.Р. расторг трудовой договор с гражданином <адрес> Б.Ш.Н., однако в установленный законом трехдневный срок уведомление о расторжении трудового договора ИП Д.С.Р. в отдел по вопросам миграции не направил (л.д.14-15);
- письменными объяснениями Д.С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что с февраля 2020 года является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности – «строительство жилых и нежилых зданий. В данный момент по штатной численности он работников не имеет. В январе 2025 года он заключил договор субподряда на выполнение комплекса по монтажу вентилируемых фасадов на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> выполнения указанных работ он нанял граждан <адрес>, в то числе Б.Ш.Н., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор. Уведомление о заключении трудового договора отправил по почте в миграционную службу в <адрес>. Б.Ш.Н. работал у него до середины лета 2025. В июле месяце 2025 года Б.Ш.Н. уехал в <адрес> решать вопрос по миграционному учету и больше не вернулся, на телефонные звонки не отвечал. Уведомление о расторжении трудового договора с Б.Ш.Н. он своевременно не отправил, так как не знал, что ДД.ММ.ГГГГ у Б.Ш.Н. аннулировали патент, потому что ранее в отношении него было вынесено решение о не разрешении въезда в РФ. Б.Ш.Н. ему об этом ничего не говорил. Он понимает и осознает, что нарушил миграционное законодательство, вину свою признает (л.д.17-18);
- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Д.С.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является - строительство жилых и нежилых зданий (л.д.22);
- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП Д.С.Р. отнесен к категории субъекта малого и среднего предпринимательства - микропредприятие (л.д.23);
- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем Д.С.Р. и гражданином <адрес> Б.Ш.Н., согласно которому Б.Ш.Н. принят на работу к ИП Д.С.Р. в должности строителя с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.27-28);
- сведениям ЦБДУИГ в отношении иностранного гражданина Б.Ш.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Б.Ш.Н. аннулирован патент на работу (л.д.29-30);
- справкой на лицо, пересекавшее государственную границу РФ, согласно которому Б.Ш.Н. выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32);
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем подвергать сомнению эти письменные доказательства у суда оснований не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности - Д.С.Р., и содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона и признаются судом относимыми и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им у суда нет никаких оснований.
Совокупность исследованных доказательств позволяет считать установленным факт не уведомления ИП Д.С.Р. в установленный законом трехдневный срок ОВМ МО МВД России «Черемховский» о расторжении трудового договора с иностранным гражданином Б.Ш.Н., что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Действия индивидуального предпринимателя Д.С.Р. судья квалифицирует по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ – не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Являясь индивидуальным предпринимателем и выступая работодателем в правоотношениях с иностранным гражданином Б.Ш.Н., индивидуальный предприниматель Д.С.Р. имел возможность для соблюдения правил и норм миграционного законодательства, должен был осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при прекращении трудовых отношений с иностранным гражданином, однако этого не сделал.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у индивидуального предпринимателя Д.С.Р. объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по уведомлению в установленный законом срок административного органа по вопросам миграции о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, материалы дела не содержат.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, судья исходит из следующего.
В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В части 3 статьи 18.15 КоАП РФ подобных правил не установлено, следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.
Санкция указанной статьи предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судьей признается: привлечение индивидуального предпринимателя Д.С.Р. впервые к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, признание вины Д.С.Р. в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у Д.С.Р. троих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в переделах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).
При определении вида и размера наказания индивидуальному предпринимателю Д.С.Р. судья учитывает личность привлекаемого лица, характер совершенного правонарушения, посягающего на контроль по обеспечению режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, обстоятельства его совершения, имущественное положение индивидуального предпринимателя (размер дохода индивидуального предпринимателя, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судья считает, что назначение индивидуальному предпринимателю Д.С.Р. административного штрафа не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, поскольку индивидуальный предприниматель внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, поэтому уплата штрафа в размере, установленном санкцией ч.3 ст.18.5 КоАП РФ, будет для него затруднительной и может привести к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица или вовсе к прекращению деятельности.
Тогда как назначение наказания в виде административного приостановления деятельности позволит исправить индивидуального предпринимателя и побудить его в дальнейшем не допускать подобных нарушений закона.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным содеянному будет являться назначение наказания индивидуальному предпринимателю Д.С.Р. в виде административного приостановления деятельности, однако не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.
Оснований для освобождения индивидуального предпринимателя Д.С.Р. от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Д.С.Р. (ИНН 385101832500, ОГРНИП №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.
Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности индивидуального предпринимателя Д.С.Р.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.И. Константинова