РЕШЕНИЕ
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
№
3 июля 2026 года р.п. Чунский
Судья Чунского районного суда Иркутской области Шурыгина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
Постановлением № старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в Братский районный суд Иркутской области жалобу, в которой указал, что полуприцеп СЗАП3271-01, г.р.з. №№ выбыл из его владения в связи с продажей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства. Дополнительным доказательством принадлежности транспортного средства иному лицу является тот факт, что полуприцеп на момент выявления правонарушения находился в составе автопоезда с транспортным средством – «Скания», к которому ФИО1 не имеет никакого отношения. Таким образом, ФИО1 не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. Просил постановление № старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по территориальности в Чунский районный суд Иркутской области.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 по адресу 114 км 070 м а/д Тайшет-Чуна-Братск, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СЗАП 327101, с государственным регистрационным знаком №, в составе 5-осного автопоезда под управлением тягача «Скания» с нечитаемым (закрытым) государственным регистрационным знаком, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,15% (0,892 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8,892 т. на ось № при допустимой нагрузке 8000 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 13,96%(1,117 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,117 т. на ось № при допустимой нагрузке 8000 т. на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 5 % (0,450 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9 450 т. на ось № при допустимой нагрузке 9000 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 12% (1,080т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,080т на ось № при допустимой нагрузке 9000 т. на ось.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-Р(М)ВС» Система дорожная весового и габаритного контроля, идентификационный №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, актом 7674 от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.
Учитывая, что система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р (М) ВС, заводской № зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, у должностного лица, не имелось. Не имеется таких оснований и у суда.
Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1КоАП РФ, является собственник (владелец) транспортного средства.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства: полуприцеп СЗАП 3271-01 (полуприцеп – сортиментовоз, с установленным лесовозным оборудованием), г.р. з. № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в обжалуемом постановлении также указано, что собственник ФИО1 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Аналогичная позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство (в составе автопоезда, с тягачем «Скания», с неустановленным государственным регистрационным знаком)- полуприцеп СЗАП 3271-01 (полуприцеп – сортиментовоз, с установленным лесовозным оборудованием), г.р.з. №, находилось в пользовании иного лица.
Так, из ответа на судебный запрос ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, как оператора системы взимания платы «Платон» в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, прицепы и полуприцепы в реестре СВП не регистрируются, их фиксация на системах стационарного и мобильного контроля СВП не производится.
В обоснование доводов жалобы ФИО1 представлены договор купли-продажи прицепа/полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО1 продал принадлежащий ему полуприцеп бортовой СЗАП-3271-01 г.р.з МР232224 ФИО5 за 350 000 руб., передав при продаже также документы на транспортное средство (ПТС <адрес>,С№ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №). Указанное транспортное средство передано продавцом покупателю, о чем составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением N 1 к договору. Также представлена расписка в получении денежных средств, копия паспорта покупателя ФИО5, претензионная переписка супруги ФИО1 с покупателем ФИО5 по телефону, указанному в договоре купли-продажи, от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу оплаты штрафа на основании постановления, как лицу, фактически управлявшему автопоездом.
По сведениям ОГИБДД в собственности ФИО1 на момент фиксации правонарушения тягача «Скания» не имелось, как и других автомобилей, с которыми мог использоваться полуприцеп бортовой СЗАП-3271-01 г.р.з МР232224.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства (в составе автопоезда) полуприцеп бортовой СЗАП-3271-01 г.р.з №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица, что исключает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление № старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, решил:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление № старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Шурыгина