РЕШЕНИЕ
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
№
2 июля 2026 года р.п. Чунский
Судья Чунского районного суда Иркутской области Шурыгина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания-ремонт» ФИО3 на постановление № старшего государственного инспектора отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания-ремонт», установил:
постановлением № старшего государственного инспектора отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкальская энергетическая компания-ремонт» (далее по тексту – ООО БЭК-ремонт) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «БЭК-Ремонт» по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, прекратить производство по делу. Техническим средством фиксации некорректно определены максимальные габариты транспортного средства (12 м). Фактическая длина транспортного средства марки «DAEWOO NOVUS» гос. per. знак № категории N3 составляет 12 650 мм. Сертификация транспортного средства произведена на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств». Одобрение типа транспортного средства № A-KR.MT90.A. 16385 от ДД.ММ.ГГГГ выдано ООО «ЦСИЭ» и внесено в ПТС. Таким образом, разрешенная длина ТС DAEWOO NOVUS не соответствует разрешенной длине, указанной в акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, в связи с чем, результаты измерений не могут быть признаны достоверными. ООО «БЭК-ремонт» обращает внимание на то, что превышение габаритов в любом случае составляет не 0,82 м (12,82 - 12 = 0,82) а 0,17 м (12,82 - 12,65 = 0,17). Таким образом, предположительно, допущенное ООО «БЭК-ремонт» правонарушение должно быть квалифицировано по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Сведения о длине транспортного средства содержатся в одобрении типа транспортного средства № А-KR.MT90.A.16385 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЦСИЭ» (ИНН 5404435908) прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ. В целях получения имеющей значение для дела информации ООО «БЭК-Ремонт» направлен запрос во Владивостокскую таможню Дальневосточного таможенного управления. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению. В случае, если суд придет к выводу о наличии события и состава правонарушения, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, поскольку в рассматриваемом случае имело место незначительное превышение предельных габаритов транспортного средства (17 см); количество и состав груза (1 труба длиной 901 см и весом 1304 кг, стоимостью 235 806,66 руб.), находящегося в транспортном средстве, не причинило и не могло причинить вред охраняемым общественным отношениям, ущерба дорожному полотну и безопасности дорожного движения. Ранее к административной ответственности за нарушение требований ст. 12.21.1 КоАП РФ ООО «БЭК-ремонт» не привлекалось. Просит суд применить положения ч. 3.2ст. 4.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы и изменить постановление, назначив наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера.
Законный представитель ООО «БЭК-Ремонт» в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом. Учитывая, что необходимым и обязательным участие законного представителя ООО «БЭК-ремонт» в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.
Защитник ФИО3, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, доводы жалобы поддержал. В дополнениях к жалобе указал, что согласно свидетельству о безопасности конструкции транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ длина транспортного средства «DAEWOO NOVUS» гос. per. знак № категории N3 составляет 11 625 мм; транспортное средство соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Согласно диагностическим картам от ДД.ММ.ГГГГ изменения в конструкцию транспортного средства не вносились, автомобиль был допущен к участию в дорожном движении. Высота заднего борта составляет 44,5 см., задний борт в момент правонарушения был откинут не полностью, перевозимая труба за границы борта не выходила.
Проверив с учетом требований ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем первым и пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно части 1 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. N 2060, крупногабаритным транспортным средством признано транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно Приложению N 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. N 2060, допустимый габарит по длине для одиночного транспортного средства составляет 20 метров; допустимая длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза -2 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:16:50 по адресу 114 км 070 м а/д Тайшет-Чуна-Братск, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «DAEWOO NOVUS», государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,82 м, двигаясь с длиной 20,82 м при разрешенной длине 12,00м.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № С-БП/02-12-2025/486559034), актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства «DAEWOO NOVUS», государственный регистрационный знак №, является ООО «БЭК-Ремонт» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
По сообщению ОГКУ «Центр организации дорожного движения» и в соответствии с представленными документами на АПВГК оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке автодороги «Тайшет-Чуна-Братск» км. 114+070, ДД.ММ.ГГГГ находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме. Каких-либо сбоев в работе не имелось.
Таким образом, судом установлено, что измерение габаритов принадлежащего ООО «ООО «БЭК-Ремонт» транспортного средства произведено в соответствии с Порядком. Пункт габаритного контроля прошел поверку и является сертифицированным средством измерения. Факт поверки оборудования подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Оснований усомниться в результатах измерения габаритов транспортного средства у должностного лица административного органа не имелось, равно как не имеется таковых и у суда.
Согласно пункту 21 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа осуществляется анализ и сравнение результатов инструментального контроля, оформленного в виде акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, на наличие или отсутствие превышений измеренных весогабаритных параметров транспортного средства над допустимыми весогабаритными нормами, установленными законодательством об автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, применительно к конкретному участку автомобильной дороги, на котором осуществлялся инструментальный контроль.
Акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, факт совершения инкриминируемого ООО «БЭК-ремонт» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку. Оснований полагать, что в момент фиксации техническое средство работало некорректно, у суда не имеется.
Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о порочности имеющихся в деле доказательств, в том числе не имеется оснований для признания недопустимым доказательством акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.
Довод жалобы о необоснованности привлечения ООО «БЭК-ремонт» к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство «DAEWOO NOVUS», государственный регистрационный знак №, согласно его техническим характеристикам, имеет длину 11625 м., что подтверждается сведениями о габаритных размерах, указанных в представленной копии свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства №A-KR.MT90.A.16385, судом отклоняются. Представленная защитником в обоснование довода о некорректном определении АПВГК длины транспортного средства с грузом (перевозимой трубой) копия свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание в качестве относимого и достоверного доказательства, поскольку не содержит сведений о крановой установке, оборудованной на грузовой платформе автомобиля (при установке которой грузовая платформа всегда смещается назад для балансировки, увеличивая общую длину транспортного средства), а также имеет иные параметры разрешенной массы (18130 кг) в сравнении с представленными диагностическими картами 2026-2027 (28130 кг). Кроме того, согласно материалам настоящего дела, транспортное средство «DAEWOO NOVUS», государственный регистрационный знак № в момент, относящийся к событию административного правонарушения, перевозило трубу (величина которой документально ничем не подтверждена), выступающую за пределы грузовой платформы, т.е., увеличивая тем самым длину транспортного средства с грузом, превысив тем самым допустимые габариты, что усматривается из фотоматериала.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о виновности ООО «БЭК-ремонт» в совершении инкриминируемого административного правонарушения следует считать обоснованным.
Действия ООО «БЭК-ремонт» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров, без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Виновность ООО «БЭК-ремонт» в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, постановление о привлечении ООО «БЭК-ремонт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах срока давности (60 календарных дней) привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, как участников дорожного движения, малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей назначено ООО «БЭК-ремонт» должностным лицом в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, допущено не было.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «БЭК-ремонт», позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено; соответствующие доказательства таких обстоятельств, свидетельствующие о том, что уплата назначенного административного штрафа в размере 75% повлекла существенное ограничение прав предприятия и привела к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности, не представлены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление № старшего государственного инспектора отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания-ремонт», - оставить без изменения.
Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания-ремонт» ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Шурыгина