РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 июня 2026 г. р.п. Чунский
Судья Чунского районного суда Иркутской области Шурыгина Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, не работающий, холостой, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии и №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 руб..
Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 выражая несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить. В обоснование своих доводов в жалобе указывает, что ФИО1 не управлял мотоциклом, а катил его по дороге со свидетелем ФИО5, факт алкогольного опьянения не отрицает. Мировым судьей сделан ошибочный вывод о логичности, последовательности, аргументированности показаний свидетеля ФИО6, отсутствия в них противоречий и наличии согласованности с другими доказательствами, нарушен принцип презумпции невиновности. Фактически показания ФИО6 противоречат показаниям ФИО1, свидетеля ФИО5, а также никак не согласовывается с приобщенной и просмотренной видеозаписью. Процессуальные документы, на основании которых мировым судьей сделан вывод о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, такие как, протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, никак не отражают вменяемое событие правонарушения, не доказывают факт управления транспортным средством. Диск с видеозаписью, где составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1 был освидетельствован, как ошибочно в постановлении, в суде не просматривался, ввиду отсутствия необходимости.
В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим извещенным посредством СМС-извещения на номер № и почтой, не явился. Его защитник ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4 считаю данное постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила).
Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу пункта 1.3 ПДД РФ, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).
В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством- мотоциклом «Регул Мото СК 200», без государственного регистрационного знака, в районе дома № расположенного по <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования; видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что соответствует пункту 3 вышеуказанных Правил.
В результате освидетельствования у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,337 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных Правил.
В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО1 не выразил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.
Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Названные документы не содержат каких-либо замечаний, в том числе в части правильности указания ФИО1 в качестве водителя транспортного средства.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1,, содержит описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и указание на то, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации. Протокол требованиям ст. 28.2 КоАП РФ соответствует.
Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствуют его подписи, ФИО1 предоставлено право на ознакомление с протоколом и возможность представить свои объяснения и замечания по его содержанию.
Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 подписал его, указав, что не согласен с протоколом, так как транспортным средством не управлял.
При рассмотрении дела мировым судьей опрошен инспектор ДПС ФИО6, который суду показал, что ранее ФИО1 не знал, с ним никаких отношений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО7 находился на дежурной смене по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 23 час. патрулировали рп. Чунский в районе нового поселка, направлялись в сторону <адрес>. На объездной дороге, проходящей параллельно <адрес>, ими был замечен свет одиночной фары и движение, они проследовали в ту сторону. Подозрение вызвало то, что транспортное средство двигалось по грязи, вместо рядом проходящей асфальтированной дороге. При подъезде в транспортному средству он включил дальний свет фар и увидел силуэты мотоцикла и водителя. При подъезде ближе свет фары ушел в сторону, как дальше выяснил, что мотоцикл упал. Увидел, что ФИО1 откатывает мотоцикл в сторону, а пассажир стоит на противоположной стороне дороги, мотоцикл был заглушён. При опросе водитель и пассажир, сказали, что они упали вместе с мотоциклом, когда его катили. Сотрудник попросил ФИО1 завести двигатель, поскольку тот был горячим. ФИО1 сказал, что мотоцикл не исправен, но при этом завел мотоцикл и он покатился вперед, поскольку стоял на скорости. ФИО1 пояснил, что завел двигатель, чтобы не сел аккумулятор, поскольку нужно было освещать дорогу. При этом у пассажира была грязная спина, на вопрос сотрудника, почему спина грязная, если они катили мотоцикл и упали на правую боковую часть, последний не смог объяснить. После чего, он взял со служебного автомобиля фонарь и прошел около 100-150 метров во встречном направлении, следов того, что мотоцикл катили, не было обнаружено, что не вызывало сомнений, что мотоциклом управляли и на нем двигались. Также имелась борозда от падения, разбросан пластик и на мотоцикле завернутое зеркало, что также свидетельствовало о том, что мотоцикл не просто упал, а еще прокатился. Далее ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, как лицо, которое управляло транспортным средством и у него имелся запах алкоголя изо рта. К материалам дела об административном правонарушении приобщена запись со внешней видеокамеры «Патруль».
Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции ФИО6 в исходе дела не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, отсутствуют, изложенные им сведения согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.
Доводы настоящей жалобы о том, что ФИО1 мотоциклом не управлял, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется. Мировой судья правомерно принял во внимание в качестве доказательств показания инспектора ДПС ФИО6 признал их правдивыми и достоверными, его показания согласуются с материалами дела. По сути, содержание жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и не опровергает правильность выводов мирового судьи о совершённом ФИО1 правонарушении.
Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Чунский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 право управления транспортным средством не имеет, водительское удостоверение не получал.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному делу, в том числе и при процедуре освидетельствования, судом не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно счел доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Постановление о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все юридически значимые обстоятельства установлены. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
В связи с чем, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 руб., подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб., оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Шурыгина