ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 года Судья Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края С.В. Каленский, рассмотрев заявление Дьяконовой Натальи Валерьевны о рассрочке исполнении решения суда, установил:
Дьяконова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование, что решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 2-1707/2024 в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 256 337,823 рублей. Был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № №. Единовременное исполнение судебного акта и выплата всей суммы долга для Дьяконовой Н.В. объективно не возможны в связи с тяжелым материальным положением и глубоким дефицитом личного бюджета. Среднемесячный доход заявителя составляет 30 000 рублей. Между тем, имеются регулярные и обязательные обязательства по выплате кредитов и кредитных карт перед другими банковскими организациями. Общая сумма ежемесячных выплат составляет 44 357,18 рублей, что значительно превышает доход.
На основании изложенного, просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда по делу № 2-1707/2024 на общую сумму 256 337,82 рублей сроком на 60 месяцев.
Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Действующее законодательство не предусматривает конкретных критериев определения исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду, рассматривающему вопросы предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного постановления, возможность самостоятельно в каждом случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67). Как следует из положений часть 4 статьи 67 кодекса, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Из материалов дела следует, что заочным решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года с Дьяконовой Натальи Валерьевны в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности в размере 250 631,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 706,32 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ года выдан исполнительный лист.
Анализируя представленные должником Дьяконовой Н.В. аргументы в подтверждение заявления, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку наличие обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается.
Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что общая сумма дохода Дьяконовой Н.В. составляет 175 054,47 рублей.
За ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма дохода, у налогового агента Раевский Д.Б., составила 318 587,64 рублей.
За ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма дохода, у налогового агента Данильченко Т.Л., составила 54 189,62 рублей.
За ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма дохода, у налогового агента Коневой И.А., составила 89 890,49 рублей.
Согласно представленного постановления заместителя начальника старшего судебного пристава ОСП по Первореченскогму району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от 13.05.2026 года следует, что в отношении Дьяконовой Н.В. возбуждено исполнительное производство № №, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: сумма задолженности в размере 253 631,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 706,32 рублей.
Согласно выписки по счету Банк ВТБ (ПАО) следует, что по кредитному договору № № задолженность составляет 106 434,16 рублей.
Согласно справки о задолженности, выданной АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности по кредитной карте № № составляет 53 019,17 рублей.
Согласно справки о задолженности по кредитным продукта, выданной ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что задолженность по кредитной Сберкарте № составляет 216 214,82 рублей; задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 18 284,78 рублей; задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 319 465,94 рублей; задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 143 360,92 рублей.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, Дьяконовой Н.В. не представлено.
Суд полагает, что указанные заявителем основания для рассрочки исполнения решения суда не являются исключительными и не препятствуют к совершению исполнительных действий в установленном законом порядке.
Отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, само по себе, основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда не является, поскольку в ходе исполнительного производства взыскание может быть обращено на иное принадлежащее должнику имущество.
Доказательств, свидетельствующих о тяжелой жизненной ситуации, об отсутствии у заемщика имущества, которое могло быть реализовано с целью исполнения решения, должник суду не представил.
Исполнение судебного решения рассматривается как неотъемлемая составляющая судебного разбирательства. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, поэтому основания для предоставления рассрочки решения суда должны носить исключительный характер.
Отсутствие у должника достаточных для единовременной выплаты взысканной суммы денежных средств не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, учитывая, что предложенный график погашения задолженности (по 4 272,30 рублей ежемесячно в течении 60 месяцев) не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения решения суда, установление графика влечет за собой длительный срок исполнения вступившего в законную силу решения суда и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Заявителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для предоставления рассрочки не имеется.
Руководствуясь ст. судья 225, 434 ГПК РФ, суд определил:
В удовлетворении заявления Дьяконовой Натальи Валерьевны о рассрочке исполнении решения суда - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивосток в течение 15 дней.
Председательствующий: