АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 ноября 2026 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гаркуши С.Н., судей: Болотова В.А., Харитошина А.В., при секретаре Зенченко А.В., с участием: прокурора Андрюшечкиной М.Г., осужденного Дука А.А., по видео-конференц-связи, защитника – адвоката Соколова А.А., по видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варламовой Т.И. в интересах осужденного Дука А.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2025 года, которым
Дук А.А., <данные изъяты>, признан виновным и осужден:
-по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Дуку А.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стружу; осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Дука А.А. под стражей в период с (дата) по (дата), с (дата) до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также с зачетом времени нахождения под домашним арестом в период с (дата) по (дата) на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение осужденного Дука А.А. и его защитника – адвоката Соколова А.А., выступление прокурора Андрюшечкиной М.Г., судебная коллегия установила:
Дук А.А. признан виновным и осужден за совершенное 28 мая 2025 года в городе Сургуте ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах – покушение, на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании Дук А.А. вину признал частично, судом в отношении него постановлен обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Варламова Т.И. в защиту интересов осужденного просит приговор изменить: переквалифицировать действия Дука А.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить ему наказание на срок, не превышающий 3 лет лишения свободы, и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что в нарушение требований закона суд не исследовал вещественное оказательство – сотовый телефон, а ограничился оглашением протокола личного досмотра от (дата) и протокола осмотра предметов от (дата), которые, вопреки выводам суда, не являются непосредственно протоколами осмотра самого телефона и содержащейся в нем переписки. При этом в приговоре суд не раскрывает содержание протокола осмотра телефона, а лишь констатирует его наличие. Кроме того, в протоколе личного досмотра указано, что при изъятии телефона произведена фотосьемка папки «Недавно удаленные», содержащей снимки с координатами и переписку в мессенджере, однако никаких скриншотов к протоколу не приложено, а сам телефон судом не осматривался. Таким образом, протокол личного досмотра содержит недостоверные сведения, а все производные от него доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона. Помимо этого в деле не содержится ни оного материала оперативно-розыскных мероприятий, поскольку задержания произведено в ходе административной проверки, то есть правоохранительными органами ни одного факта сбыта зафиксировано не было. Единственным доказательством об умысле осужденного, на которое сослался суд, - наличие расфасованного вещества, не может при отсутствии иных улик являться бесспорным основанием для вывода о сбыте. В деле отсутствуют сведения об идентификации пользователя, с которым велась переписка, то есть соучастник не установлен, а также отсутствует переписка, подтверждающая передачу координат или отчетов. Таким образом, с учетом того, что квалифицирующие признаки совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей» не нашли своего подтверждения, действия Дука А.А. подлежат переквалификации. Так же в жалобе защитник просит при назначении Дуку А.А. наказания учесть положения ст. ст. 62, 64, 66 УК РФ, и возвратить осужденному мобильный телефон, отменив его конфискацию. Указывает, что при наличии всех оснований суд необоснованно не принял во внимание активное способствование со стороны Дука А.А. раскрытию и расследованию преступления, в полной мере не учел признание им вины, раскаяние, состояние его здоровья, наличие малолетнего иждивенца, что привело к назначению несправедливого и чрезмерного сурового наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лещинская О.Ю. выражает несогласие с позицией стороны защиты, просит приговор в отношении Дука А.А. по доводам жалобы оставить без изменений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы и требования жалобы поддержали, просили их удовлетворить; прокурор с доводами стороны защиты не согласилась, просила приговор суда оставить без изменений.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Нарушений общих правил производства следственных действий, в том числе, сбор и закрепление положенных в основу обвинительного приговора доказательств, не установлено. Порядок возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, ознакомления осужденного и его защитника с материалами дела соблюден. В ходе предварительного следствия право осужденного на защиту не нарушено, фактов оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не выявлено.
Вопреки доводам жалобы, порядок задержания Дука А.А. и возбуждения уголовного дела не нарушен. Материалы проверок, зарегистрированные в КУСП УМВД России по (адрес) за (номер) от (дата), (номер) от (дата) по факту задержания Дука А.А. и (номер) от (дата), (номер) от (дата) по факту изъятия свертков с веществом при проведении осмотров мест происшествий, осмотрены в соответствии с требованиями закона, протокол осмотра от (дата) приобщен к делу, судом исследовался и получил оценку в приговоре. Таким образом, ссылка в жалобе на отсутствие в деле материалов оперативно-розыскной деятельности признается несостоятельной.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Препятствий для постановления судом итогового решения или оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.
При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ). Со стороны председательствующего судьи не усматривается личной или иной заинтересованности, предвзятости, в том числе, при допросе лиц, или ведения процесса с обвинительным уклоном.
Права осужденного и стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере, процессуальных нарушений также не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом, с занесением в протокол или приговор соответствующих мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Как следует из протоколов судебных заседаний, ни одна из сторон не заявляла перед судом ходатайств об исследовании вещественного доказательства – сотового телефона «iPhone». В связи с чем, доводы жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные, поскольку нарушений положений ст. 15 УПК РФ судебной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Дука А.А., а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Судебной коллегией не выявлено со стороны допрошенных лиц, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, причин для оговора осужденного или иной личной заинтересованности с их стороны. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, не установлено.
Свидетель Я. показал, что Дук А.А. задержан в ходе проведения запланированных оперативно-розыскных мероприятий по поступившей информации о причастности Дука А.А. к незаконному обороту наркотических средств. Личный досмотр осужденного проведен в присутствии двух понятых, все права участвующих лиц были соблюдены. У осужденного обнаружен, в том числе, телефон «iPhone», в результате осмотра которого в папке «удаленные» были обнаружены фотографии участков местности с географическим координатами, а в мессенджере «WhatsApp» - переписка с неустановленным лицом. Обнаруженные в телефоне фотографии и фрагменты переписки были зафиксированы путем фотографирования экрана на мобильный телефон свидетеля. На основании обнаруженных фотоматериалов было принято решение о вызове следственно-оперативной группы, по прибытию которой все участвующие при досмотре лица направились для проведения осмотра местностей и возможного изъятия вещественных доказательств.
Свидетель К. (понятой) показал, что перед началом личного досмотра Дука А.А. все права участвующим лицам разъяснялись. В одном из изъятых телефоном в ходе визуального осмотра были обнаружены фотографии с географическими координатами и переписка в приложении «WhatsApp», которые были сфотографированы на мобильный телефон сотрудника полиции. Далее свидетель принял участие при осмотре мест происшествий, которые были определены по фотографиям с географическими координатам из изъятого у Дука А.А. телефона. По приезду на места сотрудник полиции просил Дука А.А. показать тайники, которые были обозначены на фотографиях, на что задержанный указывал на соответствующий участок местности. В одном из мест был обнаружен и изъят сверток из полимерной липкой ленты синего цвета, из которого при вскрытии извлечено 10 свертков. Во втором месте был обнаружен прозрачный полимерный пакет, в котором находилось 19 свертков. В обоих случаях один из свертков вскрывался, и участникам демонстрировалось порошкообразное вещество светлого цвета.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля Я., изъятые при личном досмотре Дука А.А. предметы, в том числе, телефон, были упакованы и опечатаны надлежащим образом. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель К., дополнительно указав на отсутствие процессуальных нарушений при осмотре мест происшествий, осмотре и упаковке изъятых предметов и веществ, составлении соответствующих протоколов.
Сомневаться в достоверности показаний свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку данные показания последовательны, логически взаимосвязаны и подтверждаются другими доказательствами, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре.
В частности, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно протоколу личного досмотра от (дата), у Дука А.А. изъят, в том числе, мобильный телефон «iPhone», с которого произведена фотосьемка папки с фотографиями «недавно удаленные», содержащая фотоснимки с географическими координатами, переписка в мессенджере с пользователем «Бизнес».
К протоколу приложена иллюстрационная таблица, что не противоречит показаниям свидетелей Я. и К., а также самому протоколу, содержащему данные сведения, который подписан участвующими лицами, в том числе, Дуком А.А., без замечаний.
Согласно протоколам от (дата), именно по географическими координатам ((номер)), отраженным на приложенной к протоколу личного досмотра фототаблице, произведены осмотры мест происшествий, в ходе которых обнаружены, как и указал свидетель К.: прозрачный полимерный пакет, содержащий 10 свертков, а также сверток, обмотанный синей изоляционной лентой, с прозрачным полимерным пакетом, содержащим 19 свертков; внутри свертков установлены дополнительные свертки, содержащие кристаллическое вещество белого цвета.
Изъятое вещество и первоначальный упаковочный материалам были осмотрены, что отражено в соответствующих протоколах; кристаллическое вещество белого цвета отнесено к наркотическим средствам, что подтверждается справками об исследовании.
Заключением эксперта (номер) от (дата), изъятое в ходе осмотра мест происшествий вещество определено как наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); общая масса изъятого вещества составила 6,78 грамм, что в соответствии с положениями постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» соответствует крупному размеру.
Кроме того, из протоколов от (дата) и (дата) следует, что мобильный телефон «iPhone», содержащий информацию, имеющую отношению к данному уголовному делу, был осмотрен, как и материалы проверок по факту задержания Дука А.А. и по факту изъятия свертков с веществом при проведении осмотров мест происшествий. Так же была исследована фототаблица к протоколу личного досмотра, согласно которой в ходе осмотра сотового телефона «iPhone» была обнаружена переписка между пользователем с псевдонимом «Бизнес» и владельцем телефона, и фотоизображения с координатами на местности, находящиеся в папке «недавно удаленные».
Установленная переписка между пользователем с псевдонимом «Бизнес» и осужденным объективно признана судом как имеющая отношение именно к переписке по сбыту наркотических средств, на что также указывают фотографии с координатами, по месту которых в последующем обнаружены свертки с веществом. Отсутствие идентифицирующих сведений о неустановленном лице, с которым велась переписка, не свидетельствует о незаконности выводов суда относительно квалификации содеянного Дуком А.А.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что письменные материалы, оглашенные в судебном заседании и признанные судом допустимыми доказательствами, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат информацию в той части, которая имеет отношение к существу рассматриваемого дела, в достаточной степени раскрыты в приговоре и получили совокупную оценку наряду с иными доказательствами.
У судебной коллегии не имеется оснований признавать протокол личного досмотра Дука А.А. недопустимым доказательством, поскольку он соответствует предъявляемым к нему требованиям и, вопреки доводам защиты, не содержит сведений, противоречащих установленным приговором обстоятельствам.
Проверив и сопоставив исследованные доказательства между собой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, относимости и допустимости по уголовному делу. Всем исследованным доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильность выводов суда, по данному уголовному делу не установлено. Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, в положенных в основу приговора доказательствах отсутствуют.
Установленные в судебном заседании обстоятельства совершения Дуком А.А. преступления, его конкретные фактические действия, переписка с неустановленным лицом, расфасовка и масса изъятого наркотического средства и т.д. обоснованно по своей совокупности расценены судом, как свидетельствующие о наличии у осужденного умысла именно на незаконный сбыт наркотических средств, а не личное употребление.
При этом умысел Дука А.А. на сбыт наркотических средств не был доведен до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как осужденный был задержан сотрудниками правоохранительных органов, что в силу закона суд верно расценил как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») не вызывает сомнений, поскольку организация деятельности по сбыту наркотических средств происходила с использованием глобальной сети «Интернет» и мессенджере «WhatsApp», что подтверждается протоколами следственных действий, перепиской и т.д.
Наличие предварительного сговора подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых видно, что действия Дука А.А. в совокупности с характером действий неустановленного лица носили согласованный характер.
Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведен подробный анализ версии осужденного, которая судебной коллегией также признается несостоятельной, поскольку избранный Дуком А.А. способ защиты не может опровергнуть последовательные и добросовестные показания свидетелей, а также иные объективные доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения преступлений.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего объективного подтверждения. Тот факт, что данная в приговоре оценка собранным доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.
Юридическая оценка действий Дука А.А. является правильной, все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое отражение в приговоре, получили надлежащую оценку в совокупности с исследованными доказательствами и с указанием мотивов приведенной судом позиции; оснований для иной квалификации содеянного осужденным, судебная коллегия не находит.
Рассматривая вопрос о назначенном Дуку А.А. наказании, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Характеризующие личность Дука А.А. сведения, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, учтены судом в совокупности и получили надлежащую оценку. Дополнительных сведений судебной коллегии не представлено, формального подхода судом первой инстанции к оценке личности Дука А.А. не выявлено.
Вопреки доводам жалобы, суд признал смягчающими наказания обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), частичное признание вины и раскаяние в содеянном.
Не принятых во внимание судом первой инстанции обстоятельств, которые в обязательном порядке подлежат признанию таковыми на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. Дополнительно признавать иные обстоятельства в качестве смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции, подробно мотивировав в приговоре свою позицию, с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, в совокупности с иными характеризующими личность осужденного обстоятельствами пришел к правильному выводу о том, что исправление Дука А.А. невозможно без изоляции от общества. При этом судом первой инстанции по совокупности характеризующих личность Дука А.А. сведений принято обоснованное решение о возможности не назначения ему дополнительных видов наказаний.
Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку также не находит достаточных оснований для их применения, как и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью и поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминированного деяния.
При этом судебная коллегия учитывает, что наличие смягчающего в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства позволило суду при отсутствии отягчающих обстоятельств применить при назначении Дуку А.А. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ при наличии иных смягчающих обстоятельств назначить по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание без применения ст. 64 УК РФ существенно ниже низшего предела санкции статьи обвинения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены. Назначенное Дуку А.А. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60-62, 66 УК РФ и не представляется несправедливым ввиду чрезмерной суровости.
Вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены в соответствии с положениями ст. ст. 58, 72 УК РФ. Медицинских противопоказаний содержания Дука А.А. в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или в силу возраста не установлено.
Иные вопросы, подлежащие в порядке ст. 299 УПК РФ рассмотрению при вынесении приговора, разрешены судом в соответствии с требованием закона.
Доводы жалобы об отмене решения относительно вещественного доказательства – мобильного телефона «iPhone», судебная коллегия обоснованными не признает, поскольку в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудие преступления подлежит конфискации.
Вместе с тем, принимая во внимание, что это не ухудшает положения осужденного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части вещественных доказательств: банковских карт и связки ключей, изъятых при личном досмотре осужденного. Данные предметы не имеют доказательственного значения для настоящего уголовного дела и не являются орудием преступления, что также установлено судом первой инстанции. В связи с чем, учитывая, что необходимость уничтожения данных предметов в приговоре не мотивирована, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ судебная коллегия данные банковские карты и связку ключей возвращает собственнику.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.30 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2025 года, которым Дук А.А. осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, изменить:
- банковские карты <данные изъяты>, а также связку из пяти ключей – возвратить Дук А.А.
В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения. Стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи