Дело № 1-447/2026 (1-1480/2025)

№ (1-1480/2025)

86RS0№-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

16 сентября 2026 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Ельниковой Е.В., при секретаре Кадоловой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Нижневартовска Потемкина Д.А., подсудимой Романюк А.Д., защитника – адвоката Карпенко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романюк А.Д., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении <данные изъяты> ребенка, работающей в «<данные изъяты>» специалистом по охране труда, зарегистрированной и проживающей в <адрес> <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут <дата> Романюк А.Д., назначенная приказом следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному – Югре от <дата> № л/c с <дата> на должность следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №, следственного управления УМВД России по г. Нижневартовску, имеющая специальное звание среднего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации младший лейтенант юстиции, находясь в помещении кабинета № по адресу: <адрес> <адрес>Б, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и она действует <данные изъяты>, а также осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности на чужое имущество и желая их наступления, <данные изъяты> похитила сотовый телефон неустановленного производителя в корпусе сотового телефона «APPLE IPHONE 15 PRO MAX» с процессором MediaTek MT6753, графическим ускорителем MALI-T720, оперативной памятью 3019 мегабайт, постоянной памятью 549,77 гигабайт, цифровой камерой, стоимостью 16069 рублей 13 копеек, принадлежащий Потерпевший №1.

С похищенным имуществом Романюк А.Д. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила значительный ущерб Потерпевший №1 на сумму 16069 рублей 13 копеек.

Действия Романюк А.Д. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с тем, что подсудимая загладила причиненный вред, а также моральный вред в размере 5000 рублей, принесла извинения, примирился с ней, претензий к ней он не имеет, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны, ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо воздействия.

Подсудимая Романюк А.Д. и защитник Карпенко И.И. согласились с прекращением уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь на то, что им понятны последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон не согласился, поскольку это не послужит ее исправлению.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» закреплено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19).

Романюк А.Д. не судима, обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; вину признала, характеризуется по месту жительства в г. Нижневартовске с удовлетворительной стороны, загладила причиненный вред потерпевшему Потерпевший №1 путем принесения извинений и передачей ему денежных средств в размере 5 000 рублей в качестве морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого суд приходит к выводу, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и поскольку для потерпевшей, действия подсудимого явились достаточными для заглаживания вреда, признает их таковыми.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанное ходатайство было заявлено потерпевшим в связи с оказанием на него давления со стороны Романюк А.Д., не представлено.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения Романюк А.Д. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям по настоящему делу судом установлены.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление данной категории, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Оснований не применять данное положение к подсудимому у суда не имеется.

В целях реализации принципов справедливости и гуманизма суд считает возможным в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Романюк А.Д., по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, то есть в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Романюк А.Д. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1), на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу:

- мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone 15 Pro Max» номер модели: №, серийный номер: №, IMEI: № 8- хранящиеся под сохранной распиской у свидетеля свидетель №1 - вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня его постановления, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Ельникова

Копия верна:

Судья Е.В. Ельникова

Дело 1-447/2026 (1-1480/2025)

УИД №RS0№-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 сентября 2026 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Ельниковой Е.В., при секретаре Кадоловой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Нижневартовска Потемкина Д.А., подсудимой Романюк А.Д., защитника – адвоката Карпенко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романюк А.Д., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении <данные изъяты> ребенка, работающей в «<данные изъяты>» специалистом по охране труда, зарегистрированной и проживающей в <адрес> <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживалась,

УСТАНОВИЛ:

Романюк А.Д., совершила преступления против собственности, против интересов государственной службы, против правосудия в г.Нижневартовске при следующих обстоятельствах:

1) В период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут <дата> Романюк А.Д., назначенная приказом следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному – Югре от <дата> № л/c с <дата> на должность следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №, следственного управления УМВД России по г. Нижневартовску, имеющая специальное звание среднего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации младший лейтенант юстиции, находясь в помещении кабинета № по адресу: <адрес>, <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и она действует <данные изъяты>, а также осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности на чужое имущество и желая их наступления, <данные изъяты> похитила сотовый телефон марки «APPLE» модели «IPHONE 11» в корпусе белого цвета стоимостью 13770 рублей, принадлежащий Потерпевший №3.

С похищенным имуществом Романюк А.Д. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила значительный ущерб Потерпевший №3 на сумму 13770 рублей.

2) Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут <дата> Романюк А.Д., назначенная приказом следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному – Югре от <дата> № л/c с <дата> на должность следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №, следственного управления УМВД России по г. Нижневартовску, имеющая специальное звание среднего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации младший лейтенант юстиции, находясь в помещении кабинета № по адресу: <адрес> <адрес>Б, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и она действует <данные изъяты>, а также осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности на чужое имущество и желая их наступления, <данные изъяты> похитила сотовый телефон марки «APPLE» модели «IPHONE 11» в корпусе красного цвета стоимостью 15006 рублей 66 копеек, принадлежащий Потерпевший №4, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «SM-A605FN/DS» стоимостью 1812 рублей 12 копеек, принадлежащий Потерпевший №5.

С похищенным имуществом Романюк А.Д. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила значительный ущерб Потерпевший №4 на сумму 16069 рублей 13 копеек, а также имущественный вред Потерпевший №5 на сумму 1812 рублей 12 копеек, а в общем – на 17881 рубль 25 копеек.

3) Кроме того, в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенным <дата> между Романюк А.Д. и начальником УМВД России по г. Нижневартовску полковником полиции Хаматовым Ф.М. (далее по тексту – контракт) Романюк А.Д. берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 1 контракта), имеет права, предусмотренные статьей 11 и другими статьями Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также иные права в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 контракта), обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (пункт 4.1 контракта), быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу (пункт 4.2 контракта), добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт 4.3 контракта), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 4.4 контракта), соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (пункт 4.5 контракта), уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (пункт 4.9 контракта).

Приказом следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № л/с от <дата> Романюк А.Д. с <дата> назначена на должность следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №, следственного управления УМВД России по городу Нижневартовску (далее по тексту – следователь).

В соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (далее - Закона о службе в органах внутренних дел) Романюк А.Д. как сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации:

- обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона о службе в органах внутренних дел);

- обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о службе в органах внутренних дел);

- обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о службе в органах внутренних дел);

- обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона о службе в органах внутренних дел);

- должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Закона о службе в органах внутренних дел);

- должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (пункт 7 части 1 статьи 13 Закона о службе в органах внутренних дел).

В соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от <дата> № (далее – дисциплинарный устав), Романюк А.Д. как сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдать требования к служебному поведению; соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (пункты «а», «б», «в», «з» статьи 5 дисциплинарного устава).

В соответствии с должностной инструкцией по замещаемой должности, утвержденной <дата> начальником УМВД России по г. Нижневартовску полковником полиции Ф.М. Хаматовым (далее по тексту – должностная инструкция), Романюк А.Д. как сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации в обозначенной должности:

- непосредственно подчиняется начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г<адрес>, а также его заместителям. Находится в прямом подчинении начальника СУ УМВД России по г. <адрес> и заместителей (пункт 2 должностной инструкции);

- в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, МВД России, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ, законами Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданных в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, Следственного департамента МВД России, правовыми актами УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, приложениями о СУ УМВД России по г. Нижневартовску и об ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Нижневартовску и об ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Нижневартовску, а также настоящей должностной инструкцией (пункт 4 должностной инструкции);

- строит свою работу в соответствие с принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод личности и гражданина, гуманизма, гласности, подконтрольности и подотчетности, справедливости (пункт 6 должностной инструкции);

- осуществляет производство предварительного следствия по находящимся в его производстве уголовными делами; полно и соответствии с законом использует процессуальные права, предусмотренные статьями 38, 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 должностной инструкции);

- осуществляет другие права в соответствие с законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа- Югры (пункт 13 должностной инструкции);

- реализовывает права, закрепленные за сотрудником Федеральным законом «О полиции» и «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» (пункт 14 должностной инструкции);

- обеспечивают реализацию нормативно-правовых актов Российской Федерации, МВД России, СД МВД России, Генеральной прокуратуры России (в части касающейся), Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, УМВД России по округу, СУ УМВД России по округу, УМВД России по г. Нижневартовску, регулирующих сферу его служебной деятельности (пункт 17 должностной инструкции);

- соблюдает при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений, организаций (пункт 20 должностной инструкции);

- ведет себя достойно, в службе и повседневной жизни руководствуется требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, служебного долга, дорожит частью представителя государственной власти, соблюдает субординацию, служебную дисциплину и высоконравственные нормы поведения, порядок работы с служебной информацией, а также Правила внутреннего распорядка (пункт 24 должностной инструкции);

- рассматривает заявления и сообщения о преступлениях, своевременно и обоснованно принимает по ним решения в порядке части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ (пункт 28 должностной инструкции);

- расследует уголовные дела, производство по которым ему поручено руководством ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Нижневартовску, специализируется на расследовании уголовных дел о преступлениях против собственности (пункт 32 должностной инструкции);

- обеспечивает сохранность вещественных доказательств при принятии заявлений, сообщений о преступлениях, выезде на место происшествия, расследовании находящихся в его производстве уголовных дел в соответствие с установленными нормативными актами порядком и условиями хранения, современное назначение по ним сравнительных исследований и судебных экспертиз (пункт 49 должностной инструкции).

В соответствии со статьей 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Романюк Романюк А.Д. как следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

На основании приказа следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №л/c от <дата> Романюк А.Д. с <дата> уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, Романюк А.Д. с <дата> по <дата> проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности среднего начальствующего состава, являлась следователем, то есть лицом, уполномоченным в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации рассматривать сообщения о преступлении и осуществлять производство предварительного следствия по уголовным делам, и должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Следователь Романюк А.Д. в период времени с <дата> <дата>, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также организационно-распорядительным функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, действуя умышленно, вопреки интересам службы в органах внутренних дел Российской Федерации, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, из корыстной заинтересованности, выразившейся личном материальном обогащении, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности на имущество Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, то есть существенного нарушения прав и законных интересов данных граждан, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении вышеуказанных положений и требований Федерального законодательства и ведомственных нормативных актов, в подрыве авторитета, репутации органов внутренних дел Российской Федерации и доверия к ним граждан, в нарушении порядка уголовного судопроизводства, осознавая, что сотовый телефон марки «APPLE» модели «IPHONE 11» в корпусе белого цвета стоимостью 13770 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, сотовый телефон неустановленного производителя в корпусе сотового телефона «APPLE IPHONE 15 PRO MAX» с процессором MediaTek MT6753, графическим ускорителем MALI-T720, оперативной памятью 3019 мегабайт, постоянной памятью 549,77 гигабайт, цифровой камерой, стоимостью 16069 рублей 13 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «APPLE» модели «IPHONE 11» в корпусе красного цвета стоимостью 15006 рублей 66 копеек, принадлежащий Потерпевший №4, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «SM-A605FN/DS» стоимостью 1812 рублей 12 копеек, принадлежащий Потерпевший №5, являются предметами имеющими доказательственное значение по уголовным делам находящимся в производстве следователей территориального следственного отдела, в котором она проходит службу, и хранятся в помещении кабинетов №№, 209 по адресу: <адрес>, <адрес> совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, а именно кражи указанных сотовых телефонов при следующих обстоятельствах:

- в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут <дата>, находясь в помещении кабинета № по адресу: <адрес>, <адрес>Б, действуя умышленно <данные изъяты> похитила сотовый телефон марки «APPLE» модели «IPHONE 11» в корпусе белого цвета стоимостью 13770 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму;

- в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут <дата>, находясь в помещении кабинета № по адресу: <адрес>, <адрес>Б, действуя умышленно, <данные изъяты> похитила сотовый телефон неустановленного производителя в корпусе сотового телефона «APPLE IPHONE 15 PRO MAX» с процессором MediaTek MT6753, графическим ускорителем MALI-T720, оперативной памятью 3019 мегабайт, постоянной памятью 549,77 гигабайт, цифровой камерой, стоимостью 16069 рублей 13 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму;

- в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут <дата> находясь в помещении кабинета № по адресу: <адрес>, <адрес>Б, действуя умышленно <данные изъяты> похитила сотовый телефон марки «APPLE» модели «IPHONE 11» в корпусе красного цвета стоимостью 15006 рублей 66 копеек, принадлежащий Потерпевший №4, причинив последней значительный ущерб а также сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «SM-A605FN/DS» стоимостью 1812 рублей 12 копеек, принадлежащий Потерпевший №5.

Действия следователя Романюк А.Д. явно вышли за пределы ее полномочий и повлекли нарушение гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности на имущество Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, то есть существенное нарушения прав и законных интересов данных граждан, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении вышеуказанных положений и требований Федерального законодательства и ведомственных нормативных актов, в подрыве авторитета, репутации органов внутренних дел Российской Федерации и доверия к ним граждан, в нарушении установленного порядка уголовного судопроизводства.

4) Кроме того, в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенным <дата> между Романюк А.Д. и начальником УМВД России по г. Нижневартовску полковником полиции Хаматовым Ф.М. (далее по тексту – контракт) Романюк А.Д. берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 1 контракта), имеет права, предусмотренные статьей 11 и другими статьями Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также иные права в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 контракта), обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (пункт 4.1 контракта), быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу (пункт 4.2 контракта), добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт 4.3 контракта), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 4.4 контракта), соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (пункт 4.5 контракта), уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (пункт 4.9 контракта).

Приказом следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № л/с от <дата> Романюк А.Д. с <дата> назначена на должность следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №, следственного управления УМВД России по городу Нижневартовску (далее по тексту – следователь).

В соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <дата> №342-ФЗ (далее - Закона о службе в органах внутренних дел) Романюк А.Д. как сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации:

- обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона о службе в органах внутренних дел);

- обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о службе в органах внутренних дел);

- обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о службе в органах внутренних дел);

- обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона о службе в органах внутренних дел);

- должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Закона о службе в органах внутренних дел);

- должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (пункт 7 части 1 статьи 13 Закона о службе в органах внутренних дел).

В соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от <дата> № (далее – дисциплинарный устав), Романюк А.Д. как сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдать требования к служебному поведению; соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (пункты «а», «б», «в», «з» статьи 5 дисциплинарного устава).

В соответствии с должностной инструкцией по замещаемой должности, утвержденной <дата> начальником УМВД России по г. Нижневартовску полковником полиции Ф.М. Хаматовым (далее по тексту – должностная инструкция), Романюк А.Д. как сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации в обозначенной должности:

- непосредственно подчиняется начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску, а также его заместителям. Находится в прямом подчинении начальника СУ УМВД России по г. Нижневартовску и заместителей (пункт 2 должностной инструкции);

- в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, МВД России, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ, законами Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданных в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, Следственного департамента МВД России, правовыми актами УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, приложениями о СУ УМВД России по г. Нижневартовску и об ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Нижневартовску и об ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Нижневартовску, а также настоящей должностной инструкцией (пункт 4 должностной инструкции);

- строит свою работу в соответствие с принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод личности и гражданина, гуманизма, гласности, подконтрольности и подотчетности, справедливости (пункт 6 должностной инструкции);

- осуществляет производство предварительного следствия по находящимся в его производстве уголовными делами; полно и соответствии с законом использует процессуальные права, предусмотренные статьями 38, 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 должностной инструкции);

- осуществляет другие права в соответствие с законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа- Югры (пункт 13 должностной инструкции);

- реализовывает права, закрепленные за сотрудником Федеральным законом «О полиции» и «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» (пункт 14 должностной инструкции);

- обеспечивают реализацию нормативно-правовых актов Российской Федерации, МВД России, СД МВД России, Генеральной прокуратуры России (в части касающейся), Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, УМВД России по округу, СУ УМВД России по округу, УМВД России по г. Нижневартовску, регулирующих сферу его служебной деятельности (пункт 17 должностной инструкции);

- соблюдает при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений, организаций (пункт 20 должностной инструкции);

- ведет себя достойно, в службе и повседневной жизни руководствуется требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, служебного долга, дорожит частью представителя государственной власти, соблюдает субординацию, служебную дисциплину и высоконравственные нормы поведения, порядок работы с служебной информацией, а также Правила внутреннего распорядка (пункт 24 должностной инструкции);

- рассматривает заявления и сообщения о преступлениях, своевременно и обоснованно принимает по ним решения в порядке части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ (пункт 28 должностной инструкции);

- расследует уголовные дела, производство по которым ему поручено руководством ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Нижневартовску, специализируется на расследовании уголовных дел о преступлениях против собственности (пункт 32 должностной инструкции);

- обеспечивает сохранность вещественных доказательств при принятии заявлений, сообщений о преступлениях, выезде на место происшествия, расследовании находящихся в его производстве уголовных дел в соответствие с установленными нормативными актами порядком и условиями хранения, современное назначение по ним сравнительных исследований и судебных экспертиз (пункт 49 должностной инструкции).

В соответствии со статьей 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Романюк Романюк А.Д. как следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

На основании приказа следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №л/c от <дата> Романюк А.Д. с <дата> уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, Романюк А.Д. с <дата> по <дата> проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности среднего начальствующего состава, являлась следователем, то есть лицом, уполномоченным в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации рассматривать сообщения о преступлении и осуществлять производство предварительного следствия по уголовным делам, и должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Следователь Романюк А.Д. в период времени с <дата> по <дата>, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также организационно-распорядительным функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, действуя умышленно, вопреки интересам службы в органах внутренних дел Российской Федерации, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в кабинете № по адресу: <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из ложного понимания интересов службы, не желая должным образом выполнять свои должностные обязанности в установленном законом порядке, с целью фальсификации доказательств по находящемуся в ее производстве уголовному делу №, из иной личной заинтересованности, выразившей в самоустранении от выполнения возложенных на неё должностных обязанностей и не желая надлежащим образом выполнять возложенные на неё обязанности и опасаясь быть привлеченной к дисциплинарной ответственности за невыполнение и несвоевременное выполнение возложенных на неё обязанностей, с целью создания перед руководством видимости добросовестного выполнениями ею возложенных на неё обязанностей, с целью создания ею положительного мнения у руководства о проводимой ею работе, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения установленного порядка уголовного судопроизводства, осознавая, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания потерпевшего являются доказательствами по уголовному делу, осуществляя предварительное следствие по уголовному делу по указанному уголовному делу и понимая, что следственное действие – допрос потерпевшего Потерпевший №9 ею не производилось, незаконно изготовила протокол допроса потерпевшего Потерпевший №9 от <дата>, в который внесла не соответствующие действительности сведения о производстве ею самой как следователем данного следственного действия, а также внесла показания, якобы данные Потерпевший №9, а также в соответствующих графах протокола лично рукописно воспроизвела подписи от имени указанного потерпевшего, и удостоверила указанный сфальсифицированный протокол, поставив в нем свою личную рукописную подпись, после чего приобщила данный сфальсифицированный протокол допроса к материалам уголовного №, тем самым сфальсифицировала доказательство.

Действия следователя Романюк А.Д., уполномоченной производить предварительное следствие по уголовным делам, по изготовлению и приобщению к материалам вышеуказанного уголовного дела обозначенного сфальсифицированного протокола допроса потерпевшего повлекли принятие заведомо незаконного процессуального решения о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятие которого в соответствии с частью 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.

5) Кроме того, следователь Романюк А.Д. в период времени с <дата> по <дата>, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также организационно-распорядительным функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, действуя умышленно, вопреки интересам службы в органах внутренних дел Российской Федерации, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в кабинете № по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из ложного понимания интересов службы, не желая должным образом выполнять свои должностные обязанности в установленном законом порядке, с целью фальсификации доказательств по находящемуся в ее производстве уголовному делу №, из иной личной заинтересованности, выразившей в самоустранении от выполнения возложенных на неё должностных обязанностей и не желая надлежащим образом выполнять возложенные на неё обязанности и опасаясь быть привлеченной к дисциплинарной ответственности за невыполнение и несвоевременное выполнение возложенных на неё обязанностей, с целью создания перед руководством видимости добросовестного выполнениями ею возложенных на неё обязанностей, с целью создания ею положительного мнения у руководства о проводимой ею работе, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения установленного порядка уголовного судопроизводства, осознавая, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания потерпевшего являются доказательствами по уголовному делу, осуществляя предварительное следствие по уголовному делу по указанному уголовному делу и понимая, что следственное действие – допрос потерпевшего Потерпевший №7 ею не производилось, незаконно изготовила протокол допроса потерпевшего Потерпевший №7 от <дата>, в который внесла не соответствующие действительности сведения о производстве ею самой как следователем данного следственного действия, а также внесла показания, якобы данные Потерпевший №7, а также в соответствующих графах протокола лично рукописно воспроизвела подписи от имени указанного потерпевшего, и удостоверила указанный сфальсифицированный протокол, поставив в нем свою личную рукописную подпись, после чего приобщила данный сфальсифицированный протокол допроса к материалам уголовного №, тем самым сфальсифицировала доказательство.

Действия следователя Романюк А.Д., уполномоченной производить предварительное следствие по уголовным делам, по изготовлению и приобщению к материалам вышеуказанного уголовного дела обозначенного сфальсифицированного протокола допроса потерпевшего повлекли принятие заведомо незаконного процессуального решения о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятие которого в соответствии с частью 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.

6) Кроме того, следователь Романюк А.Д. в период времени с <дата> по <дата>, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также организационно-распорядительным функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, действуя умышленно, вопреки интересам службы в органах внутренних дел Российской Федерации, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в кабинете № по адресу: <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из ложного понимания интересов службы, не желая должным образом выполнять свои должностные обязанности в установленном законом порядке, с целью фальсификации доказательств по находящемуся в ее производстве уголовному делу №, из иной личной заинтересованности, выразившей в самоустранении от выполнения возложенных на неё должностных обязанностей и не желая надлежащим образом выполнять возложенные на неё обязанности и опасаясь быть привлеченной к дисциплинарной ответственности за невыполнение и несвоевременное выполнение возложенных на неё обязанностей, с целью создания перед руководством видимости добросовестного выполнениями ею возложенных на неё обязанностей, с целью создания ею положительного мнения у руководства о проводимой ею работе, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения установленного порядка уголовного судопроизводства, осознавая, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания потерпевшего являются доказательствами по уголовному делу, осуществляя предварительное следствие по уголовному делу по указанному уголовному делу и понимая, что следственное действие – допрос потерпевшего Потерпевший №6 ею не производилось, незаконно изготовила протокол допроса потерпевшего Потерпевший №6 от <дата>, в который внесла не соответствующие действительности сведения о производстве ею самой как следователем данного следственного действия, а также внесла показания, якобы данные Потерпевший №6, а также в соответствующих графах протокола лично рукописно воспроизвела подписи от имени указанного потерпевшего, и удостоверила указанный сфальсифицированный протокол, поставив в нем свою личную рукописную подпись, после чего приобщила данный сфальсифицированный протокол допроса к материалам уголовного №, тем самым сфальсифицировала доказательство.

Действия следователя Романюк А.Д., уполномоченной производить предварительное следствие по уголовным делам, по изготовлению и приобщению к материалам вышеуказанного уголовного дела обозначенного сфальсифицированного протокола допроса потерпевшего повлекли принятие заведомо незаконного процессуального решения о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятие которого в соответствии с частью 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.

7) Кроме того, следователь Романюк А.Д. в период времени с <дата> по <дата>, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также организационно-распорядительным функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, действуя умышленно, вопреки интересам службы в органах внутренних дел Российской Федерации, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в кабинете № по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из ложного понимания интересов службы, не желая должным образом выполнять свои должностные обязанности в установленном законом порядке, с целью фальсификации доказательств по находящемуся в ее производстве уголовному делу №, из иной личной заинтересованности, выразившей в самоустранении от выполнения возложенных на неё должностных обязанностей и не желая надлежащим образом выполнять возложенные на неё обязанности и опасаясь быть привлеченной к дисциплинарной ответственности за невыполнение и несвоевременное выполнение возложенных на неё обязанностей, с целью создания перед руководством видимости добросовестного выполнениями ею возложенных на неё обязанностей, с целью создания ею положительного мнения у руководства о проводимой ею работе, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения установленного порядка уголовного судопроизводства, осознавая, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания потерпевшего являются доказательствами по уголовному делу, осуществляя предварительное следствие по уголовному делу по указанному уголовному делу и понимая, что следственное действие – допрос потерпевшего Потерпевший №2 ею не производилось, незаконно изготовила протокол допроса потерпевшего Потерпевший №2 от <дата>, в который внесла не соответствующие действительности сведения о производстве ею самой как следователем данного следственного действия, а также внесла показания, якобы данные Потерпевший №2, а также в соответствующих графах протокола лично рукописно воспроизвела подписи от имени указанного потерпевшего, и удостоверила указанный сфальсифицированный протокол, поставив в нем свою личную рукописную подпись, после чего приобщила данный сфальсифицированный протокол допроса к материалам уголовного №, тем самым сфальсифицировала доказательство.

Действия следователя Романюк А.Д., уполномоченной производить предварительное следствие по уголовным делам, по изготовлению и приобщению к материалам вышеуказанного уголовного дела обозначенного сфальсифицированного протокола допроса потерпевшего повлекли принятие заведомо незаконного процессуального решения о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятие которого в соответствии с частью 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.

8) Кроме того, следователь Романюк А.Д. в период времени с <дата> по <дата>, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также организационно-распорядительным функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, действуя умышленно, вопреки интересам службы в органах внутренних дел Российской Федерации, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в кабинете № по адресу: <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из ложного понимания интересов службы, не желая должным образом выполнять свои должностные обязанности в установленном законом порядке, с целью фальсификации доказательств по находящемуся в ее производстве уголовному делу №, из иной личной заинтересованности, выразившей в самоустранении от выполнения возложенных на неё должностных обязанностей и не желая надлежащим образом выполнять возложенные на неё обязанности и опасаясь быть привлеченной к дисциплинарной ответственности за невыполнение и несвоевременное выполнение возложенных на неё обязанностей, с целью создания перед руководством видимости добросовестного выполнениями ею возложенных на неё обязанностей, с целью создания ею положительного мнения у руководства о проводимой ею работе, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения установленного порядка уголовного судопроизводства, осознавая, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания потерпевшего являются доказательствами по уголовному делу, осуществляя предварительное следствие по уголовному делу по указанному уголовному делу и понимая, что следственное действие – допрос потерпевшего Потерпевший №8 ею не производилось, незаконно изготовила протокол допроса потерпевшего Потерпевший №8 от <дата>, в который внесла не соответствующие действительности сведения о производстве ею самой как следователем данного следственного действия, а также внесла показания, якобы данные указанным потерпевшим, а также в соответствующих графах протокола лично рукописно воспроизвела подписи от имени указанного потерпевшего, и удостоверила указанный сфальсифицированный протокол, поставив в нем свою личную рукописную подпись, после чего приобщила данный сфальсифицированный протокол допроса к материалам уголовного №, тем самым сфальсифицировала доказательство.

Действия следователя Романюк А.Д., уполномоченной производить предварительное следствие по уголовным делам, по изготовлению и приобщению к материалам вышеуказанного уголовного дела обозначенного сфальсифицированного протокола допроса потерпевшего повлекли принятие заведомо незаконного процессуального решения о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятие которого в соответствии с частью 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.

Постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> в отношении Романюк А.Д. прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего Потерпевший №1, на основании п на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон

В судебном заседании подсудимая Романюк А.Д. вину в инкриминируемых ей преступлении признала, от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимой Романюк А.Д., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает совместно с ее несовершеннолетней дочерью ФИО, <дата> года рождения. У нее есть знакомый Свидетель №1, <дата> года рождения, с которым она познакомилась в феврале <дата> года находясь на улице города <адрес>. Она была инициатором данного знакомства, подошла и познакомилась с молодым человеком, она дала ему свой номер телефона, после чего у них с ним завязались дружеские, а затем романтические отношения. Она ранее проходила службу в должности следователя отдела по расследованию преступления обслуживаемой отделом полиции № Следственного управления УМВД России по г. Нижневартовску, назначена на данную должность приказом УМВД России по г. Нижневартовску №-лс от <дата>. Уволена <дата>. С июля <дата> года по <дата> год она проходила службу в отделе полиции № УМВД России по городу Нижневартовску. С <дата> она была переведена в отдел полиции № УМВД России по городу <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Ее рабочее место располагалось в кабинете №, в данном же кабинете так же сидел следователь Свидетель №2, она имела доступ к другим кабинетам, а именно к кабинету №, там она работала за компьютером. У нее был доступ, ко всем кабинетам, она брала дубликаты ключей у заместителя начальника ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Нижневартовску Свидетель №3, ключи от служебных кабинетов. <дата>, когда она начала работать в служебном кабинете № в ящике рабочего стола она увидела мобильный телефон марки «Айфон 11» в корпусе белого цвета (без чехла и каких-либо упаковок и бирок), он был без повреждений. Она взяла указанный телефон и включила, около него в ящике стола находился листок бумаги, на котором была указана комбинация из цифр. Она ввела указанную комбинацию в «пароль» и телефон включился. В настоящее время указанные цифры она не помнит. Около указанного мобильного телефона находился бумажный листок, на котором был выполнен рукописный текст: «потерпевший № 3» и на листе были указаны цифры, схожие с датой рождения, какие именно она не помнит. Принадлежащую ей сим-карту она в этот мобильный телефон не вставляла. Номер имей она не смотрела. Она поставила указанный телефон на зарядное устройство. После того, как телефон зарядился, она выключила его и положила телефон обратно в ящик стола. В вечернее время в этот же день она решила забрать указанный телефон в своё пользование. Кому ранее принадлежал указанный мобильный телефон, она не знала. Информация о том, изымался ли он ранее в ходе процессуальных проверок или уголовных дел, ей на тот момент не была известна. После того, как она забрала указанный телефон из ящика рабочего стола, она положила мобильный телефон в свою сумочку черного цвета прямоугольной формы. В тот момент в служебном кабинете никого не было. Далее она с этим телефоном, который находился у нее в сумке, вышла из здания ОП № УМВД России по г<адрес> и направилась домой по вышеуказанному адресу. Указанным мобильным телефоном она не пользовалась и принадлежащую ей сим-карту в телефон она не вставляла. В течении недели вышеуказанный мобильный телефон находился в ее сумке. После чего она решила подарить указанный телефон своему знакомому Свидетель №1. Когда в ходе очередной встречи она предложила телефон ему в качестве подарка, тот отказался принимать от нее указанный телефон, предположив, что он мог быть ранее похищен и если тот будет пользоваться указанным телефоном у него могут быть проблемы с полицией. Она пояснила ему, что указанный мобильный телефон она нашла у себя на работе в отделе полиции. Она предполагала, что указанный мобильный телефон принадлежал бывшей сотруднице ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Нижневартовску С.Л., которая в начале мая <дата> года уволилась со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, и уехала из <адрес>. Ранее, С.Л. также работала в служебном кабинете №. Она также сообщила Свидетель №1 о том, что вероятно указанный телефон принадлежит бывшей сотруднице следственного отдела и «проблем» с полицией у него не будет. После разговора Свидетель №1 согласился принять от нее в подарок вышеуказанный мобильный телефон и она передала ему его. После чего, Свидетель №1 положил указанный телефон в карман, одетых на нем брюк. Их встреча с Свидетель №1, состоялась в дневное время в <адрес> на <адрес> около здания, в котором расположена городская стоматологическая клиника. Свидетелей того, как она передавала Свидетель №1 мобильный телефон, не было. Пользовался ли Свидетель №1 вышеуказанным мобильным телефоном она не знает. Где в настоящее время находится вышеуказанный мобильный телефон она не знает. Также хочет пояснить, что она и Свидетель №1 часто направляли друг другу смс-сообщения в мессенджере «Whats App». В телефонной книге Свидетель №1 записан как «ФИО1». Примерно через дней пять, то есть <дата>, после того как она обнаружила первый сотовый телефон, она увидела в кабинете № в коробке сотовый телефон марки «Айфон 15» в корпусе синего цвета. После чего данный телефон она забрала к себе. Через день она встретилась с Свидетель №1 во дворе на <адрес> около здания городской стоматологической больницы в <адрес>. Свидетель №1 в вечернее время подъехал к указанному зданию на автомобиле (марку и г.р.з. она не помнит). В салоне автомобиля она показала Свидетель №1 мобильный телефон, сообщив, что она передает ему указанный мобильный телефон в качестве подарка. Свидетель №1 посмотрел указанный телефон, но забирать данный телефон отказался, пояснив, что тот не хочет «проблем с полицией». Ей известно, что в отношении свидетель № 1 во втором отделе полиции было возбуждено уголовное дело, однако она не знает, по какой именно статье. После чего, она забрала указанный мобильный телефон, который хранился у нее по месту жительства. Указанным телефоном она не пользовалась, принадлежащую ей сим-карту в указанный мобильный телефон не вставляла. В последствии она планировала вернуть указанный мобильный телефон обратно в тот служебный кабинет, откуда она его забрала. Но вернуть указанный мобильный телефон у нее не получилось, так как руководство следственного отдела, а именно Свидетель №3 какие-либо вещественные доказательства не должны хранится в служебных кабинетах. <дата> в утреннее время она взяла у заместителя начальника ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Нижневартовску Свидетель №3 ключи от служебного кабинета №, чтобы забрать принадлежащие ей вещи: зарядные устройства. После чего, она зашла в этот служебный кабинет и стала искать свои вещи. В указанном служебном кабинете также находились ее различные документы, которые она печатала по служебной деятельности, и в которых она делала различные технические ошибки, и данные документы уже можно было использовать только в качестве черновиков, которые она хранила на стеллажах. Она решила забрать указанные документы, сложив в пакет. Также в служебном кабинете она увидела две бумажные упаковки: Бумажная упаковка, которая с двух сторон оклеена скотчем, на котором имелся печатный текст следующего содержания: «в ходе выемки от <дата> у потерпевшего Потерпевший №5 по уголовному делу № изъят мобильный телефон марки «Samsung SM-A605FN/DS», №; imei2:№. Также на бумажной упаковки имелся рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета: «следователь свидетель №5» и подпись. А также оттиск круглой синей печати. Указанную бумажную упаковку она не вскрывала, телефоном, который находится в указанном бумажном пакете она не пользовалась. Бумажная упаковка, скрепленная с двух сторон металлическими скобами. На упаковке имелся рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета: «Сотовый телефон марки Apple «Iphone 11», изъят в ходе ОМП по адресу: <адрес> <адрес>, от <дата> следователь ОРП ОП № СУ И. М.А.». Указанную бумажную упаковку она вскрыла. В указанной бумажной упаковке находился мобильный телефон в корпусе красного цвета марки Apple «Iphone», указанный телефон был в чехле черного цвета. Чехол с мобильного телефона она не снимала. Указанным мобильным телефоном она не пользовалась. Она решила забрать указанные бумажные упаковки, в которых находились мобильные телефоны. Она сложила документы и две указанные бумажные упаковки в пакет оранжевого цвета и впоследствии вынесла из отдела полиции указанный пакет и принесла к себе домой, где и хранила. То есть, <дата> она похитила из служебного кабинета два сотовых телефона Apple «Iphone 11» в корпусе красного цвета и смартфон «Samsung SM-A605FN/DS». <дата> ей на ее сотовый телефон позвонила следователь ОРП ОП№ СУ УМВД России по г. Нижневартовску свидетель № 5, которая стала расспрашивать ее о том, что она делала в служебном кабинете № и не забирала ли она оттуда мобильный телефон. Она стала спрашивать у свидетель № 5, про какой телефон та спрашивает. Та ответила, что не может найти мобильный телефон, который был изъят в рамках уголовного дела, которое находится в её производстве. После разговора с свидетель № 5, она стала смотреть пакет, который вместе с документами она забрала <дата> из служебного кабинета №. В ходе телефонного разговора она пояснила свидетель № 5 о том, что она посмотрит в своих пакетах. В последствии, когда она пришла на работу в ОП №, между ней и свидетель № 5 состоялся разговор, в ходе которого та на повышенных тонах обвиняла ее в том, что она забрала её вещественные доказательства. Она не стала сообщать свидетелю № 5 о том, что мобильные телефоны находятся у нее дома, так как между ними произошел конфликт. В указанной смс-переписке она написала Свидетель №1 о том, что она сделала дубликат ключей от служебного кабинета №, но в действительности указанного дубликата она не делала. Ключи от служебных кабинетов она брала из служебного кабинета Свидетель №3, у которой в специальном футляре прозрачном хранились все ключи. Больше она каких - либо предметов (вещественных доказательств, мобильных телефонов) из отдела полиции № УМВД России по г. Нижневартовску не забирала. Ее опрашивали в рамках производства служебной проверки, она добровольно выдала три сотовых телефона, которые находились у нее дома и которые она похитила, так же Свидетель №1 выдал сотовый телефон, который она ему дарила в мае <дата> года, кроме того у нее был изъят принадлежащий ей сотовый телефон, с перепиской между ней и Свидетель №1 Хотела бы пояснить, что переписка с Свидетель №1 была преимущественно в шуточной форме. Так же хотела бы отметить, что Свидетель №1 не подстрекал ее к хищению сотовых телефонов. Когда она похитила первый телефон, она ему сообщила уже об этом по факту, то есть когда тот у нее был на руках. О хищении других сотовых телефонов она ему не говорила. В ходе беседы она сообщала, что в служебном кабинете №, где они хранили вещественные доказательства, ещё имеются сотовые телефоны, однако о своих намерениях похитить их она ему не сообщала. Вышеуказанные показания она дала добровольно, без оказания в отношении нее какого - либо физического насилия и психологического давления. В содеянном раскаивается, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. При проверке показаний подозреваемая Романюк А.Д. добровольно указала на кабинеты №, № расположенные в задании отдела полиции № УМВД России по городу Нижневартовску по адресу: <адрес> <адрес>, откуда она похитила сотовые телефоны. Признает вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Вину по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст, 303 УК РФ не признает (т.4 л.д. 50-55, 61-65, л.д. 125-127).

После оглашения показаний, Романюк А.Д. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что признает вину по всем преступлениям, в том числе по ч.2 ст. 303 УК РФ, в настоящее время работает, оказывает родителям пенсионерам материальную помощь.

Свидетель свидетель № 6 суду показала, что работает старшим оперуполномоченным отдела собственной безопасности УМВД России по ХМАО-Югре. <дата> поступила оперативная информация о том, что из ОП № следователь Романюк похитила 4 сотовых телефона, которые проходили вещественными доказательствами по уголовным делам. Романюк А.Д. работала следователем следственного отдела ОП № УМВД России по г. Нижневартовску, менее года. Какие именно уголовные дела, она не помнит. Пригласили Романюк к себе в отдел на <адрес>, там на опросила ее по обстоятельствам похищения, Романюк А.Д. пояснила, при каких обстоятельствах она совершила хищение указанных телефонов, два телефона у неё хранились дома, один телефон она отдала своему знакомому свидетель № 1. В рамках служебной проверки ее опросила, она дала телефон и скриншоты, где были переписки с указанным лицом, которому она передала телефон. Исходя из переписки, которую показывала Романюк А.Д., она находилась с свидетель № 1 в отношениях, он у неё часто просил денежные средства на различные нужды, видимо у неё закончились денежные средства и она начала похищать сотовые телефоны. Там была переписка, где он говорил «давай еще какой-нибудь телефон похитим», она говорила, что здесь вещественные доказательства лежат где попало и за ними никто не будет наблюдать, поэтому есть возможность похитить данные телефоны и обратить их в свою пользу. Из переписки было видно, что она состоит с ним в романтических отношениях. Подсудимая все сама рассказала, с ней около четырех часов беседовали, с учетом переписки все прописывали в объяснении, что она ему писала, что он ей писал. Акт осмотра телефона не составляли, делали скриншоты и на основании этой переписки делали пояснения и записывали в объяснении. На Романюк А.Д. не оказывалось давление, спокойно беседовали, она рассказывала, показывала переписку. Подсудимая добровольно отдала телефон, без оказания давления, ничего не пыталась скрыть, способствовала раскрытию преступления.

Вина подсудимой в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждается следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №3, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания неявившегося потерпевшего, согласно которым у него в собственности имеется сотовый телефон «Айфон 11» в корпусе белого цвета, имеи от сотового телефона он назвать не сможет, так как чеки, коробка от телефона у него нет. Данный телефон он приобрел в <дата> году, точную дату он затрудняется назвать. Данный сотовый телефон он приобрел примерно за 30 000 рублей. Телефон работал исправно, был не битый, на 128 Гб памяти. В сентябре <дата> года в отношении него было возбуждено уголовное дело в отделе полиции № УМВД России по городу Нижневартовску по ч.3 ст.162 УК РФ. В ноябре <дата> года данный сотовый телефон был изъят у его мамы ФИО5, в ходе выемки. В отношении него на тот момент была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и он находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО -Югре. <дата> с ним связались и пояснили, что его сотовый телефон был похищен следователем ОРП ОП№ СУ УМВД России по городу Нижневартовску Романюк А.Д., он данную девушку не знает, не видел её. Кроме того ему в настоящее время стало известно, что его сотовый телефон был подарен какому-то молодому человеку, который данные с его сотового телефона стер. Данный сотовый телефон был изъят в ходе выемки у его мамы, в нем содержались сведения важные для уголовного дела возбужденного в отношении него. В телефон зайти он не сможет, так как там был изменен код-пароль, который ему не известен. Свой сотовый телефон с учетом износа оценивает в 15 000 рублей, данная сумма является для него значительной, он нигде в настоящее время не работает. Он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, с сумму оценки его сотового телефона «Айфона 11» он согласен, данная сумма ущерба для него является значительной, так как он в настоящее время не работает (т.2 л.д. 190-192, 193-195).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля свидетель № 5, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены ее показания, из которых следует, что она проходит службу в органах внутренних дел с февраля <дата> года, в должности следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по городу Нижневартовску. Ее рабочее место ранее располагалось в служебном кабинете № расположенном в отделе полиции № УМВД России по городу Нижневартовску. В данном кабинете она работала одна. Так с <дата> в их отдел полиции из отдела полиции № УМВД России по городу Нижневартовску была переведена Романюк А.Д.. Её рабочее место располагалось в служебном кабинете №, где та сидела вместе с Свидетель №2. Последняя занималась расследованием неочевидных преступлений. Романюк иногда заходила в ее кабинет, работала периодически на ее компьютере, так же в служебном кабинете № располагался ещё один компьютер, на котором так же работала Романюк. <дата>, находясь на суточном дежурстве, ею был получен материал проверки с опечатанным бумажным конвертом с пояснительным текстом, в котором находился мобильный телефон марки «Iphone 11» в корпусе красного цвета в чехле черного цвета. Указанная бумажная упаковка, была скрепленная с двух сторон металлическими скобами. На указанной упаковке имелся рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета: «Сотовый телефон марки «Apple Iphone 11», изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>, от <дата> Следователь ОРП ОП № СУ И. М.А.». Затем ею было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. <дата> в утреннее время с целью составления карточки ИПК-вещь она пыталась включить данный мобильный телефон, чтобы найти информацию об imei указанного сотового телефона, но тот не включался. Она решила связаться с владельцем мобильного телефона, чтобы с ней вместе попытаться его включить и разблокировать, в связи, с чем указанный мобильный телефон находился в ее служебном кабинете совместно с уголовным делом. Указанный мобильный телефон, она не осматривала и каких - либо документов по осмотру указанного мобильного телефона не составляла, также она не составляла каких-либо документов о признании изъятого мобильного телефона в качестве вещественного доказательства. <дата> в утреннее время, после сдачи очередного суточного дежурства она решила убрать данный мобильный телефон в служебный кабинет № для сохранности, так как связаться с владельцем телефона у нее не получилось, и ее не было два дня бы на работе. Вышеуказанную бумажную упаковку с мобильным телефоном она положила в полиэтиленовый пакет черного цвета, точно не помнит, который положила на верхнюю полку шкафа, находящего в указанном служебном кабинете, то есть в кабинете №. Дверцы шкафа на ключ не закрываются. Служебный кабинет №, расположенный в здании ОП № УМВД России по г. Нижневартовску по адресу: ХМАО-Югра город Нижневартовск <адрес>-Б, он использовался для хранения различных вещей. В указанном служебном кабинете никто не работает. Также в это же время она с заместителем начальника ОРП ОП N? 1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску Свидетель №3 договорилась о том, что <дата> перед уходом в отпуск она сдаст все уголовные дела, которые находились в ее производстве, и выставит іmеі по вышеуказанному мобильному телефону. <дата> около 16 часов 55 минут в мессенджер «Телеграмм» на используемый ею абонентский номер сотовой связи № с абонентского номера сотовой связи №, используемый следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Нижневартовску Романюк А.Д., поступило смс-сообщение от Романюк А.Д., которая спрашивала про ключи от входной двери в служебный кабинет №, пояснив при этом, что случайно в указанный служебный кабинет положила свои таблетки и хочет их забрать. В ходе телефонного разговора она пояснила Романюк А.Д. о том, что не знает где ключи, пояснив, что она находится на выходном дне. После чего, их телефонный разговор был закончен. <дата> она пришла на работу в отдел для того, чтобы передать уголовные дела Свидетель №3, так как уходила в отпуск. В этот момент в отдел пришла владелица вышеуказанного мобильного телефона и она вместе с ней хотела включить и разблокировать мобильный телефон, в связи с чем пошла в кабинет №, но в указанном служебном кабинете она не нашла вышеуказанного мобильного телефона. После чего она позвонила Свидетель №3 и спросила, забирал ли кто-нибудь мобильный телефон, на что та ответила, что не знает, и та его не брала. Затем она позвонила Романюк А.Д. так как вспомнила, что <дата> та писала ей в мессенджере «Telegram» и спрашивала про ключи от кабинета №, и спросила, брала ли та вышеуказанный мобильный телефон, на что та ответила, что не трогала его. После чего она решила посмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на 2 этаже здания ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску. Указанные видеозаписи ей были предоставлены сотрудниками дежурной части ОП № УМВД России по г. Нижневартовску, кем именно не помнит, данные видеозаписи хранятся в настоящее на ее сотовом телефоне. В ходе просмотра видеозаписей она обнаружила, что <дата> Романюк А.Д. заходила в служебный кабинет №, при этом в руках та держала пакет оранжевого цвета «Рив гош». В указанном служебном кабинете Романюк А.Д. находилась несколько минут. После чего, Романюк А.Д. вышла из указанного служебного кабинета и также в её руках находился пакет. Затем Романюк А.Д. зашла в служебный кабинет № и через несколько секунд вышла из указанного служебного кабинета без пакета. После чего та закрыла входную дверь в служебный кабинет №. Она записала указанную видеозапись, подтверждающий факт нахождения <дата> Романюк в кабинете №. Затем она с используемого ею абонентского номера сотовой связи № позвонила Романюк А.Д. на абонентский номер сотовой связи № и в ходе телефонного разговора спросила её, не забирала ли та вышеуказанный мобильный телефон из служебного кабинета №. Романюк А.Д. ответила отрицательно. Далее в ходе телефонного разговора она попросила Романюк А.Д., чтобы та посмотрела, не находится ли указанный телефон в своих пакетах, указывая на то, что та последняя заходила в служебный кабинет №. Романюк А.Д. в ходе телефонного разговора ответила, что не забирала указанный телефон из служебного кабинета №. В этот же день Романюк А.Д. приехала в ОП-1, где она снова спросила её, не забирала ли та указанный мобильный телефон. В ответ Романюк А.Д. предложила договориться с потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу и «скинуться» денежными средствами для приобретения нового телефона. На что она сказала, что скидываться на покупку нового телефона она не будет, так как она его не брала, и ничего с ним не делала. Кроме того, слова А. ей показались странными. Однако видео, которое у нее было, она ей не показывала, но говорила, что видео у нее есть. Романюк А.Д. даже просила скинуть это видео и показать ей его, но она эту просьбу проигнорировала. Но данное видео она показала руководителю Свидетель №4. Она ответила, что она не будет этого делать, так как она не забирала и не теряла мобильный телефон. Указанный разговор между ними произошел в служебном кабинете №. Также она планировала поместить вышеуказанный мобильный телефон в камеру хранения после того, как найдет информацию об imei, но это сделать не представлялось возможным, так как она не могла связаться с потерпевшей. Также у нее в производстве находилось уголовное дело N?№, возбужденное следователем Свидетель №2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. По данному уголовному делу <дата> Свидетель №2 в ходе выемки изъят мобильный телефон марки «Samsung SM-A605FN/DS». <дата> данное уголовное дело было принято ею к производству. Впоследствии она сделала бумажную упаковку, которую с двух сторон оклеила скотчем. На указанной бумажной упаковке напечатала текст следующего содержания: «в ходе выемки от <дата> у потерпевшего Потерпевший №5 по уголовному делу № изъятый мобильный телефон марки «Samsung SM-A605FN/DS, imei №; imei2:№. Также на упаковке она собственноручно написала «следователь свиетель №5.» и поставила свою подпись. Осмотреть указанный мобильный телефон и составить соответствующие документы по осмотру она планировала после проведения компьютерной судебной экспертизы. Также она не составляла каких-либо документов о признании указанного мобильного телефона в качестве вещественного доказательства. <дата> она назначила компьютерную судебную экспертизу. Какое-то время вышеуказанный мобильный телефон находился с материалами уголовного дела в ее служебном кабинете, но в связи с загруженностью на работе и отсутствием помощника следователя не было времени отвезти его на экспертизу. В связи с чем, она положила бумажную упаковку, в которой находился вышеуказанный мобильный телефон в служебный кабинет № и впоследствии планировала отвезти данный мобильный телефон на экспертизу. Указанную бумажную упаковку, в которой находился изъятый мобильный телефон она положила в полиэтиленовый пакет, его она положила в шкаф, находящийся в служебном кабинете №. Мобильный телефон Apple «Iphone» и мобильный телефон «Samsung SM-A605FN/DS» хранились в служебном кабинете № в разных пакетах и на разных полках в шкафу. Через несколько дней после того, как между ею и Романюк А.Д. состоялся вышеуказанный разговор в служебном кабинете №, она решила проверить наличие мобильного телефона «Samsung SM-A605FN/DS» в служебном кабинете №. Но указанный телефон в кабинете № она не нашла. О данном факте она доложила своему руководителю Свидетель №3 С Романюк А.Д. она больше не контактировала и не спрашивала её про мобильный телефон «Samsung SM-A605FN/DS». В начале <дата> <дата> года Свидетель №4 по данному поводу вызвал ее и Романюк А.Д. на разговор, где в ходе беседы тот предложил вернуть сотовые телефоны, либо сказал, что будет проведена служебная поверка. После чего примерно в <дата> <дата> года была организована проверка в ОРЧ СБ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. В ходе проведения данной проверки, она была так же была вызвана, для дачи объяснения. После проведения данной служебной проверки, ей стало известно, что данные сотовые телефоны были похищены Романюк А.Д., в чем та призналась в ходе опроса. Подробными сведения кражи данных сотовых телефонов следователем Романюк А.Д. она не располагает. Но при этом ей известно, что <дата> Романюк А.Д. была уволена из органов внутренних дел. <дата> ей стало известно, что в следственном отделе по городу Нижневартовск следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре в отношении Романюк А.Д. было возбуждено уголовное дело по признаков составом преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ (т.3 л.д. 16-21).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, из которых следует, что ранее он проходил службу в органах внутренних дел с <дата> года, состоял в должности следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по городу Нижневартовску с <дата>. С органов внутренних дел он уволен с <дата>. Его рабочее место ранее располагалось в служебном кабинете № расположенном в отделе полиции № УМВД России по городу <адрес>. С <дата> рабочее место в служебном кабинете № стало располагаться также и у следователя Романюк А.Д.. В указанном служебном кабинете располагалось офисная мебель, один металлический сейф. В данном сейфе хранились уголовные дела, находившиеся в его производстве и в производстве Романюк А.Д. Последняя занималась расследованием неочевидных преступлений. В его производстве находилось уголовное дело № возбужденное <дата> в отношении Потерпевший №3, ФИО3, ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. <дата> вышеуказанное уголовное дело было принято им к производству. Ранее указанное уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО11 Вместе с уголовным делом ему был передан сотовый телефон марки «Apple iPhone 11», изъятый следователем ФИО11 <дата> в ходе выемки у свидетеля ФИО5 После изъятия данный сотовый телефон упакован не был, при этом на нем был наклеен кусок бумаги, на котором содержался следующий рукописный текст « №- пароль потерпевший № 3». Получив данный сотовый телефон, он не помнит куда его убрал, по-моему, в тумбочку, но точно сказать в настоящее время не может, ввиду того, что прошло достаточное количество времени. Данный сотовый телефон он не осматривал, каких-либо документов на данный сотовый телефон не составлял, а именно не признавал данный телефон в качестве вещественных доказательств. Данный сотовый телефон собственнику, а именно ФИО5 не возвращал. В июне <дата> года, он планировал закончить и направить данное уголовное дело в прокуратуру. Он стал искать сотовый телефон в своем служебном кабинете. Однако телефон он не нашел. Поскольку с ним в одном кабинете сидела Романюк А.Д., он спросил у последней, видела ли та этот телефон, на что та пояснила, что телефон не видела. Кроме того, в его производстве находилось уголовное дело № возбужденное в отношении ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. <дата> им в ходе предварительного следствия был изъят сотовый телефон марки «Apple iPhone 11» в корпусе красного цвета, на котором был одет чехол темного цвета, с рисунком в виде отпечатка губ. После изъятия он данный сотовый телефон упаковал в самодельный бумажный конверт, на котором собственноручно написал пояснительный текст. Затем он данный сотовый телефон, вместе с материалами уголовного дела передал следователю свидетель №5 <дата> ему данное уголовное дело было передано обратно в производство, при этом вместе с передачей уголовного дела, сотовый телефон передан не был. Он связался с свидетель №5, узнать, где находится данный телефон, на что та пояснила, что сотовый телефон та хранила в служебном кабинете №. Проверив данный кабинет, он сотовый телефон не нашел. Кроме того, в его производстве находилось уголовное дело № возбужденное <дата> в отношении Потерпевший №1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ. <дата> данное уголовное дело было принято им к производству. Изучив материалы уголовного дела, ему стало известно, что <дата> следователем ФИО7 в ходе предварительного следствия был изъят сотовый телефон марки «Apple iPhone 15 Pro Max». При передаче данного уголовного дела ему в производства, сотовый телефон передан не был. Данный телефон он искал, спрашивал у следователей у кого было дело в производстве, в итоге он телефон не нашел. В его производстве находилось уголовное дело № возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. <дата> им в ходе предварительного следствия у потерпевшей Потерпевший №5 был изъят сотовый телефон марки «Samsung-A605FN/DS». После изъятия он данный сотовый телефон не упаковывал. Затем он данный сотовый телефон, вместе с материалами уголовного дела передал следователю свидетель №5 <дата> ему данное уголовное дело было передано обратно в производство, при этом вместе с передачей уголовного дела, сотовый телефон передан не был. Он поинтересовался у свидетель №5 где в настоящее время находится сотовый телефон, на что та пояснила, что данный сотовый телефон хранился ею в служебном кабинете №. О всех фактах пропажи данный сотовых телефонах он сообщал Свидетель №3, так как в тот период Свидетель №4 находился в отпуске. После чего ему стало известно, что по данному поводу на разговор была вызвана свидетель №5 и Романюк А.Д. После чего была организована проверка в ОРЧ СБ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. В ходе проведения данной проверки, он был так же вызван, для дачи объяснения. После проведения данной служебной проверки, ему стало известно, что данные сотовые телефоны были похищены Романюк А.Д., в чем та призналась в ходе опроса. Подробными сведения кражи данных сотовых телефонов следователем Романюк А.Д. он не располагает. Но при этом ему известно, что <дата> Романюк А.Д. была уволена из органов внутренних дел. Так же ему известно, что у свидетель № 5 имелась видеозапись с камер видеонаблюдения, как Романюк А.Д. входила в служебный кабинет № и выходила от туда в дни, предшествующие дням обнаружения пропаж телефонов. <дата> ему стало известно, что в следственном отделе по городу Нижневартовск следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре в отношении Романюк А.Д. было возбуждено уголовное дело по признаков составом преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ (т.3 л.д. 22-26).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, из которых следует, что он состоит в должности начальника ОРП ОП № СУ УМВД России по городу Нижневартовску с <дата>. Так может пояснить, что следователь Романюк А.Д. проходит службу в ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Нижневартовску в период с <дата> по <дата>. Её рабочее место располагалось в служебном кабинете № расположенном в отделе полиции № УМВД России по городу Нижневартовску со следователем Свидетель №2 Так в указанном служебном кабинете располагалось офисная мебель, один металлический сейф. В данном сейфе хранились уголовные дела, находившиеся в производстве Романюк А.Д. и Свидетель №2 Последняя занималась расследованием неочевидных преступлений. За время несения службы в подразделении следователь Романюк А.Д. зарекомендовала себя как безответственный, неорганизованный, невнимательный, медлительный, не проявляющий интереса к службе сотрудник. На все вышеперечисленные негативные моменты в ее служебной деятельности им и заместителем начальника ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Нижневартовску Свидетель №3 неоднократно следователю Романюк А.Д. указывалось в виде критики в её сторону, как с целью поддержки, так и по большей части с воспитательной и профилактической целью. Свидетель №3, как ответственное за ведение ИВР лицо, с указанным сотрудником неоднократно проводила индивидуальные беседы на различные темы, а именно осуществлялись беседы по организации работы в целом, по поддержанию служебной дисциплины и законности, проводилась работа морально-психологического характера, обсуждались как личные темы сотрудника, так и проблемы, связанные с осуществлением служебной деятельности. Он также неоднократно проводил профилактические беседы с Романюк А.Д. с указанием соблюдения служебной дисциплины и законности. На совещании с сотрудниками подразделения в обязательном порядке изучаются приказы по личному составу, в частности они совместно изучают приказы по личному составу, касающиеся коррупционной составляющей в действиях сотрудников полиции. После изучения приказов такого рода с сотрудниками проводятся профилактические беседы по данному направлению. В период с 05 по <дата> он находился на дополнительных днях отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в <дата> году; в период с <дата> по <дата> - на листке по временной нетрудоспособности; в период с <дата> по <дата> - прикомандирован в распоряжение отдела № (по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ) (дислокация г. Нижневартовск) СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре. С 01 января по <дата>, а также с 20 мая по <дата> обязанности начальника ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску исполняла Свидетель №3 В производстве ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску находятся следующие уголовные дела: №, возбужденное <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО6 №, возбужденное <дата> по ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении Потерпевший №3, ФИО3, ФИО2; №, возбужденное <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) в отношении Потерпевший №1; №, возбужденное <дата> по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. <дата> следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску младшим лейтенантом юстиции свидетель №5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ <дата> на стадии материала процессуальной проверки следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску старшим лейтенантом юстиции Свидетель №2 в ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки «Apple iPhone 11» в корпусе красного цвета в чехле черного цвета, который <дата> вместе с материалом проверки передан следователь свидетель №5 для принятия решения, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Со слов следователя свидетель №5, после того, как та возбудила уголовное дело №, сотовый телефон находился у неё в служебном кабинете вместе с возбужденным уголовным делом. Указанное уголовное дело с <дата> по <дата> находилось в производстве следователя свидетель №5 Как ему стало известно впоследствии: следователь свидетель №5, по изъятому сотовому телефону намеревалась выставить ИПК-вещь и с этой целью <дата> та позвонила владельцу данного сотового телефона, чтобы узнать у нее информацию по imei, однако связаться с владельцем не представилось возможным. <дата> следователь свидетель №5 после суточного дежурства, так и не дозвонившись до владельца сотового телефона, решила положить изъятый сотовый телефон в служебный кабинет № для сохранности, сославшись на то, что в выходные дни в ОП-1 её не будет, кроме того, с <дата> та будет находиться в отпуске. Следователь свидетель №5, вышеуказанный сотовый телефон поместила в полиэтиленовый пакет и занесла его в служебный кабинет №, где положила его на верхнюю полка шкафа, там та его видела в последний раз. После этого, придя на работу <дата> с целью сдачи ему уголовных дел в связи с уходом в отпуск, та обнаружила, что сотового телефона в служебном кабинете № нет. Не обнаружив телефона на месте, следователь свидетель №5 позвонила Свидетель №3 и спросила не видела ли та сотовый телефон, пояснила какой именно и по какому уголовному делу, на что Свидетель №3 стала расспрашивать её об обстоятельствах пропажи сотового телефона. После чего, те стали заниматься поисками данного сотового телефона. Свидетель №3 опросила по данному факту всех следователей, на что каждый из них ответил, что сотовый телефон те не видели, в том числе и следователь Романюк А.Д. Далее, в процессе поиска сотового телефона следователь свидетель №5 продемонстрировала видео с камер видеонаблюдения, установленных на втором этаже здания ОП № УМВД России по г. Нижневартовску, в своём телефоне, где видно, что в служебный кабинет № <дата> и <дата> заходила следователь Романюк А.Д. с каким-то пакетом оранжевого цвета. После просмотра видео Свидетель №3 поинтересовалась у следователя Романюк А.Д. с какой целью та заходила в данный кабинет, на что та ответила, что якобы забыла в нем свои какие-то таблетки в одном из пакетов. Местонахождение пропавшего сотового телефона в тот момент так и не было установлено, следователи свидетель №5 и Романюк А.Д. с <дата> по <дата> ушли в отпуск. Романюк А.Д. вышла на работу <дата>. В связи с уходом следователя свидетель №5 в отпуск уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю Свидетель №2 <дата> следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску старшим лейтенантом юстиции Свидетель №2 возбуждено уголовное дело № в отношении Потерпевший №3, ФИО3, а также неустановленных лиц по ч. 3 ст. 162 УК РФ. <дата> указанное уголовное дело принято к производству начальником ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску майором юстиции Свидетель №4, то есть им. <дата> вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой в составе: начальника ОРП ОП-1 СУ Свидетель №4, следователя ОРП ОП-1 СУ Свидетель №2, следователя ОРП ОП-1 СУ ФИО8, следователя ОРП ОП-1 СУ ФИО9, следователя ОРП ОП-1 СУ ФИО10 <дата> следственная группа была расформирована. <дата> указанное уголовное дело принято к производству старшим следователем СУ УМВД России по г. Нижневартовску майором юстиции ФИО4 <дата> уголовное дело принято к производству следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску лейтенантом юстиции ФИО9 <дата> уголовное дело принято к производству следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску капитаном юстиции ФИО11 <дата> по указанному уголовному делу в ходе выемки у свидетеля ФИО5 следователем ФИО11 изъят сотовый телефон марки «Apple iPhone 11» в корпусе белого цвета. <дата> уголовное дело принято к производству следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску лейтенантом юстиции ФИО7 <дата> уголовное дело принято к производству следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску старшим лейтенантом юстиции Свидетель №2 <дата> уголовное дело принято к производству следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску лейтенантом юстиции ФИО7 <дата> уголовное дело принято к производству следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску старшим лейтенантом юстиции Свидетель №2 <дата> уголовное дело принято к производству следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску капитаном юстиции ФИО11 <дата> уголовное дело принято к производству следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску старшим лейтенантом юстиции Свидетель №2 Вместе с указанным уголовным делом следователю Свидетель №2 передан и изъятый следователем ФИО11 сотовый телефон. Данный сотовый телефон следователь И. М.А. хранил в своём служебном кабинете №, где также располагалось рабочее место следователя Романюк А.Д. Позже, примерно в середине <дата> года следователь И. М.А. сообщил, что у него пропал изъятый сотовый телефон по вышеуказанному уголовному делу. <дата> дознавателем ОД ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску лейтенантом полиции Коцур А.Н. возбуждено уголовное дело № в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ <дата> указанное уголовное дело передано в СУ УМВД России по г. Нижневартовску. К данному уголовному делу присоединены следующие уголовные дела: №, возбужденное <дата> старшим следователем СУ УМВД России по г. Нижневартовску майором юстиции ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; №, возбужденное <дата> следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску лейтенантом юстиции ФИО12 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; №, возбужденное <дата> следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску лейтенантом юстиции ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; №, возбужденное <дата> дознавателем ОД ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску лейтенантом полиции ФИО13 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (передано в СУ УМВД России по г. Нижневартовску <дата>). <дата> по уголовному делу № в ходе выемки у подозреваемого Потерпевший №1 следователем ФИО7 изъят сотовый телефон марки «Apple iPhone 15 Pro MAX». <дата> уголовное дело № принято к производству следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску старшим лейтенантом юстиции Свидетель №2 О том, что изъятый по этому делу сотовый телефон у следователя Свидетель №2 при уголовном деле отсутствует, Свидетель №3 и он узнали в период проведения ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре служебной проверки в отношении Романюк А.Д., которая призналась в похищении указанного телефона. <дата> следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску старшим лейтенантом юстиции Свидетель №2 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ. <дата> по указанному уголовному делу в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №5 следователем Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки «Samsung SM-A605FN/DS». <дата> уголовное дело принято к производству следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску младшим лейтенантом юстиции свидетель №5 вместе с изъятым сотовым телефоном. <дата> уголовное дело принято к производству следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску старшим лейтенантом юстиции Свидетель №2 О том, что изъятый по этому делу сотовый телефон у следователя Свидетель №2 при уголовном деле отсутствует, Свидетель №3 и он узнали в период проведения ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре служебной проверки в отношении Романюк А.Д., которая призналась в похищении указанного телефона. По всем вышеуказанным уголовным делам следователями сотовые телефоны не осматривались, документы по их осмотру и признанию в качестве вещественных доказательств не составлялись. После того, как были выявлены факты утраты вещественных доказательств по вышеуказанным уголовным делам, о данных фактах доложено рапортом заместителю начальника Следственного управления УМВД России по г. Нижневартовску полковнику юстиции ФИО14 <дата> ему стало известно, что в следственном отделе по городу Нижневартовск следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре в отношении Романюк А.Д. было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ. (т. 3 л.д. 29-35).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены ее показания, из которых следует, что она проходит службу с 2013 года, в занимаемой должности состоит с <дата> <дата> года. С <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> она исполняла обязанности начальника ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску (на период отсутствия начальника ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску майора юстиции Свидетель №4 в связи с командировкой, а также с отпуском). В производстве ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску находятся следующие уголовные дела: №, возбужденное <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО6; №, возбужденное <дата> по ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении Потерпевший №3, ФИО3, ФИО2; №, возбужденное <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) в отношении Потерпевший №1; №, возбужденное <дата> по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Итак, поясняет, что <дата> следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску младшим лейтенантом юстиции свидетель №5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ <дата> на стадии материала процессуальной проверки следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску старшим лейтенантом юстиции Свидетель №2 в ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки «Apple iPhone 11» в корпусе красного цвета в чехле черного цвета, который <дата> вместе с материалом проверки передан следователю свидетель №5 для принятия решения, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Со слов следователя свидетель №5, после того, как та возбудила уголовное дело №, сотовый телефон находился у неё в служебном кабинете вместе с возбужденным уголовным делом. Указанное уголовное дело с <дата> по <дата> находилось в производстве следователя свидетель №5 Далее, как пояснила следователь свидетель №5, по изъятому сотовому телефону та намеревалась выставить ИПК-вещь и с этой целью <дата> та позвонила владельцу данного сотового телефона, чтобы узнать у нее информацию по imei, однако связаться с владельцем не представилось возможным. <дата> следователь свидетель №5 после суточного дежурства, так и не дозвонившись до владельца сотового телефона, решила положить изъятый сотовый телефон в служебный кабинет № для сохранности, сославшись на то, что в выходные дни в ОП-1 её не будет, кроме того, с <дата> та будет находиться в отпуске. Так, следователь свидетель №5, вышеуказанный сотовый телефон поместила в полиэтиленовый пакет и занесла его в служебный кабинет №, где положила его на верхнюю полка шкафа, там та его видела в последний раз. После этого, придя на работу <дата> с целью сдачи ей уголовных дел в связи с уходом в отпуск, та обнаружила, что сотового телефона в служебном кабинете № нет. Не обнаружив телефона на месте, следователь свидетель №5 позвонила ей и спросила не видела ли она сотовый телефон, пояснила какой именно и по какому уголовному делу, на что она стала расспрашивать её об обстоятельствах пропажи сотового телефона. Та ей обо всем рассказала. Соответственно они стали заниматься поисками данного сотового телефона, не думая о худшем. Она опросила по данному факту всех следователей, на что каждый из них ответил, что сотовый телефон те не видели, в том числе и следователь Романюк А.Д. Далее, в процессе поиска сотового телефона следователь свидетель №5 продемонстрировала видео с камер видеонаблюдения, установленных на втором этаже здания ОП № УМВД России по г. Нижневартовску, в своём телефоне, где видно, что в служебный кабинет № <дата> и <дата> заходила следователь Романюк А.Д. с каким-то пакетом. После просмотра видео она поинтересовалась у следователя Романюк А.Д. с какой целью та заходила в данный кабинет, на что та ответила, что якобы забыла в нем свои какие-то таблетки в одном из пакетов. Местонахождение пропавшего сотового телефона в тот момент так и не было установлено, следователи свидетель №5 и Романюк А.Д. с <дата> по <дата> ушли в отпуск. Следователь Романюк А.Д., находясь в отпуске, <дата> с её слов выехала за пределы г. Нижневартовска в <адрес>. Также пребывая в отпуске, следователь Романюк А.Д., сообщила ей, что с <дата> та открыла больничный лист и <дата> с отпуска та не выйдет. По факту следователь Романюк А.Д. вышла на работу <дата>, предоставив листок нетрудоспособности. В связи с уходом следователя свидетель №5 в отпуск уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю Свидетель №2 <дата> следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску старшим лейтенантом юстиции Свидетель №2 возбуждено уголовное дело № в отношении Потерпевший №3, ФИО3, а также неустановленных лиц по ч. 3 ст. 162 УК РФ. <дата> указанное уголовное дело принято к производству начальником ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску майором юстиции Свидетель №4 <дата> вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой в составе: начальника ОРП ОП-1 СУ Свидетель №4, следователя ОРП ОП-1 СУ Свидетель №2, следователя ОРП ОП-1 СУ ФИО8, следователя ОРП ОП-1 СУ ФИО9, следователя ОРП ОП-1 СУ ФИО10 <дата> следственная группа была расформирована. <дата> указанное уголовное дело принято к производству старшим следователем СУ УМВД России по г. Нижневартовску майором юстиции ФИО4 <дата> уголовное дело принято к производству следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску лейтенантом юстиции ФИО9 <дата> уголовное дело принято к производству следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску капитаном юстиции ФИО11 <дата> по указанному уголовному делу в ходе выемки у свидетеля ФИО5 следователем ФИО11 изъят сотовый телефон марки «Apple iPhone 11» в корпусе белого цвета. <дата> уголовное дело принято к производству следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску лейтенантом юстиции ФИО7 <дата> уголовное дело принято к производству следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску старшим лейтенантом юстиции Свидетель №2 <дата> уголовное дело принято к производству следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску лейтенантом юстиции ФИО7 <дата> уголовное дело принято к производству следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску старшим лейтенантом юстиции Свидетель №2 <дата> уголовное дело принято к производству следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску капитаном юстиции ФИО11 <дата> уголовное дело принято к производству следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску старшим лейтенантом юстиции Свидетель №2 Вместе с указанным уголовным делом следователю Свидетель №2 передан и изъятый следователем ФИО11 сотовый телефон. Данный сотовый телефон следователь И. М.А. хранил в своём служебном кабинете №, где также располагалось рабочее место следователя Романюк А.Д. Позже, примерно в середине <дата> года следователь И. М.А. сообщил ей, что у него пропал изъятый сотовый телефон по вышеуказанному уголовному делу, но перед этим, об этом тот сообщил начальнику ОРП ОП-1 СУ Свидетель №4 <дата> дознавателем ОД ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску лейтенантом полиции Коцур А.Н. возбуждено уголовное дело № в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ <дата> указанное уголовное дело передано в СУ УМВД России по г. Нижневартовску. К данному уголовному делу присоединены следующие уголовные дела: №, возбужденное <дата> старшим следователем СУ УМВД России по г. Нижневартовску майором юстиции ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; №, возбужденное <дата> следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску лейтенантом юстиции ФИО12 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; №, возбужденное <дата> следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску лейтенантом юстиции ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; №, возбужденное <дата> дознавателем ОД ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску лейтенантом полиции ФИО13 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (передано в СУ УМВД России по г. Нижневартовску <дата>). <дата> по уголовному делу № в ходе выемки у подозреваемого Потерпевший №1 следователем ФИО7 изъят сотовый телефон марки «Apple iPhone 15 Pro MAX». <дата> уголовное дело № принято к производству следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску старшим лейтенантом юстиции Свидетель №2 О том, что изъятый по этому делу сотовый телефон у следователя Свидетель №2 при уголовном деле отсутствует, она узнала от сотрудников ОСБ, а именно тот факт, что его похитила следователь Романюк А.Д. и что та сама лично подтвердила. <дата> следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску старшим лейтенантом юстиции Свидетель №2 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ. <дата> по указанному уголовному делу в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №5 следователем Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки «Samsung SM-A605FN/DS». <дата> уголовное дело принято к производству следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску младшим лейтенантом юстиции свидетель №5 вместе с изъятым сотовым телефоном. <дата> уголовное дело принято к производству следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску старшим лейтенантом юстиции Свидетель №2 О том, что изъятый по этому делу сотовый телефон у следователя Свидетель №2 при уголовном деле отсутствует, она узнала также от сотрудников ОСБ, а именно тот факт, что его похитила следователь Романюк А.Д. и что та сама лично подтвердила. По всем вышеуказанным уголовным делам следователями сотовые телефоны не осматривались, документы по их осмотру и признанию в качестве вещественных доказательств не составлялись. После того, как были выявлены факты утраты вещественных доказательств по вышеуказанным уголовным делам, ею незамедлительно было доложено рапортом заместителю начальника Следственного управления УМВД России по г. Нижневартовску полковнику юстиции ФИО14 Следователь Романюк А.Д. проходит службу в ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Нижневартовску в период с <дата> по настоящее время. За время несения службы в нашем подразделении следователь Романюк А.Д. зарекомендовала себя как безответственный, неорганизованный, невнимательный, медлительный, не проявляющий интерес к службе сотрудник и к тому же скрытный. На все вышеперечисленные негативные моменты в ее служебной деятельности ею неоднократно следователю Романюк А.Д. указывалось в виде критике в ее сторону как с целью поддержки, так и по большей части с воспитательной и профилактической целью. Как ответственное за ведение ИВР лицо, она с данным сотрудником неоднократно проводила индивидуальные беседы на различные темы, а именно осуществлялись беседы по организации работы в целом, по поддержанию служебной дисциплины и законности, проводилась работа морально-психологического характера, обсуждались как личные темы сотрудника, так и проблемы, связанные с осуществлением служебной деятельности. Кроме того, на совещании с сотрудниками подразделения в обязательном порядке изучаются приказы по личному составу, в частности они совместно знакомятся с приказами по личному составу, касающиеся коррупционной составляющей в действиях сотрудников полиции. После изучения приказов такого рода с сотрудниками проводятся профилактические беседы по данному направлению. По всем вышеуказанным уголовным делам следователями сотовые телефоны не осматривались, документы по их осмотру и признанию в качестве вещественных доказательств не составлялись. После того, как были выявлены факты утраты вещественных доказательств по вышеуказанным уголовным делам, о данных фактах доложено рапортом заместителю начальника Следственного управления УМВД России по г. Нижневартовску полковнику юстиции ФИО14 <дата> ей стало известно, что в следственном отделе по городу Нижневартовск следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре в отношении Романюк А.Д. было возбуждено уголовное дело по признаков составом преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ. Она думает, что ключи от указанных кабинетов Романюк А.Р. могла взять из ее кабинета, так как доступ к ее кабинету у нее имелся, ввиду того, что у неё был ключ от приемной. В ее кабинете в специальной коробочке хранятся ключи от всех кабинетов (т. 3 л.д. 44-50).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, из которых следует, что в декабре <дата> года или в январе <дата> года в ОП № УМВД России по г. Нижневартовску он познакомился с Романюк А.Д., которая, как ему позже стало известно, работала в указанном отделе в должности следователя. С указанного времени они стали поддерживать дружеские и романтические отношения. В последствии Романюк А.Д. стала работать в должности следователя в ОП №, расположенном по <адрес> в <адрес>. Он и Романюк А.Д. на постоянной основе направляли друг другу смс-сообщения в мессенджере «WhatsApp». В <дата> года на используемый им абонентский номер сотовой связи № с абонентского номера сотовой связи №, используемого Романюк А.Д., поступило смс-сообщение, в котором Романюк А.Д. писала о том, что у нее есть мобильный телефон «Apple iPhone 11» в корпусе белого цвета, который, как пояснила Романюк А.Д. продолжительное время находился в отделе полиции №, где именно не сообщала. Потом Романюк А.Д. прислала ему в мессенджере «WhatsApp» 2 фотографии указанного телефона с двух сторон с включенным экраном. Он спросил у Романюк А.Д., не будет ли у него проблем с полицией, если он заберет указанный мобильный телефон. Романюк А.Д. написала смс ему о том, что лучше продать указанный мобильный телефон, так как тот поврежден. Также Романюк А.Д. направила ему смс-сообщение в виде фотографии, на котором был изображен листок бумаги с рукописным текстом: «№ - пароль Потерпевший №3» Как пояснила ему Романюк А.Д. это был пароль от указанного мобильного телефона. В этот же день в вечернее время он подъехал на автомобиле «Лада Приора», г.р.з. № регион, к зданию, в котором расположена стоматологическая больница по <адрес> в <адрес>. Указанным автомобилем управлял он. В автомобиле он находился один. И через некоторое время к указанному автомобилю подошла Романюк А.Д. В салоне указанного автомобиля Романюк А.Д. передала ему мобильный телефон «Apple iPhone 11» в корпусе белого цвета, пояснив, что та передает ему указанный мобильный телефон в пользование в качестве подарка. При этом, Романюк А.Д. не сообщала ему о том, что указанный телефон был изъят по какому-нибудь уголовному делу или является вещественным доказательством по уголовному делу. Романюк А.Д. сообщала ему только то, что та нашла указанный мобильный телефон в одном из служебных кабинетов следственного отдела ОП № и кому тот принадлежал та не знала. Также Романюк А.Д. сообщала ему о том, что в следственном отделе ОП № происходит беспорядок и в служебным кабинетах находятся различные мобильные телефоны и другие вещи, предметы. Он спросил у Романюк А.Д., можно ли забрать из указанного следственного отдела ОП № еще какие-нибудь телефоны, на что та ответила, что та посмотрит какие-именно мобильные телефоны можно забрать из отдела полиции. После того, как Романюк А.Д. передала ему указанный мобильный телефон «Apple iPhone 11», он забрал указанный мобильный телефон, пояснив ей о том, что он планирует пользоваться указанным мобильным телефоном. Передав ему указанный мобильный телефон, Романюк А.Д. ушла в отдел полиции, а он уехал. Впоследствии он пользовался указанным мобильным телефоном, до того момента пока у него его не изъяли сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре. В конце <дата> года, точную дату назвать не сможет, ему на используемый им абонентский номер сотовой связи № с абонентского номера сотовой связи №, используемого Романюк А.Д., поступило смс-сообщение в виде фотографии, на котором изображен мобильный телефон «Apple iPhone 15 про макс». После чего, между они начали отправлять другу смс-сообщения, в которых Романюк А.Д. сообщала ему о том, что та нашла указанный мобильный телефон в служебном кабинете следственного отдела, в том числе та направила ему смс-сообщение, в виде фотографии, на которой был изображен мобильный телефон с включенным экраном, на котором указана информация об устройстве. Если он не ошибается, в этот же день в вечернее время он подъехал на автомобиле «Лада Приора», г.р.з. № регион, к зданию, в котором расположена стоматологическая больница по <адрес> <адрес>. Указанным автомобилем управлял он. В автомобиле он находился один. И через некоторое время к указанному автомобилю подошла Романюк А.Д. В салоне указанного автомобиля Романюк А.Д. передала ему вышеуказанный мобильный телефон «Apple iPhone 15 про макс» в корпусе серого цвета, пояснив, что та передает ему указанный мобильный телефон в пользование в качестве подарка. Он посмотрел указанный мобильный телефон, но забирать указанный мобильный телефон отказался, так опасался впоследствии проблем с сотрудниками полиции, предполагая, что указанный мобильный телефон был изъят по уголовному делу. Несколько минут они поговорили в салоне автомобиля, после Романюк А.Д. ушла обратно в отдел полиции №, забрав с собой вышеуказанный мобильный телефон, а он уехал. Впоследствии они все также переписывались с Романюк А.Д. в мессенджере «WhatsApp» и в ходе смс-переписки Романюк А.Д. сообщала о том, что та планирует забрать из следственного отдела какой-нибудь мобильный телефон. Он также направлял ей смс-сообщения, в которых просил её забрать из отдела полиции какой-нибудь мобильный телефон. При этом, он предполагал, что мобильные телефоны, которые планировала Романюк А.Д. забрать из отдела полиции, никому не принадлежат и не являются вещественными доказательствами по уголовным делам, так как Романюк А.Д. часто сообщала ему о том, что у них в отделе полный беспорядок и в отделе находятся различные «бесхозные» вещи. У него лично какого-либо преступного умысла похищать чужое имущество не было. Сведениями об обстоятельствах, при которых Романюк А.Д. <дата> забрала из отдела полиции № УМВД России по г. Нижневартовску мобильные телефоны: марки «Samsung SM-А605FN/DS, марки Apple «Iphone», он не располагает. Так как о данном факте Романюк А.Д. не лично не сообщала. И указанные телефоны Романюк А.Д. ему лично не показывала и в пользование не передавала. Смс-переписка между ним и Романюк А.Д. на принадлежащем ему мобильном телефоне «Honor» не сохранилась, так как всю их переписку с ней он со его сотового телефона всегда удалял. На период смс-переписки с Романюк А.Д. у него в собственности находился мобильный телефон «Honor», которым в настоящее время пользуется его двоюродный брат ФИО15, который проживает в <адрес>. В середине июля <дата> года ему позвонили сотрудники из ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре, которые пояснили, что те проводят служебную проверку в отношении Романюк А.Д., его пригласили на опрос. Далее он дал показания схожие с настоящими показаниями. После чего он выдал подаренный Романюк А.Д. ему сотовый телефон «Айфон 11». <дата> ему стало известно, что в следственном отделе по городу Нижневартовск следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре в отношении Романюк А.Д. было возбуждено уголовное дело по признаков составом преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Кроме того, совершение преступления Романюк А.Д., полностью подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом выемки от <дата> согласно которому у свидетеля свидетель №6 были изъяты: 1) сотовый телефон «Apple iPhone 11» в корпусе красного цвета; 2) сотовый телефон «Apple iPhone 11» в корпусе белого цвета; 3) сотовый телефон «Apple iPhone 15 Pro max»; 4) сотовый телефон «Samsung» в корпусе красного цвета; 5) сотовый телефон «Айфон 16» в корпусе розового цвета (т.3 л.д. 74-76);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому местом происшествия кабинет №, № расположенные в отделе полиции № УМВД России по городу Нижневартовску по адресу: Ханты<адрес>-Б. В ходе осмотра ничего не изъято (т.3 л.д. 55-64);

Протоколом выемки от <дата> согласно которому у свидетеля свидетель №5 был изъят сотовый телефон «iPhone 15 Pro max» imei: №, № (т.3 л.д. 89-93);

Протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которому были осмотрены: мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone 11» ; (т. 3 л.д. 103-116).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, стоимость похищенного имущества, а именно сотового телефона марки «APPLE» модели «IPHONE 11» в корпусе белого цвета, приобретенный в <дата> году за 30 000 рублей, без чехла на дату хищения, то есть <дата> составляет: 13 770 рублей; (т. 3 л.д. 185-209);

Ответом МРИФНС № по ХМАО-Югре в отношении физических лиц (т.2 л.д. 200-206).

Вина подсудимой Романюк А.Д. в краже имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4, и потерпевшего Потерпевший №5, помимо показаний Романюк А.Д., данных в ходе предварительного расследования подтверждается следующими доказательствами:

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №4, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания неявившейся потерпевшей, согласно которым у нее есть сотовый телефон марки «Айфон 11» имеи: №, №, который она приобрела в <дата> году за 30 000 рублей с рук, то есть по объявлению. Телефон в корпусе красного цвета, на нем был надет чехол черного цвета на котором были изображены губы. Данный чехол какой-либо материальной ценности для нее не представляет. Сотовый телефон в исправленном состоянии, не битый, работал отлично. В середине мая <дата> года, у нее похитила сотовый телефон ее бывшая подруга по имени ФИО6. Они с ней встретились, отдыхали. Она уснула, утром проснулась и обнаружила, что сотового телефона нет вместе с ФИО6. Она связалась с последней, приехала к ней на работу и увидела у неё в руках сотовый телефон, который был похож на ее. Попросила отдать телефон, на что та пояснила, что телефон не ее, что тот просто похож на ее. После чего она сказала ей, что вызовет полицию, та сказала чтобы она вызывала. Она вызвала полицию. Далее их доставили в отдел полиции № УМВД России по городу Нижневартовску, где в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Сотовый телефон был изъят у ФИО6, как именно она не знает. Ее в рамках того уголовного дела признали и допросили потерпевшей. <дата> с ней связались и пояснили, что ее сотовый телефон был похищен следователем ОРП ОП№ СУ УМВД России по городу Нижневартовску Романюк А.Д., она данную девушку не знает, не видела её. Свой сотовый телефон с учетом износа оценивает в 15 000 рублей, сумма является для нее значительной, поскольку она в настоящее время в положении, она не работает, дохода у нее нет, она живет с родителями. Она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, с сумму оценки ее сотового телефона «Айфона 11» она согласна, данная сумма ущерба для нее является значительной, так как она не работает (т.2 л.д. 159-161, т. 2 л.д. 162-164).

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №5, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания неявившегося потерпевшего, согласно которым у него в собственности есть сотовый телефон «Samsung SM-A605FN/DS» имеи: №, № в корпусе синего цвета. Данный сотовый телефон был приобретен в <дата> <дата> года. Им он пользовался постоянно. При этом в следствии эксплуатации экран сотового телефона был разбит, он заклеил его изолентой, остальной корпус был целый. Телефон работал. Сколько стоил сотовый телефон он не помнит, полагает не более 20 000 рублей, но точно сказать не сможет. Коробки от сотового телефона, чеков у него в настоящее время уже не сохранилось. Так, в апреля <дата> года, ему на его сотовый телефон поступил звонок с неизвестного номера, с ним разговаривал мужчина. Данный мужчина представился сотрудником полиции и обвинил его в том, что он якобы финансирует незаконную деятельность ВСУ. Данный Он в то время болел, у него была высокая температура, диалог с данным мужчиной воспринимался тяжело. Он пояснил, что никаким финансированием он не занимается. После чего ему сказали, что возможно счет, на котором у него находятся деньги, взломали и ему надо срочно создать другой счет, куда перевести деньги. Так данным человеком был создан счет, куда он перевел денежные средства около 500 000 рублей, то есть все свои накопления. После чего диалог прекратил. Через неделю, когда он выздоровел, он стал рассказывать знакомым о данной ситуации. На что ему сказали, что его обманули мошенники и посоветовали ему обратиться в отдел полиции с заявлением, что он и сделал. Он обратился в конце апреля <дата> года в полицию с заявлением по факту того, что у него обманным путем мошенники похитили денежные средства с его банковского счета. С заявлением он обратился в отдел полиции № УМВД России по городу Нижневартовску, по адресу: <адрес> <адрес>. Он не помнит данных следователя, кто у него брал заявление, допрашивал его мужчина. Данный мужчина в ходе выемки изъял у него принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung SM-A605FN/DS», сообщив, что телефон будет осмотрен и возвращен ему. Затем он ушел от туда, больше ему никто не звонил. <дата> с ним связались и пояснили, что его сотовый телефон был похищен следователем ОРП ОП№ СУ УМВД России по городу Нижневартовску Романюк А.Д., он данную девушку не знает, не видел её. Свой сотовый телефон с учетом износа оценивает с 10 000 рублей, данная сумма является для него значительной, так как он является пенсионером и подрабатывает в школе, доход у него скромный. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от <дата>, с суммой оценки стоимости принадлежащего ему сотового телефона он согласен. Указанная сумма является для него не значительной (т.2 л.д. 144-146, 147-149).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, стоимость похищенного имущества, а именно сотового телефона марки «SAMSUNG» модели «SM-A605FN/DS» на дату хищения, то есть на конец мая <дата> года, приобретенный в <дата> году за 20 000 рублей составляет: 1 812,12 рублей; стоимость похищенного имущества, а именно сотового телефона марки «APPLE» модели «IPHONE 11» в корпусе красного цвета, приобретенный в <дата> году за 30 000 рублей, а также надетый на данный сотовый телефон чехол черного цвета, дата хищения <дата> года составляет: 15 006.66 рублей (т.3 л.д. 185-209).

Вина подсудимой Романюк А.Д. в превышении должностных полномочий помимо ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевших свидетелей свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, свидетель №6, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому местом происшествия кабинет №, № расположенные в отделе полиции № УМВД России по городу Нижневартовску по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра гор. Нижневартовск <адрес>-Б. (т.3 л.д. 55-64);

Протоколом выемки от <дата> с фототаблицей согласно которому у свидетеля свидетель №6 были изъяты: 1) сотовый телефон «Apple iPhone 11» в корпусе красного цвета; 2) сотовый телефон «Apple iPhone 11» в корпусе белого цвета; 3) сотовый телефон «Apple iPhone 15 Pro max»; 4) сотовый телефон «Samsung» в корпусе красного цвета; 5) сотовый телефон «Айфон 16» в корпусе розового цвета. (т.3 л.д. 74-76);

Протоколом выемки от <дата> с фототаблицей согласно которому в УМВД России по городу Нижневартовску было изъято личное дело Романюк А.Д. (т.3 л.д. 79-86);

Протоколом выемки от <дата> согласно которому у свидетеля свидетель №5 был изъят сотовый телефон «iPhone 15 Pro max» imei: №, № (т.3 л.д. 89-93);

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей согласно которому, было осмотрено личное дело следователя Романюк А.Д. (т.3 л.д. 94-100);

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей согласно которому были осмотрены: 1) мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone 11» номер модели: MWLV2RU/А, серийный номер: №, IMEI: № № 3; 2) мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone 11» ; 3) мобильный телефон марки «Samsung SM-A605FN/DS» imei: №, № s/n: №»; 4) cотовый телефон неустановленного производителя в корпусе сотового телефона APPLE IPHONE 15 PRO MAX с процессором MediTek MT6753, графическим ускорителем MALI-T720; 5) мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone 15 Pro Max» номер модели: №, серийный номер: № IMEI: №, №, а также видеозаписи «IMG_8651», «IMG_8650»; мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone 16» номер модели: №, серийный номер: № IMEI: №, №. (т.3 л.д. 102-117);

Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата>, согласно которому Романюк А.Д. - следователь отделения по расследованию преступлений против собственности отела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №, следственного управления УМВД России по г.Нижневартовску, заключен между начальником УМВД РФ по г.Нижневартовску и Романюк А.Д. (т.1 л.д. 198-202);

Должностной инструкцией следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску младшего лейтенант юстиции Романюк А.Д. от <дата>, утвержденной начальником УМВД России по г.Нижневартовску, согласно п. V следователь несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, Законом РФ «О полиции» и «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, МВД России, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ, законами Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданных в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, Следственного департамента МВД России, правовыми актами УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, приложениями о СУ УМВД России по г. Нижневартовску и об ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Нижневартовску и об ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Нижневартовску; строит свою работу в соответствие с принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод личности и гражданина, гуманизма, гласности, подконтрольности и подотчетности, справедливости (пункт 6 должностной инструкции); осуществляет производство предварительного следствия по находящимся в его производстве уголовными делами; полно и соответствии с законом использует процессуальные права, предусмотренные статьями 38, 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 должностной инструкции); соблюдает при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений, организаций (пункт 20 должностной инструкции); ведет себя достойно, в службе и повседневной жизни руководствуется требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, служебного долга, дорожит частью представителя государственной власти, соблюдает субординацию, служебную дисциплину и высоконравственные нормы поведения, порядок работы с служебной информацией, а также Правила внутреннего распорядка (пункт 24 должностной инструкции); (т.4 л.д. 151-168);

Выпиской из приказа о назначении на должность Романюк А.Д. от <дата> № л/с., которым последняя назначена на должность - следователь отделения по расследованию преступлений против собственности отела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № следственного управления УМВД России по г.Нижневартовску (т.4 л.д. 146).

Вина подсудимой Романюк А.Д. в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу, связанное с потерпевшим Потерпевший №9, помимо ее показаний, должностной инструкцией и выпиской из приказа, содержание которых изложено выше, подтверждается также следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №9, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены его показания о том, что так в начале <дата> года, более точную дату он в настоящее время уже не помнит, он приобрел своей дочери сотовый телефон марки «Хуавей Нова 12с» за 26 999 рублей. <дата> Виктория вернулась с прогулки и сообщила, что та потеряла сотовый телефон. Он с супругой стали данный телефон искать. Со слов дочери та потеряла его где-то на площади «Нефтяников» около ТРЦ «Грин-Парк», где точно та не смогла сказать. Самостоятельные поиски сотового телефона никаких успехов не принесли, поэтому <дата> он обратился в отдел полиции № УМВД России по г. Нижневартовску, по факту утери вышеуказанного сотового телефона марки. Находясь в отделе полиции № УМВД России по г. Нижневартовску в указанный день, он собственноручно написал свое объяснение, кратко по факту утери сотового телефона, так же он написал заявление и приложил необходимые документы по утерянному сотовому телефону. О том, что по его заявлению было возбуждено уголовное дело № ему не было ничего известно, после посещения отдела полиции в день написания заявления с ним никто не связывался. Для дачи показаний в рамках возбужденного уголовного дела он не приходил. <дата> поскольку это будний день он это время он находился на своем рабочем месте. Его рабочий график с 08:30 до 17:30, пять дней в неделю, суббота и воскресенье выходные дни. После работы он находился у себя дома, по адресу его проживания с семьей, в этот период он не находился в отпуске. Ознакомившись с протоколом с уверенностью заявляет, что после написания заявления <дата> в ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску, в том числе <дата>, не вызывался, следователь Романюк А.Д. ему не знакома, в тот день, а также в иные дни он не допрашивался в качестве потерпевшего. Кроме того, с уверенностью заявляет, что подписи в протоколе допроса ему не принадлежат, оставлены эти подписи не им, кто мог оставить их ему не известно. Он осознает, что по его заявлению возбуждено уголовное дело и понимает, что протоколы следственных действий являются доказательствами, то есть подделка протокола следственного действия является серьезным проступком (т.3 л.д. 7-9).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля свидетель № 7, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, из которых следует, следователь Романюк А.Д. проходила службу в ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Нижневартовску в период с июля <дата> года по апрель <дата> года, после чего по устному указанию руководителя следственного органа была переведена в ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Нижневартовску для дальнейшего прохождения службы. С <дата> следователь Романюк А.Д. начала проходить службу в ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Нижневартовску. За время несения службы в ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Нижневартовску следователь Романюк А.Д. зарекомендовала себя с отрицательной стороны, как недобросовестный, невнимательный, неорганизованный, медлительный и безответственный сотрудник. Во время прохождения службы в нашем подразделении показала себя как скрытый человек, общение с коллегами поддерживала неохотно, авторитетом не пользовалась. На критику реагировала равнодушно. Рабочее место следователя Романюк А.Д. располагалось в кабинете № расположенное в здании отдела полиции № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. Служебный кабинет оборудован всем необходимым для работы следователя, в том числе персональным компьютером, системный блоком и принтером. На данном служебном компьютере работала только следователь Романюк А.Д., то есть никто из других следователей не мог осуществлять работу на персональном компьютере следователя Романюк А.Д. Учет времени работы за данным компьютером не велся. Доступ к служебному кабинету, в котором работала следователь Романюк А.Д., более ни у кого из следователей не было. Во время несения службы в отделе полиции № УМВД России по г. Нижневартовску с следователем Романюк А.Д. неоднократно проводила индивидуальные беседы на различные темы, а именно осуществлялись беседы по организации работы в целом, по поддержанию служебной дисциплины и законности, проводилась работа морально-психологического характера, обсуждались как личные темы сотрудника, так и проблемы, связанные с осуществлением служебной деятельности. Кроме того, с сотрудниками подразделения в обязательном порядке изучаются приказы по личному составу, в частности с приказами по личному составу, касающиеся коррупционной составляющей в действия сотрудников полиции. После изучения приказов с сотрудниками проводятся профилактические беседы. Так во время несения службы в нашем подразделении в производстве у следователя Романюк А.Д. находились уголовные дела, не имеющие судебной перспективы, по которым последней не в полном мере производились следственные действия, что и явилось основанием для их отмены прокурором города. В том числе в производстве следователя Романюк А.Д. находилось такое уголовное дела №, возбужденное <дата> по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое находилось в производстве Романюк А.Д. с <дата>. Уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое находилось в производстве Романюк А.Д. с <дата>. Уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое находилось в производстве Романюк А.Д. с <дата>. Уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое находилось в производстве Романюк А.Д. с <дата>. Уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам состава преступления предусмотренного п. ч.1 ст.272 УК РФ, которое находилось в производстве Романюк А.Д. с <дата>. Данные уголовные дела находились в производстве исключительно следователя Романюк А.Д. никто из других следователей по ним работу не вел. Ему известно, что с Романюк А.Д. уволена из органов внутренних дел с <дата>. Кроме того, ему известно, что <дата> в следственном отделе по городу Нижневартовск следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре в отношении Романюк А.Д. было возбуждено уголовное дело по признаков составом преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ по факту того, что последняя похищала сотовые телефоны, которые являлись вещественными доказательствами по уголовным делам. Так же ему известно, что <дата>, что в отношении Романюк А.Д. было возбуждены уголовные дела по ч.2 ст.303 УК РФ по факту фальсификации в протоколах допроса в качестве потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №7, <дата> в отношении Романюк А.Д. в следственном отделе возбуждено уголовные дела по ч.2 ст.303 УК РФ по факту фальсификации в протоколах допроса в качестве потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №6 Больше ему по данному факту пояснить нечего. Другие следователи из ОРП ОП № СУ УМВД России по городу Нижневартовску по уголовным делам Романюк А.Д. не работали (т.3 л.д. 51-54);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому местом происшествия кабинет № расположенные в отделе полиции № УМВД России по городу Нижневартовску по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра изъяты уголовные дела и служебный компьютер Романюк А.Д. (т.3 л.д. 65-72);

Протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которому, были осмотрены уголовные дела №№, №, №, №, №. (т.3 л.д. 122-157);

Протоколом осмотра предметов от <дата> с участием специалиста были осмотрены монитор марки «Asos», системный блок «Uniwersal», принтер «Samsung», ранее являвшийся служебным компьютером Романюк А.Д. (т.3 л.д. 168-174);

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, 1. Исследуемые подписи в предоставленном в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №9 P.А. от <дата> в графах «Потерпевший», «Потерпевшая», «Перед началом, в ходе либо по окончании допроса потерпевшего от участвующих лиц потерпевшего Потерпевший №9»- выполнены не Потерпевший №9, а иным лицом. (т.4 л.д. 21-28);

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому 1-10. исследуемые подписи в предоставленных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №9 от <дата>, в графах «Следователь» в протоколе допроса подозреваемой Романюк А.Д., от <дата>г. в нижней части первого листа документа в графе «Подозреваемый», на втором листе в нижней части документа в графе «Подозреваемый», в нижней выполнены Романюк А.Д.. (т.4 л.д. 36-41);

Материалом служебной проверки (т.1 л.д. 43-254).

Вина подсудимой Романюк А.Д. в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу, связанное с потерпевшей Потерпевший №2, помимо ее показаний, показаний свидетелей свидетель № 7, должностной инструкции и выписки из приказа, протокола осмотра места происшествия от <дата>, протокола осмотра предметов от <дата>, от <дата> с участием специалиста, содержание которых изложено выше, подтверждается также следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №2, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены ее показания о том, что<дата> она обратилась в отдел полиции № УМВД России по г. Нижневартовску, по факту утери сотового телефона марки «Техно 17», приобретенного за 12 000 рублей, принадлежащего ее дочери. Данный сотовый телефон скорее всего был утерян ее дочерью по дороге в школу. Она поискала на улице утерянный сотовый телефон, не нашла его и решила обратиться в полицию с заявлением. Находясь в отделе полиции № УМВД России по г. Нижневартовску в указанный день, должностные лица органов внутренних дел отобрали у нее и ее дочери взяли объяснения по данному факту, в том числе она приобщила копии документов, удостоверяющих личность. После чего она указанный отдел полиции покинула, и более ее туда не вызывали. По факту возбуждения уголовного дела по ее заявлению ей ничего не известно, ее об этом никто не уведомлял, в отдел полиции № либо другие подразделения полиции <адрес>, для дачи показаний в рамках возбужденного уголовного дела она не приходила. Изучив представленные ей объяснения от <дата>, об опросе ее и второе об опросе ее дочери, хочет пояснить что подписи в графе «подпись» выполнены ею. Изучив протокол допроса потерпевшего от <дата> выполненный от следователя ОРП № СУ УМВД России по г. Нижневартовску Романюк А.Д., может с уверенностью сказать, что подписи в графах «подпись потерпевшего» выполнены не ею. Факт фальсификации документов, нарушает ее гражданские права, на справедливое и объективное судебное разбирательство. Сам факт фальсификации подрывает доверие к судебной системе и самому процессу судопроизводства, и правоохранительной системе в целом. После написания заявления <дата> в ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску, в том числе <дата>, не вызывалась, следователь Романюк А.Д. ей не знакома, в тот день, а также в иные дни она не допрашивалась в качестве потерпевшего. Кроме того, с уверенностью заявляет, что подписи в протоколе допроса ей не принадлежат, оставлены эти подписи не ею, кто мог оставить их ей не известно. Она осознает, что по ее заявлению возбуждено уголовное дело и понимает, что протоколы следственных действий являются доказательствами, то есть подделка протокола следственного действия является серьезным проступком. С учетом того, что подписи в протоколе следственного действия ей не принадлежат, считает, что протокол следственного действия является поддельным.(т.2 л.д. 246-249);

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, исследуемые подписи в предоставленном в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №2 от <дата> и в настоящем постановлении от <дата> в графах «Потерпевшая», «Иные участвующие лица отсутствуют», и в нижней части второго листа протокола допроса, в правом углу в верхней части постановления и в графах «Потерпевший», «Копию настоящего постановления получил <дата>» - выполнены не Потерпевший №2, а иным лицом. (т.4 л.д. 21-28);

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №2, от <дата>., в настоящем постановлении, где разъяснены права и обязанности потерпевшей Потерпевший №2 от <дата>. в графе «Следователь», в протоколе допроса подозреваемой Романюк А.Д., от <дата>г. в нижней части первого листа документа в графе «Подозреваемый», на втором листе в нижней части документа в графе «Подозреваемый», в нижней выполнены Романюк А.Д.. (т.4 л.д. 36-41).

Вина подсудимой Романюк А.Д. в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу, связанное с потерпевшей Потерпевший №6, помимо показаний Романюк А.Д., показаний свидетелей свидетель № 7, письменных доказательств, содержание которых изложено выше, подтверждается также следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №6, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены ее показания о том, что <дата> она обратилась в отдел полиции № УМВД России по г. Нижневартовску, по факту утери принадлежащего ей сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси M12», приобретенного за 14.399 рублей в <дата> году. Указанный сотовый телефон скорее всего был утерян в районе «Сибирского Балагана» на пересечении улиц <адрес>, за неделю до обращения с заявлением полиции. Находясь в отделе полиции № УМВД России по г. Нижневартовску в указанный день, должностные лица органов внутренних дел отобрали у нее объяснение по данному факту, в том числе она приобщила документы на утерянный сотовый телефон и копии документов, удостоверяющих личность. По факту возбуждения уголовного дела по ее заявлению ей ничего не известно, ее об этом никто не уведомлял, в отдел полиции № либо другие подразделения полиции <адрес>, для дачи показаний в рамках возбужденного уголовного дела она не приходила. То есть после написания ею заявления от <дата> ее более в полицию не приглашали. <дата>: поскольку это будний день она это время она находилась на своем рабочем месте. Ее рабочий график с 08:00 до 17:00. После работы она находилась у себя дома, по адресу ее проживания. Ознакомившись с протоколом с уверенностью заявляет, что после написания заявления <дата> в ОП-2 УМВД России по <адрес>, в том числе <дата>, не вызывалась, следователь Романюк А.Д. ей не знакома, в тот день, а также в иные дни она не допрашивалась в качестве потерпевшего. Кроме того, с уверенностью заявляет, что подписи в протоколе допроса ей не принадлежат, оставлены эти подписи не ею, кто мог оставить их ей не известно. Она осознает, что по ее заявлению возбуждено уголовное дело и понимает, что протоколы следственных действий являются доказательствами, то есть подделка протокола следственного действия является серьезным проступком. С учетом того, что подписи в протоколе следственного действия ей не принадлежат, считает, что протокол следственного действия является поддельным (т.2 л.д. 235-237).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому. исследуемые подписи в предоставленных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №6 от <дата> и в настоящем постановлении от <дата> в графах «Потерпевшая», «Иные участвующие лица отсутствуют», «Потерпевшая» и в нижней части протокола допроса, «Потерпевшая», в правом углу в верхней части постановления <дата> года»- выполнены не Потерпевший №6, а иным лицом. (т. 4 л.д. 21-28);

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в протоколе допроса потер-певшей Потерпевший №6, от <дата>. в графе «Следователь, в настоящем постановлении, где разъяснены права и обязанности потерпевшей Потерпевший №6 от 16.12.2024г. нижней части листа, в графе «Следователь» в протоколе допроса подозреваемой Романюк А.Д., от <дата>г. в нижней части первого листа документа в графе «Подозреваемый», на втором листе в нижней части документа в графе «Подозреваемый», в нижней выполнены Романюк А.Д.. (т.4 л.д. 36-41).

Вина подсудимой Романюк А.Д. в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу, связанное с потерпевшей Потерпевший №7, помимо показаний Романюк А.Д., показаний свидетелей свидетель № 7, письменных доказательств, содержание которых изложено выше, подтверждается также следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №7, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены ее показания о том, что <дата> в 12 часов 18 минут ей на ее сотовый телефон поступил видеозвонок в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера №. Ответив на звонок, она услышала мужской голос без акцента, но в камере никого не было видно. Далее тот представился сотрудником «ЭнергоСбыт», имени его она не помнит в настоящее время, и пояснил ей, что необходимо сверить счетчики. Данный мужчина попросил ее включить демонстрацию экрана, после чего ей стали приходить коды с портала «Госуслуги». Мужчина поинтересовался, пришло ли ей что-то с портала «Госуслуги», на что она ответила, что пришло, но говорить коды она не будет. Мужчина сказал, что никакие коды ему не нужны и пояснил, что теперь именно так ей необходимо передавать информацию по счетчикам, то есть через мессенджер «WhatsApp» <дата> в 13 часов 27 минут на ее сотовый телефон поступил ещё один видеозвонок в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера №. Ответив на звонок, она услышала женский голос без акцента, но в камере никого не было видно. Данная женщина представилась сотрудницей МФЦ, которая пояснила, что ее аккаунт портала «Госуслуги» взломан мошенниками и сообщила, что переведет ее на специалиста из отдела, который занимается этим направлением. Далее ее перевели на другую женщину, которая также представилась сотрудницей МФЦ. Та поинтересовалась, имеются ли у нее банковские карты, банковские счета, на что она ответила, что у нее имеется счет в АО «Т-Банк», но про этот счет ничего не знает. Она начала объяснять женщине, что ей необходимо идти на работу, но та ответила, что нужно продолжать диалог. После этого с целью оставить заявление ее перевели на сотрудника полиции, который продемонстрировал удостоверение. Как его зовут, она не запомнила, но помнит, что данный мужчина был славянской внешности, крупного телосложения, с короткой стрижкой, в форменном обмундировании. Она сообщила данному мужчине, что у нее есть личные дела и ей надо идти, а также что это все подозрительно, на что тот ответил, что в таком случае ничем помогать не будет и разговаривать с ней больше не желает и бросил трубку. Далее в мессенджере «WhatsApp» ей поступил звонок с абонентского номера № от сотрудницы МФЦ, которая спросила, зачем она сбросила трубку. Тогда она поняла, что с ней связались мошенники. После этого она пыталась зайти в свой аккаунт портала «Госуслуги», но у нее не получилось. Поэтому она направилась в МФЦ, где рассказала ситуацию сотруднику, на что ей пояснили, что ее аккаунт был взломан и были запрошены ее персональные данные. В связи со взломом ее аккаунта портала «Госуслуги» <дата> она обратилась с заявлением в ОП-2 УМВД России по <адрес>, получив корешок-уведомление, в тот же день она была опрошена. После написания заявления и ее опроса <дата> более ее в территориальные отделения УМВД России по г. Нижневартовску не вызывали, какие-либо следственные действия с ее участием не проводились. <дата> в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут она находилась на своем рабочем месте. С ней никто из сотрудников полиции ни в этот день, ни в другие дни никто не связывался, ее не допрашивали в качестве потерпевшей, с постановлением о признании потерпевшей ее не знакомили. Ознакомившись с протоколом с уверенностью заявляет, что после написания заявления <дата> в ОП-2 УМВД России по <адрес>, в том числе <дата>, не вызывалась, следователь Романюк А.Д. ей не знакома, в тот день, а также в иные дни она не допрашивалась в качестве потерпевшего, находиться в отделе полиции <дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут она не могла, поскольку как указала ранее, находилась на работе в дневную смену. Кроме того, с уверенностью заявляет, что подписи в протоколе допроса ей не принадлежат, оставлены эти подписи не ею, кто мог оставить их ей не известно. Она осознает, что по ее заявлению возбуждено уголовное дело и понимает, что протоколы следственных действий являются доказательствами, то есть подделка протокола следственного действия является серьезным проступком. С учетом того, что подписи в протоколе следственного действия ей не принадлежат, считает, что протокол следственного действия является поддельным (т. 2 л.д. 213-216).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, подписи в представленном на экспертизу постановлении о признании потерпевшей от <дата> (в верхней и нижней частях) выполнены не Потерпевший №7, а другим лицом; протокол допроса потерпевшей Потерпевший №7 от <дата> (на каждой странице) выполнены не Потерпевший №7, а другим лицом; (т.3 л.д. 234-241);

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №7, от 03.03.2024г., в нижней части третьего листа документа в графе «Следователь»; в настоящем постановлении, где разъяснены права и обязанности потерпевшей Потерпевший №7 от <дата>. в нижней части документа, в графе «Следователь»; в протоколе допроса подозреваемой Романюк А.Д., от <дата>г. в нижней части первого листа документа в графе «Подозреваемый», на втором листе в нижней части документа в графе «Подозреваемый», в нижней выполнены Романюк А.Д.. (т.4 л.д. 36-41).

Вина подсудимой Романюк А.Д. в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу, связанное с потерпевшей Потерпевший №8, помимо показаний Романюк А.Д., показаний свидетелей свидетель № 7, должностной инструкцией и выпиской из приказа, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, от <дата> с участием специалиста, содержание которых изложено выше, подтверждается также следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №8, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены ее показания о том, что у нее в собственности находился сотовый телефон марки «Хіаоmі» в корпусе черного цвета, который она приобретала в <дата> года за 25 000 рублей. В данном телефоне находилась сим-карта с абонентским номером № сотового оператора «Мегафон», которая материальной ценности для нее не представляет. Указанный телефон находился в чехле черного цвета, который также материальной ценности для нее не представляет. <дата> около 19 часов 25 минут, находясь по адресу: <адрес> <адрес>А, номер квартиры в настоящее время вспомнить затрудняется, через приложение «Driver» она заказала такси, установив маршрут <адрес>А - <адрес>А. Около 19 часов 30 минут по на вышеуказанный адрес приехало такси, марку и государственный регистрационный знак автомобиля не запомнила. Она села в автомобиль на заднее пассажирское сиденье с левой стороны и направилась по адресу: <адрес>А. Во время поездки она со ее телефона зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и перевела таксисту денежные средства в размере 150 рублей. Больше телефоном в течение поездки она не пользовалась. Около 19 часов 45 минут она приехала по вышеуказанному адресу, вышла из такси и направилась к своему знакомому. Через несколько минут она обнаружила отсутствие ее телефона. После этого через сотовый телефон ее знакомого она написала в службу поддержки приложения «Driver» и сообщила о том, что скорее всего, телефон ею оставлен в такси. В службе поддержки ей не ответили. Далее ею осуществлялись попытки дозвониться на утерянный телефон, однако гудки шли, но никто не отвечал. В дальнейшем при попытках дозвониться телефон был уже выключен. <дата> находясь у себя дома, она через сотовый телефон ее сына Кротикова Г.А. снова пыталась дозвониться на утерянный телефон, однако тот оставался выключенным. В связи с утерей ее мобильного телефона <дата> она обратилась с заявлением в ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску, получив корешок-уведомление, в тот же день она была опрошена. После написания заявления и ее опроса <дата> ее в территориальные отделения УМВД России по г. Нижневартовску не вызывали, какие-либо следственные действия с ее участием не проводились. Однако хочет пояснить, что <дата> ей на ее сотовый позвонила девушка, представилась сотрудником полиции, та попросила скинуть фотографию коробку от ее сотового телефона, на котором изображен imei от ее сотового телефона. <дата> данная девушка ей вновь написала, и спросила был ли сотовый телефон в чехле. Она ей ответила, при этом девушка ее не приглашала к себе в отдел полиции, та с ее личным участием следственные действия не проводила. Писала девушка +№, переписка с ней у нее не сохранилась. Представилась девушка как следователь с отдела полиции № УМВД России по городу Нижневартовску Романюк А.Д.. <дата> в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 10 она находилась у себя дома с ее сыном. Ознакомившись с протоколом с уверенностью заявляет, что после написания заявления <дата> в ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску, в том числе <дата>, не вызывалась. Следователь Романюк А.Д. ей знакома, та с ней списывалась в январе 2025 года, однако следственные действия с ее участием в <дата> года не проводились. Кроме того, с уверенностью заявляет, что подписи в протоколе допроса ей не принадлежат, оставлены эти подписи не ею, кто мог оставить их ей не известно. Она осознает, что по ее заявлению возбуждено уголовное дело и понимает, что протоколы следственных действий являются доказательствами, то есть подделка протокола следственного действия является серьезным проступком. С учетом того, что подписи в протоколе следственного действия ей не принадлежат. (т. 2 л.д. 225-228).

После анализа и оценки в совокупности доказательств, изложенных в приговоре, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, при этом вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, противоречий не содержат, согласуются между собой и полностью подтверждают виновность подсудимой.

Оценивая иные приведенные доказательства, суд в соответствии со ст.ст. 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает их сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания Романюк А.Д. виновной в совершении инкриминируемых ей преступлениях, изложенных в описательной части настоящего приговора.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания подсудимой, которые были оглашены в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также показания потерпевших и свидетелей, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как они логичны, последовательны, заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает, и таковых стороной защиты не приведено.

Вина Романюк А.Д. в предъявленном обвинении в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждается показаниями самой осужденной в части, соответствующей фактическим обстоятельствам, протоколами осмотра предметов, заключениями эксперта.

Так, сама подсудимая вину признала, в ходе предварительного расследования, показала, что <дата>, когда она начала работала в служебном кабинете № в ящике рабочего стола она увидела мобильный телефон марки «Айфон 11» в корпусе белого цвета. Около указанного телефона в ящике стола также находился листок бумаги, на котором была указана комбинация из цифр. Она ввела указанную комбинацию в «пароль» и телефон включился. В вечернее время в этот же день она решила забрать указанный телефон в своё пользование. После чего этот телефон она подарила своему знакомому Свидетель №1

Оснований полагать, что показания были даны подсудимой Романюк А.Д. под давлением сотрудников полиции, у суда также не имеется, поскольку Романюк А.Д. в судебном заседании подтвердила указанные показания.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, у него в собственности имеется телефон «Айфон 11» в корпусе белого цвета, в <дата> года в отношении него было возбуждено уголовное дело в отделе полиции № УМВД России по городу Нижневартовску по ч.3 ст.162 УК РФ в <дата> года данный сотовый телефон был изъят у его мамы ФИО5, в ходе выемки, <дата> с ним связались и пояснили, что его сотовый телефон был похищен следователем ОРП ОП№ СУ УМВД России по городу Нижневартовску Романюк А.Д..

Таким образом, подсудимая <данные изъяты>, помимо воли потерпевшего Потерпевший №3 похитила принадлежащее ему имущество – телефон.

По факту хищения сотового телефона у Потерпевший №3 размер ущерба на момент хищения согласно заключению эксперта № от <дата> составляет на дату хищения, то есть <дата> составляет 13 770 рублей.

Суд признает ущерб потерпевшему Потерпевший №3 значительным, поскольку сам потерпевший показал, что нигде не работал, дохода не имел.

Вина Романюк А.Д. в предъявленном обвинении в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №4 и Потерпевший №5, подтверждается показаниями самой осужденной в части, соответствующей фактическим обстоятельствам, показаниям потерпевших, протоколами осмотра предметов, заключениями эксперта.

Согласно показаниям Потерпевший №4 у нее есть сотовый телефон марки «Айфон 11» в корпусе красного цвета. В середине <дата> года, у нее похитила сотовый телефон ее бывшая подруга по имени ФИО6. Сотовый телефон был изъят у ФИО6, как именно она не знает. Ее в рамках того уголовного дела признали и допросили потерпевшей. Сумма ущерба сотового телефона для нее является значительной, так как она в настоящее время находится в положении и не работает.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №4 ущерб суд признает значительным, поскольку в момент хищения телефона последняя не работала, находилась в положении.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №5, у него в собственности есть сотовый телефон «Samsung SM-A605FN/DS» в корпусе синего цвета, по факту возбуждения уголовного дела по его заявлению, что у него обманным путем мошенники похитили денежные средства с его банковского счета, в ходе выемки следователь изъял у него принадлежащий ему сотовый телефон. <дата> с ним связались и пояснили, что его сотовый телефон был похищен следователем. С экспертизой о стоимости похищенного телефона он согласен

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 в результате <данные изъяты> хищения их имущества, суд руководствуется выводами экспертизы. Каких-либо оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется.

Романюк А.Д. осознавала, что вышеуказанные телефоны ей не принадлежат. Каких- либо законных оснований для изъятия его и обращения в свою пользу подсудимая не имела.

Кроме того, свидетель свидетель №6 суду показала, что в связи с поступившей информацией в отношении Романюк А.Д. была проведена служебная проверка, в результате которой Романюк А.Д. все сама рассказала, добровольно показала переписку в своем сотовом телефоне с ее другом свидетель № 1, с которым она была в романтических отношениях. Из переписки было видно, что она состоит с ним в романтических отношениях. Один из похищенных телефонов, который не принадлежал Романюк А.Д. она подарила свидетель № 1, остальные телефоны хранила у себя дома.

Согласно акта просмотра смс-сообщений телефона Романюк А.Д., последняя пишет свидетель № 1 «тут много всяких телефонов», «так можно все вещдоки повыносить..», свидетель № 1 «а мой подарок где?», Романюк: «в 209, сейчас туда лучше не ходить, кроме меня никто не зайдет».

Согласно показаниям Свидетель №1, Романюк А.Д. в мае 2025 года ему на сотовый телефон написала сообщение, что у нее есть телефон «Apple Iphone 11» в корпусе белого цвета, прислала смс-сообщение в виде фотографии на котором текс «199 666-пароль потерпевший № 3». В этот же день Свидетель №1 подъехал к ней на машине, к которой подошла Романюк А.Д. и передала ему вышеуказанный телефон, при этом пояснив, что он в качестве подарка. В последствии они также переписывались с Романюк А.Д., последняя обещала посмотреть какие-именно мобильные телефоны можно забрать из отдела полиции. После чего Романюк А.Д. предлагала свидетель № 1 мобильный телефон «Apple iphone 15 pro max» в корпусе серого цвета, но забирать его он отказался, полагая, что телефон был изъят по уголовному делу. После этого он просил ее забрать из отдела полиции какой-нибудь мобильный телефон.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, она проходила службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника, а с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> она исполняла обязанности начальника ОРП ОП-1 СУ УМВД России по <адрес>. К ней обратилась следователь свидетель №5 по факту пропажи сотового телефона, который проходил вместе с материалом проверки в отношении ФИО6, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. В результате поисков была просмотрена видеозапись камер видеонаблюдения, установленной на втором этаже здания ОП № УМВД России по г. Нижневартовску, где видно, что в служебный кабинет № <дата> и <дата> заходила следователь Романюк А.Д. с каким-то пакетом. Кроме того, в отделе полиции были возбуждены уголовные дела в отношении Потерпевший №3, ФИО3, а также неустановленных лиц по ч. 3 ст. 162 УК РФ, по указанному уголовному делу в ходе выемки у свидетеля ФИО5 следователем ФИО11 изъят сотовый телефон марки «Apple iPhone 11» в корпусе белого цвета. Данный сотовый телефон следователь И. М.А. хранил в своём служебном кабинете №, где также располагалось рабочее место следователя Романюк А.Д. Позже, примерно в середине июня <дата> года следователь И. М.А. сообщил ей, что у него пропал изъятый сотовый телефон по вышеуказанному уголовному делу. О том, что изъятый по этому делу сотовый телефон у следователя Свидетель №2 при уголовном деле отсутствует, она узнала от сотрудников ОСБ. За время несения службы в подразделении, следователь Романюк А.Д. зарекомендовала себя как безответственный, неорганизованный, невнимательный, медлительный, не проявляющий интерес к службе сотрудник и к тому же скрытный.

Согласно показаниям свидетеля следователя свидетель №5, она проходит службу в органах внутренних дел с февраля <дата> года, в должности следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по городу Нижневартовску. <дата>, находясь на суточном дежурстве, ею был получен материал проверки с опечатанным бумажным конвертом с пояснительным текстом, в котором находился мобильный телефон марки «Iphone 11» в корпусе красного цвета в чехле черного цвета. Затем ею было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. <дата>, она пыталась включить данный мобильный телефон, чтобы найти информацию об imei указанного сотового телефона, но тот не включался, указанный мобильный телефон находился в ее служебном кабинете № совместно с уголовным делом. <дата> около 16 часов 55 минут в мессенджер «Телеграмм», Романюк А.Д., поступило смс-сообщение от Романюк А.Д., которая спрашивала про ключи от входной двери в служебный кабинет №, <дата> она обнаружила пропажу телефона в ее кабинете. После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на 2 этаже здания ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску, в служебный кабинет № заходила Романюк А.Д. На вопрос свидетель №5 видела ли она телефон, Романюк А.Д. предложила «скинуться» денежными средствами для приобретения нового телефона.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, который ранее проходил службу в органах внутренних дел с <дата> года, состоял в должности следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по городу Нижневартовску с <дата>. В его производстве находилось уголовное дело возбужденное <дата> в отношении Потерпевший №3, ФИО3, ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. Ранее указанное уголовное дело находилось в производстве другого следователя ФИО11 Вместе с уголовным делом ему был передан сотовый телефон марки «Apple iPhone 11», изъятый следователем в ходе выемки у свидетеля ФИО5 После изъятия на сотовом телефоне был наклеен кусок бумаги, на котором содержался следующий рукописный текст « №- пароль потерпевший № 3». В июне <дата> года, он планировал закончить и направить данное уголовное дело в прокуратуру. Он стал искать сотовый телефон в своем служебном кабинете. Однако телефон он не нашел. Кроме того, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6, им в ходе предварительного следствия был изъят сотовый телефон марки «Apple iPhone 11» в корпусе красного цвета, на котором был одет чехол темного цвета, с рисунком в виде отпечатка губ. Затем он данный сотовый телефон, вместе с материалами уголовного дела передал следователю свидетель №5 <дата> ему данное уголовное дело было передано обратно в производство, при этом вместе с передачей уголовного дела, сотовый телефон передан не был, свидетель №5 пояснила, что хранила телефон в кабинете №, однако в указанном кабинете он его не нашел. Кроме того, в его производстве находилось уголовное дело № возбужденное <дата> в отношении Потерпевший №1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в ходе предварительного следствия был изъят сотовый телефон марки «Apple iPhone 15 Pro Max». При передаче данного уголовного дела ему в производства, сотовый телефон передан не был. Данный телефон он искал, спрашивал у следователей у кого было дело в производстве, в итоге он телефон не нашел.

Оснований не доверять показаниям названых свидетелей суд не усматривает, поскольку они соотносятся как между собой, так и с письменными материалами дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела, была достоверна установлена вина Романюк А.Д. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что подписи в предоставленном в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №9 P.А. от <дата> в графах «Потерпевший», «Потерпевшая», «Перед началом, в ходе либо по окончании допроса потерпевшего от участвующих лиц потерпевшего Потерпевший №9»- выполнены не Потерпевший №9, а иным лицом. 2,3. Исследуемые подписи в предоставленных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №2 от <дата> и в настоящем постановлении от <дата> в графах «Потерпевшая», «Иные участвующие лица отсутствуют», и в нижней части второго листа протокола допроса, в правом углу в верхней части постановления и в графах «Потерпевший», «Копию настоящего постановления получил <дата>» - выполнены не Потерпевший №2, а иным лицом. 4,5. исследуемые подписи в предоставленных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №6 от <дата> и в настоящем постановлении от <дата> в графах «Потерпевшая», «Иные участвующие лица отсутствуют», «Потерпевшая» и в нижней части протокола допроса, «Потерпевшая», в правом углу в верхней части постановления <дата> года»- выполнены не Потерпевший №6, а иным лицом.

Подсудимая Романюк А.Д. факт внесения подписей потерпевших в протоколы допроса, не отрицала.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Согласно части четвертой той же статьи, в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

В соответствии с частью 8 статьи 190 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» в случае фальсификации доказательств должностным лицом, лицом, производящим дознание, или следователем объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленном приобщении ими к делу об административном правонарушении или к уголовному делу в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов; внесении ими в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по таким делам.

Таким образом, Романюк А.Д. без фактического производства следственных и процессуальных действий изготовила следующие документы: протоколы допросов потерпевшей Потерпевший №7 от <дата>, протокол разъяснения прав потерпевшей Потерпевший №7; протокол допроса потерпевшей Потерпевший №6 от <дата>, протокол разъяснения прав потерпевшей Потерпевший №6; протокол допроса потерпевшей Потерпевший №2 от <дата>; протокол допроса потерпевшей Потерпевший №8 от <дата>, протокол разъяснения прав потерпевшей Потерпевший №8; протокол допроса потерпевшего Потерпевший №9 от <дата>, протокол разъяснения прав потерпевшему Потерпевший №9; при этом воспроизведя подписи от имени указанных потерпевших, поставила в них свою личную рукописную подпись.

Указанные протоколы были приобщены Романюк А.Д. к материалам уголовных дел №№, №, №, №, №.

Таким образом, являясь лицом, уполномоченным на проведение следственных, процессуальных действий, действуя как представитель органа власти, Романюк А.Д.

выполнила процессуальные документы о производстве мероприятий, направленных на установление заведомо для несуществующего по обстоятельствам уголовного дела потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №7 и их допросов по обстоятельствам дела, с целью фальсификации доказательств по уголовному делу, поставила подпись в протоколах допроса, а также составила протокол следственного действия без участия указанных потерпевших.

Таким образом, внеся в протокол допроса потерпевших, который в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации является доказательством по уголовному делу, ложные сведения, в том числе подпись потерпевшего, тем самым сфальсифицировала доказательства по уголовному делу, что причинило существенный вред правам и законным интересам а также охраняемым законом интересам общества и государства в виде нарушения установленного порядка судопроизводства

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации считается оконченным с момента приобщения к материалам уголовного дела фальсифицированных доказательств при проведении расследования независимо от того, оказали ли они влияние на расследование или рассмотрение уголовного дела. Изготовление протокола следственного действия без фактического его проведения в целях приобщения такого документа к материалам уголовного дела не только является процессуальным нарушением, но и подрывает само существо уголовного судопроизводства.

Соответственно, действия Романюк А.Д. заключающиеся в изготовлении без фактического производства следственных и процессуальных действий - допросов потерпевших с разъяснением их прав, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как фальсификация доказательств по уголовному делу следователем.

В части обвинения, по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ необходимо указать, что согласно протоколу осмотра предметов, была осмотрена видеозапись, на которой изображен общий коридор отдела полиции № УМВД России по г.Нижневартовску, на которой изображена Романюк А.Д., которая выходит из кабинета №, затем подходит к кабинету №, при этом у нее в руках находился оранжевый пакет.

Согласно приказу о назначении Романюк А.Д. на должность, контракту, должностной инструкции, она являлась должностным лицом, в обязанности которой входило, в том числе, принимать заявления и сообщения о преступлениях, проводить проверку по ним, возбуждать и расследовать уголовные дела, обеспечивать сохранность вещественных доказательств.

Согласно положениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий

Так, Романюк А.Д., являясь на основании приказа <дата> № л/с следователем отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №, следственного управления УМВД России по г. Нижневартовску, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, имеющая специальное звание среднего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации младший лейтенант юстиции в период времени с <дата> по <дата>, в силу занимаемой должности и в соответствии с должностной инструкцией обязана была осуществлять работу в строгом соблюдении законности и гарантированных Конституцией РФ прав и свобод граждан. При этом явно выходя за пределы своих должностных полномочий, из корыстных побуждений похитила принадлежащие потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 имущество, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив указанным лицам имущественный ущерб, что повлекло существенное нарушение гарантированного конституционного права на защиту частной собственности, а также охраняемых законом интересов общества и государства, подорвав доверие к сотрудникам органов внутренних дела.

Сам факт совершения Романюк А.Д. при исполнении своих должностных полномочий и исключительно в связи с их исполнением запрещенного уголовным законом деяния при обязанности пресекать противоправные деяния, предотвращать и пресекать преступления, защищать, в том числе права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, соблюдать законность, что при данных обстоятельствах явно вышло за пределы ее полномочий и повлекло существенное нарушение гарантированного конституционного права на защиту частной собственности, а также охраняемых законом интересов общества и государства, свидетельствует о наличии в действиях Романюк А.Д. совокупности совершения хищения и превышения должностных полномочий.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, установлены фактические обстоятельства каждого из преступлений, совершенных Романюк А.Д., место, время и способ их совершения, последствия.

Место совершения преступлений – территория г. Нижневартовска и время, установлены в ходе судебного следствия, что подтверждается показаниями подсудимой, потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак по ч. 3 ст. 286 УК РФ- «корыстная заинтересованность», также нашел свое подтверждение.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», корыстная заинтересованность выражается в стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.);

Корыстная заинтересованность как признак состава, описанного в п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, предполагает получение имущественной выгоды «путем совершения неправомерных действий», что характеризует и саму эту выгоду как неправомерную.

В данном случае, Романюк А.Д. похитив сотовые телефоны, передала один телефон в дар Свидетель №1, остальные телефоны хранила у себя, то есть имела реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, в связи с чем, суд усматривает в ее действиях именно корыстный мотив.

В ходе рассмотрения дела, от потерпевшей Потерпевший №4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Романюк А.Д., в связи с примирением сторон, поскольку последняя принесла извинения и передала ей 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Подсудимая Романюк А.Д. не возражала против прекращения уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №4, ее защитник выразил аналогичное мнение.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, эпизод хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4 объединен с эпизодом хищения у потерпевшего Потерпевший №5, от которого ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон не поступало.

В случае прекращения уголовного дела по факту кражи у потерпевшей Потерпевший №4, уголовное дело должно прекращаться и по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №5, поскольку законом не предусмотрено частичное прекращение уголовного дела по одному эпизоду, при обвинения лица по двум эпизодам, объединенным в одно преступление, и результатом указанного, явилось бы прекращение уголовного дела в отношении одного потерпевшего, и осуждения подсудимой по этой же статье обвинения в отношении другого потерпевшего, что свидетельствовало бы об увеличении объема обвинения, что является недопустимым, и расценивалось бы, как нарушение право на защиту.

С учетом изложенного, суд не может прекратить уголовное дело в отношении Романюк А.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5, возмещение морального вреда и принесение извинений, подлежат учету в качестве смягчающего обстоятельства по указанному эпизоду.

В этой связи действия Романюк А.Д. суд квалифицирует:

по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, а также Потерпевший №5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту превышений должностных полномочий по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из корыстной заинтересованности;

по факту фальсификаций документов в отношении потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №8, по ч.2 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по уголовному делу следователем.

При назначении наказания Романюк А.Д., в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые направлены против собственности и правосудия, а также против интересов государственной службы относятся к категории средней тяжести и тяжкому преступлению, данные о личности подсудимой, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 4 л.д. 143), на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (т. 4 л.д. 137), согласно характеристике с места службы СУ УМВД России по г.Нижневартовску характеризуется посредственно, за весь период службы не поощрялась, специализируется на расследовании уголовных дел о неочевидных преступлениях, которые представляют для нее определенную сложность, по характеру спокойна (т.4 л.д. 150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в добровольных признательных показаниях об обстоятельствах преступлений, ранее неизвестных органу предварительного следствия и подтвержденных в ходе допроса последней, подтвержденной в ходе проверки показании на месте; в соответствии с ч. 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объёме, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5), суд признает в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинение и возмещение морального вреда.

При этом суд полагает возможным учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание, сообщение подсудимой сотруднику отдела собственной безопасности об обстоятельствах совершения преступления в ходе проверки, в качестве явки с повинной, как о том просила сторона защиты.

Под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лицом о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде, за исключением случаев когда такое заявление сделано в связи с задержанием лица по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Романюк А.Д. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не задерживалась, в ходе проведения служебной проверки сообщила о совершенных ей преступлениях представителям компетентных государственных органов, достоверной информацией о котором те не располагали, выдала сотовый телефон с перепиской. В дальнейшем именно на основании объяснений Романюк А.Д., данных в ходе служебной проверки, было возбуждено уголовно дело.

Таким образом, по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной.

Предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

При назначении наказания Романюк А.Д., суд, руководствуясь статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из характера и степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности виновной, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, условий ее жизни, состояния здоровья, а также восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, что соразмерно содеянному и достаточно для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ должно быть назначено по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения в части основных наказаний и дополнительного наказания.

При этом суд полагает, с учетом изложенных смягчающих обстоятельств, что исправление подсудимой Романюк А.Д. возможно без реального отбывания ей лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание следует признать условным, с возложением обязанностей.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, суд считает необходимым назначить Романюк А.Д. дополнительное наказание в лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку совершенное Романюк А.Д. преступление было совершено из корыстной заинтересованности, а также было связано с выполнением ею функции представителя власти, и с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновной, сохранение за ней такого права невозможно.

Оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации то есть для назначения более мягкого наказания, снижения категории преступления не имеется, поскольку смягчающие обстоятельства относятся к личности подсудимой и ее поведению после совершения преступления, но не снижают существенной опасности содеянного.

Меру пресечения Романюк А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования Романюк А.Д. была оказана юридическая помощь адвокатом по назначению следователя, за что ему подлежит выплате вознаграждение. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам. Согласно части 2 ст. 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального Кодекса РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Поскольку Романюк А.Д. в ходе предварительного расследования положения статей 131- 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не разъяснялись, оснований для взыскания с нее процессуальных издержек не имеется, и их следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романюк А.Д. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №9) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Потерпевший №8) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год;

- по п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Романюк А.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Романюк А.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 03 года.

Возложить на Романюк А.Д. обязанности:

- в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию периодически, в дни, установленные инспекцией;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденной Романюк А.Д. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту ее жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- личное дело Романюк А.Д.; мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone 11»; мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone 11» номер модели: MWLV2RU/А; мобильный телефон марки «Samsung SM-A605FN/DS» imei: №, № s/n: №»; сотовый телефон неустановленного производителя в корпусе сотового телефона APPLE IPHONE 15 PRO MAX с процессором MediTek MT6753, графическим ускорителем MALI-T720- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску – вернуть по принадлежности;

- видеозаписи «IMG_8651», «IMG_8650» на компакт-диске, хранящиеся в материалах уголовного дела– хранить там же;

- мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone 16» номер модели: MYN23J/А, серийный номер: №, IMEI: № № – оставить по принадлежности;

- уголовные дела №№, №, №, №, №; монитор марки «Asos», системный блок «Uniwersal», принтер «Samsung» - возвращенный под сохранную расписку для дальнейшего хранения свидетель № 7 – оставить по принадлежности.

Освободить Романюк А.Д. от уплаты процессуальных издержек, выплаченных защитнику на стадии предварительного расследования в полном объеме.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Ельникова

Копия верна:

Судья Е.В. Ельникова