ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Л.И., с участием государственных обвинителей – помощников Нефтеюганского межрайонного прокурора Ермолаевой В.В., Матвеевой Е.А., защитника – адвоката Шаталова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от (дата), подсудимого Саливанова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Саливанова А.Г., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина (адрес), со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего должность в ООО «место работы», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Саливанов А.Г. нарушил требования п.п. 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (в действующей редакции), при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.
08.02.2024 около 14 часов 30 минут водитель Саливанов А.Г., управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ 27527 государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» в районе 643 км. + 300м. на территории Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту ХМАО-Югры), направлением движения со стороны г. Тюмень в сторону г. Ханты-Мансийск, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 9.1.1., 10.1. - Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила), достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил его выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки JAC T6 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н.С.С., и автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак №, под управлением П.О.А., которые двигались в пределах своей полосы движения.
В связи с преступной небрежностью и самонадеянностью, допущенной Саливановым А.Г., в ходе управления автомобилем марки ГАЗ 27527 государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности и в результате допущенного им столкновения с автомобилем марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак №, - пассажир автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак № П.М.О.. получила телесные повреждения: компрессионные переломы тел 5 и 8 грудных позвонков; ушиб средней доли правого легкого, двусторонний малый пневмоторакс; гематому лобной области справа, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; водитель автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак № - П.О.А. получил телесные повреждения: сочетанная травма головы, туловища, конечностей, включающая в себя комплексы повреждений: телесные повреждения, повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, от которых последний скончался (дата) в лечебном учреждении БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница».
Своими действиями Саливанов А.Г. нарушил пункты 9.1.1., 10.1. Правил дорожного движения, требования которых предусматривают следующее:
п. 9.1.1. «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева».
п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Допущенные Саливановым А.Г. нарушения требований пунктов 9.1.1., 10.1. Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти П.О.А. и причинением тяжкого вреда здоровью П.М.О.. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Подсудимый Саливанов А.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не признал и показал, что 8 февраля 2024 года они ехали с работы на базу. После сентябрьского перекрёстка они двигались не быстро, примерно со скоростью 70 километров в час. Погода была хорошая, ехали спокойно, никуда не торопились. Внезапно машину начало выводить на встречную полосу, он попытался повернуть руль и притормозить. Машину повило именно на встречную полосу, он начал притормаживать и пытался рулевым колесом вернуть машину на место, но у него это не получилось. По словам подсудимого, машина не реагировала на поворот руля: как шла навстречу, так и шла. Причину произошедшего, он назвать точно не смог. Предположил, что это могло быть связано с неисправностью рулевого управления или тормозной системы. Также допустил, что могло лопнуть колесо или возникла проблема с рулевыми тягами, поскольку всё взаимосвязано. Кроме того, сообщил, что в момент ДТП он ехал не один, с ним был пассажир работник «(наименование)», которого он не знает. После ДТП они не общались, поскольку подсудимый находился в больнице, а затем дома. Встречал ли он его не помнит, но разговоров не было.
Также, подтвердил, что знает Г..., который является водителем-электромонтёром и управляет таким же автомобилем «Соболь». Со слов Г..., подсудимому стало известно, что у него (Г...) возникла похожая ситуация, а именно на месторождении машину начало выводить налево из-за подклинивания ступичного подшипника. Тогда всё обошлось без последствий. Касательно путевого листа от 8 февраля 2024 года подсудимый пояснил, что оборотную сторону обычно заполняет он, однако почерк на представленном документе принадлежит не ему. Маршрут следовал из Пыть-Яха на Саровское месторождение по заявке, после выполнения работы они возвращались обратно. Это соответствует данным путевого листа. Также подсудимый показал, что перед ДТП погодные условия были хорошими, светило солнце, гололёда не было, имелся снежный накат. Дорога была асфальтированной, между колеями лежал накатанный снег. Разметки подсудимый не видел, по его мнению, её не было вовсе. Термин «занос автомобиля» ему известен, но в данной ситуации заноса не было. Управление он не терял, ехал спокойно. По какой причине произошло ДТП ему не понятно. С потерпевшими он пытался связаться, извинялся, предлагал материальную помощь, однако предложенная сумма их не устроила. Они указали на необходимость общения через адвоката. Адвокат сказал, почему он не предложил потерпевшей стороне, 3 млн. рублей. Подсудимый отметил, что у него на иждивении трое детей, и сумма в 3 миллиона рублей для него неподъёмна. Свою вину признаёт частично, поскольку считает, что вина в любом случае есть уже в силу того, что он находился за рулём. В момент ДТП он был пристёгнут ремнём безопасности. О том, что погибший водитель и его пассажиры не были пристёгнуты, он узнал только в ходе следствия. Подсудимый убеждён, что отсутствие ремня утяжеляет последствия травм. До столкновения он находился в пути около часа. Перед выездом он заправлялся, курил. В пути он был более 30 минут. Каких-либо признаков неисправности автомобиля до ДТП он не замечал. Скорость движения составляла около 70 км/ч. По его мнению, признаки проявились бы, если скорость автомобиля была больше. При обнаружении опасности он принял меры к торможению вплоть до полной остановки, однако на зимней дороге это не позволило избежать столкновения. Автомобиль остановился только после удара. Ступичный подшипник, по его словам, не гудел. Также отрицает, что испытывал усталость или сонливость. Ночь перед поездкой прошла нормально. Заявление свидетеля о том, что он спал с открытыми глазами, подсудимый назвал непонятным, поскольку не представляет, как такое возможно.
Несмотря на непризнание вины, вина Саливанова А.Г., подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показания потерпевшей П.М.О.. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которая на предварительном следствии показала, что 08.02.2024 когда она находилась в г.Нефтеюганск, примерно около 13 часов, ее отец П.О.А., заехал за ней, чтобы поехать вмести в (адрес)-Ях. Тот находился в г.Нефтеюганск, вместе с Б.Л.Я., они приезжали ставить на учет автомобиль Хендэ Солярис. Отец был за рулем автомобиля. При этом, пояснила, что у отца так же имеется автомобиль Фольксваген Поло, ранее отец никогда не попадал в ДТП, был уверенным водителем. Какими-либо хроническими заболеваниями, лишавшими бы возможности управлять транспортным средством, отец не страдал, лекарства не принимал. Когда отец приехал за ней, то чувствовал себя хорошо. Они вместе выехали на автомобиле Хендэ Солярис в (адрес)-Ях. Отец находился за управлением транспортным средством, отец не был пристегнут ремнем безопасности, она сидела на заднем сиденье и была пристегнута ремнем безопасности (в пути отстегнулась), за передним пассажирским сиденьем, то есть за Б.Л.Я., которая была пристегнута ремнем безопасности. Погода была ясная, дорога не заснеженная, скользкость я не заметила. Видимость была хорошая, светило солнце. Примерно перед поворотом на (адрес) она почувствовала удар в их транспортное средство, как произошло столкновение она не видела, была отвлечена в мобильный телефон. Их машину развернуло на 360 градусов. Ее подкинуло на сиденье. Так же она ударилась головой о стекло, после чего еще ударилась спиной и у нее сбилось дыхание. Она увидела, что отец весь в крови и Б. тоже, у тех сработали подушки безопасности. После удара она вышла с транспортного средства самостоятельно, осмотрелась и направилась к водительской стороне. Дверь была зажата, открыть её самостоятельно она не могла. Возле них остановились другие водители, которых она попросила помочь переложить отца на переднее пассажирское сидение, когда Б. самостоятельно выбралась с автомобиля. Кто-то из мужчин помог переложить отца. Подошел мужчина и попросил подержать бинт у головы отца, так как у него шла кровь. Кто вызвал СМП и ГИБДД не знает. Когда прибыла скорая медицинская помощь, отца забрали в ОКБ (адрес)-Ях. Отец находился без сознания, но дышал. Машина, с которой произошло столкновение была Газель, государственный регистрационный знак не запомнила. После того, как увезли отца она следом на другой скорой помощи так же была госпитализирована так же в ОКБ (адрес)-Ях, где находилась на лечении 3-5 дней, после чего ее выписали на амбулаторное лечение. Отец так же 3-5 дней находился в больнице потом его перевели в Сургут, где и находился на лечении, до (дата), где от полученных травм он скончался, не приходя в сознание. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен физический и моральный вред, выразившийся в лечение и затраченных средствах на лечение. Кроме того, и ей и матери причинен моральный вред, выразившийся в потере отца. (том 1 л.д.223-225)
Показания потерпевшей П.Л.Г.. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которая на предварительном следствии показала, что у мужа ее знакомой Б.Л.Я. был автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак №. В связи со смертью Б.В.Н., Б.Л.Я. вступила в права на наследство и той нужно было переоформить автомобиль. В связи с чем, Б.Л.Я. попросила ее мужа – П.О.А. помочь с оформлением автомобиля, но сама та ехать в г.Нефтеюганск побоялась и попросила П.О.А. съездить с ней в качестве водителя на автомобиле марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак № (адрес) в ГИБДД, для постановки автомобиля на учет. 08.02.2024 около 08 часов Б. и ее муж встретились, направились в г.Нефтеюганск. В г. Нефтеюганске они сделали свои дела, забрали их дочку - П.М.О.. и выехали в п.(адрес). 08.02.2024 в 14:30 ей позвонила Б.Л.Я. и сообщила, что они попали в ДТП около (адрес). Она незамедлительно выехала туда. Приехав на место ДТП, она увидела Б.Л.Я., которая сидела на железном отбойнике. П.О.А. находился на переднем сидении машины, но ее к нему не подпустили очевидцы, состояние у того было тяжелое, дочь - П.М.О.. стояла рядом и держала его за руку, второй рукой она пережимала раны на голове, так как было очень много крови. Дочь тоже пострадала в данном ДТП, и ее вместе с Б.Л.Я. увезли в больницу (адрес). Скорая помощь ехала очень долго, больше часа. На следующий день она поехала в больницу отвезти документы и вещи, и ей сказали, что состояние у П.О.А. крайне тяжелое и он находится в коме, позднее П.О.А. госпитализировали в Сургутскую травматологию, где был переведен в реанимацию. (дата) не приходя в сознание П.О.А. от полученных травм скончался в Сургутской травматологии. Со слов дочери, ей стало известно, что 08.02.2024 около 13 часов отец с Б. заехали за дочерью, и они направились в (адрес). П.О.А. был за рулем автомобилем. П.М.О.. сидела на заднем сиденье и была пристегнута ремнем безопасности (в пути отстегнулась), за передним пассажирским сиденьем, то есть за Б.Л.Я., которая была пристегнута ремнем безопасности. Погода была ясная, дорога не заснеженная, скользкость я не заметила. Видимость была хорошая, светило солнце. Примерно перед поворотом на (адрес) та почувствовала удар в их транспортное средство, как произошло столкновение не видела, была отвлечена в мобильный телефон. Их машину развернуло на 360 градусов. П.М.О.. ударилась головой о стекло, после чего еще ударилась спиной и у той сбилось дыхание, то увидела, что отец весь в крови и Б. тоже, у тех сработали подушки безопасности. После удара дочка вышла с автомобиля самостоятельно, осмотрелась и направилась к водительской стороне. Дверь была зажата, открыть самостоятельно она не смогла. Возле них остановились другие водители, которых та попросила помочь переложить отца на переднее пассажирское сидение, Б. самостоятельно выбралась с автомобиля. Кто-то из мужчин помог переложить П.О.А.. Когда прибыла скорая медицинская помощь, те забрали П.О.А. в ОКБ (адрес)-Ях. П.О.А. находился без сознания, но дышал. Машина, с которой произошло столкновение была Газель. После того, как увезли П.О.А., дочь и Б. следом на другой скорой помощи так же госпитализировали в ОКБ (адрес)-Ях, где дочь находилась на лечении 3-5 дней, после чего ту выписали на амбулаторное лечение. В результате смерти ее мужа П.О.А. от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ей, был причинен моральный вред, выразившийся в утрате близкого человека, ее мужа. (том 1 л.д.232-234).
Показаниями свидетеля З.М.А. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что он проходит службу в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 08.02.2024 он заступил на смену с 07:00 по 19:00 совместно с напарником инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Х.Д.В. (который в настоящее время переведен в (адрес)). Так, в дневное время 08.02.2024 из дежурной части поступило сообщение, о том, что вблизи п.Сентябрьский Нефтеюганского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Получив сообщение от оперативного дежурного, он совместно с напарником на служебном транспорте, незамедлительно выехали к месту происшествие. По прибытию на место происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 643 км. + 300 м. автомобильной дороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» на территории Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Также установлено, что водитель автомобиля марки ГАЗ 27527 регистрационный знак № двигаясь в направлении г.Пыть-Ях., не справился с управлением своего автомобиля и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение сначала с автомобилем марки «JAC Т6» регистрационный знак №, затем с автомобилем марки Хендэ Солярис регистрационный знак №, которые двигались во встречное направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки ГАЗ 27527 регистрационный знак А804УР 186, водитель и пассажиры (две женщины) автомобиля марки Хендэ Солярис регистрационный знак № получили телесные повреждения и были госпитализированы в больницу (адрес)-Ях. Водитель автомобиля марки JAC Т6 регистрационный знак № не пострадал и находился на месте происшествия. Пассажиры имелись только в автомобиле Хендэ Солярис. Им на месте дорожно-транспортного происшествия составлялся протокол осмотра места совершения административного правонарушения, при составлении которого производились замеры проезжей части и автомобилей, с участием приглашенных понятых, которые по окончанию поставили свои подписи, тем самым подтвердив достоверность содержащихся в ней сведений и с участием водителя автомобиля марки JAC Т6. (том 2 л.д.91-93).
Дополнительными показаниями свидетеля З.М.А. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, 08.02.2024 он совместно с ИДПС Х.Д.В. заступил в первую смену, с 07:00 до 19:00, по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Нефтеюганского района, автодорога «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск». 08.02.2024 в дневное время от дежурного ДЧ ОМВД России по Нефтеюганскому району поступило сообщение о ДТП с тремя автомобилями, где были пострадавшие в районе п. Сентябрьский Нефтеюганского района. Они незамедлительно выехали на место ДТП. В это время их наряд находился неподалеку. Добавил, что в тот день было несколько ДТП, поэтому всех обстоятельств уже не помнит. Помнит, что было ДТП с участием 3 автомобилей – ГАЗ, ХЕНДЭ СОЛЯРИС и JAC, где водитель и пассажиры ХЕНДЭ СОЛЯРИС получили телесные повреждения, так же пострадал водитель автомобиля ГАЗ. Всех пострадавших увезли в больницу. Следователем ему представлена схема места ДТП и протокол осмотра от 08.02.2024 для изучения и дачи пояснений. Вспомнив события пояснил, что по прибытию на место ДТП ими для участия в осмотре были приглашены двое мужчин, в качестве понятых. Также в осмотре принял участие водитель автомобиля JAC, который находился на месте ДТП. Им, совместно с ИДПС Х.Д.В., понятыми, и водителем автомобиля JAC был произведен осмотр места ДТП, о чем им был составлен протокол, а ИДПС Х.Д.В. составлена схема места ДТП (в схеме всегда указывается время, место и дата ДТП). В схеме неправильно указано время ДТП, по ошибке указано 16:55 08.02.2024, хотя ДТП было около 14:30 08.02.2024. Так как точно никто не мог сказать время ДТП, то он в материале указывал 14:20 08.02.2024. На тот момент ошибку не заметили, так как в тот день было много ДТП в той стороне. По окончанию осмотра все участвующие поставили подписи и в протоколе, и в схеме. Все замеры были сделаны в присутствии понятых, водителя автомобиля JAC и указаны, как в протоколе, так и в схеме, в том числе дорожная разметка (на момент осмотра дорога в месте столкновения была укатана и видна разметка 1.1), дорожные знаки, действующие в зоне ДТП. Также, в ходе осмотра, были осмотрены автомобили, пострадавшие в ДТП.
По обстановке на месте ДТП пояснил, что при подъезде к участку, где произошло ДТП, по середине проезжей части, передней частью в сторону г.Ханты-Мансийск стоял автомобиль ГАЗ с механическими повреждениями после ДТП, преимущественно в передней части автомобиля. Чуть подальше, на полосе движения в сторону г.Тюмень, передней частью обращенный в сторону г.Ханты-Мансийск, у металлического отбойника находился автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, с механическими повреждениями после ДТП, преимущественно в левой передней части. Еще чуть, дальше по середине проезжей части находится автомобиль JAC, передней частью обращенный в сторону г.Ханты-Мансийск, с механическими повреждениями после ДТП, преимущественно в левой задней части.
Место ДТП находилось на полосе движения в сторону г. Тюмень, на участке 643 км. +300 м. автодороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района ХМАО-Югры. Погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие асфальт, присутствовала зимняя скользкость, по середине проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, по краям проезжей части нанесена дорожная разметка 1.2.
От водителя JAC стало известно, что тот двигался в сторону г.Тюмень по своей полосе движения, как неожиданно со встречной полосы движения в его сторону выехал автомобиль ГАЗ, после чего происходит по касательной столкновение левой передней частью автомобиля ГАЗ и его левого зеркала заднего вида, после чего с левой задней частью его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло в обратную сторону, и он увидел, что дальше автомобиль ГАЗ столкнулся с автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, который двигался за ним в попутном направлении.
По обстоятельствам ДТП, исходя из объяснения водителя JAC, дорожной обстановки на месте ДТП показал, что водитель автомобиля ГАЗ допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем JAC, затем с автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС. По окончанию оформления ДТП они направились в ОМВД России по Нефтеюганскому району. (том 3 л.д.168-170).
Показаниями свидетеля Х.Д.В. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что он состоит в должности инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес). Ранее проходил службу в должности инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району. В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка и безопасности дорожного движения, а также пресечение административных правонарушений в области дорожного движения.
08.02.2024 он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району З.М.А. заступил в первую смену, с 07:00 до 19:00, по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Нефтеюганского района, автодорога «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск».
08.02.2024 в дневное время от дежурного ДЧ ОМВД России по Нефтеюганскому району поступило сообщение о ДТП с тремя автомобилями, где были пострадавшие в районе п. Сентябрьский Нефтеюганского района. Они незамедлительно выехали на место ДТП. В это время наш наряд находился неподалеку. Добавил, что в тот день было несколько ДТП, поэтому всех обстоятельств уже не помнит. Помнит, что было ДТП с участием 3 автомобилей – ГАЗ, ХЕНДЭ СОЛЯРИС и JAC, где водитель и пассажиры ХЕНДЭ СОЛЯРИС получили телесные повреждения, так же пострадал водитель автомобиля ГАЗ. Всех пострадавших увезли в больницу. Ему представлена схема места ДТП и протокол осмотра от 08.02.2024 для изучения и дачи пояснений. Вспомнив события пояснил, что по прибытию на место ДТП ими для участия в осмотре были приглашены двое мужчин, в качестве понятых. Также в осмотре принял участие водитель автомобиля JAC, который находился на месте ДТП. Им, совместно с ИДПС З.М.А., понятыми, и водителем автомобиля JAС был произведен осмотр места ДТП, о чем им была составлена схема, а ИДПС З.М.А. протокол осмотра. Пояснил, что в схеме всегда указывается время, место и дата ДТП, на момент составления схемы, им, в схеме неправильно указано время ДТП, по ошибке указано 16:55 08.02.2024, хотя ДТП было около 14:30 08.02.2024. На тот момент ошибку не заметили, так как в тот день было много ДТП в той стороне. По окончанию осмотра все участвующие поставили свои подписи и в протоколе, и в схеме. Все замеры были сделаны в присутствии понятых, водителя автомобиля JAC и указаны, как в протоколе, так и в схеме, в том числе дорожная разметка (на момент осмотра дорога в месте столкновения была укатана и видна разметка 1.1), дорожные знаки, действующие в зоне ДТП. Также, в ходе осмотра, были осмотрены автомобили, пострадавшие в ДТП. По обстановке на месте ДТП пояснил, что при подъезде к участку, где произошло ДТП, по середине проезжей части, передней частью в сторону г.Ханты-Мансийск стоял автомобиль ГАЗ с механическими повреждениями после ДТП, преимущественно в передней части автомобиля. Чуть подальше, на полосе движения в сторону г.Тюмень, передней частью обращенный в сторону г.Ханты-Мансийск, у металлического отбойника находился автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, с механическими повреждениями после ДТП, преимущественно в левой передней части. Еще чуть, дальше по середине проезжей части находится автомобиль JAC, передней частью обращенный в сторону г.Ханты-Мансийск, с механическими повреждениями после ДТП, преимущественно в левой задней части.
Место ДТП находилось на полосе движения в сторону г. Тюмень, на участке 643 км. +300 м. автодороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» (адрес) ХМАО-Югры. Погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие асфальт, присутствовала зимняя скользкость, по середине проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, по краям проезжей части нанесена дорожная разметка 1.2. По обстоятельствам ДТП ничего пояснить не может. (том 3 л.д.173-175).
Показаниями свидетеля Ю.А.Т. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что 08.02.2024 около 19 часов, когда он находился в районе 643 км автодороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Хаты-Мансийск» на территории Нефтеюганского района, движение было затруднено в связи с ДТП. Сотрудник ГИБДД попросил его принять участие в качестве понятого при осмотре места ДТП, на что он согласился. Так же был приглашен еще один человек в качестве понятого. Затем с сотрудниками ГИБДД они и один из водителей участник ДТП начали осмотр. Перед началом осмотра инспектором ДПС были разъяснены права и обязанности, участвующих в осмотре. Место ДТП находилось на прямолинейном участке автодороги - 643 км. +300м. автодороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Хаты-Мансийск» Нефтеюганского района ХМАО-Югры погода была без осадков, дорожное покрытие рыхлый снег, асфальт, с нанесенной дорожной разметкой очищенной в месте ДТП (скорее всего снег был уже укатан и растаскан проезжающим транспортом), без ям и выбоин. Справа и слева от проезжей части имелись металлические отбойники. По середине проезжей части, передней частью в сторону г.Ханты-Мансийск стоял автомобиль ГАЗ с механическими повреждениями после ДТП, преимущественно в передней части автомобиля. Чуть подальше, на полосе движения в сторону г.Тюмень, передней частью обращенный в сторону г.Ханты-Мансийск, у металлического отбойника находился автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, с механическими повреждениями после ДТП, преимущественно в левой передней части. Еще чуть, дальше по середине проезжей части находится автомобиль JAC, передней частью обращенный в сторону г.Ханты-Мансийск, с механическими повреждениями после ДТП, преимущественно в левой задней части. Инспектором ДПС была составлена схема ДТП, так же вторым инспектором был составлен протокол осмотр. В момент осмотра все замеры места расположения автомобилей и предположительного место столкновения, разметка и дорожные знаки, а также осмотр автомобилей происходили в их присутствии, все данные занесены в протокол и схему ДТП. Во время осмотра они находились на месте ДТП и фактически оказывали помощь при осмотре. По окончанию осмотра все участвовавшие поставили свои подписи в протоколе и схеме. По обстоятельствам ДТП ничего пояснить не может. (том 3 л.д.179-181).
Показаниями свидетеля Б.Л.Я., допрошенной в судебном заседании 29.10.2025 года, которая суду показала, что она была пассажиром в автомобиле ХЕНДЭ СОЛЯРИС под управлением П.О.А. Утром выехали, не доезжая Сентябрьского, произошло ДТП. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута. Они ехали по своей полосе. Она сидела в телефоне, потом краем глаза увидела, что летит что-то темное. Удар пришелся с ее стороны, слева, со стороны водителя. Она потеряла сознание, потемнело в глазах. Пришла в себя, вышла из автомобиля, села в сугроб. На месте находилась около часа-полутора. Автомобиль ГАЗ стоял в метрах двадцати. Их автомобиль был развернут, находился на их полосе, но как будто на встречке. Также, свидетель дополнительно показала, что они не торопились, она сказала водителю: «Машина моя, едем спокойно, никуда не торопимся». Предположила, что скорость была до 100 км/ч, однако не стала утверждать. Дистанция до впереди идущего автомобиля была безопасная, достаточная. Когда садились, она сказала всем пристегнуться, но не обратила внимания, пристегнулся водитель или нет, не помнит. Была ли пристегнута П.М.О.., также не обратила внимания.
Показаниями свидетеля Б.А.Н. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что проживает с семьей, работает электромонтёром. На дачном участке проживает с 2017 года. Данный участок с домом и придомовой территории. 08.02.2024 ему позвонила бывшая жена Б. П.М.О.., которая пояснила, что Б. Лиля попала в ДТП (жена его покойного брата) в районе 644 километра автодороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», и что необходимо забрать автомобиль Хёндэ Солярис с места ДТП, так как Б. Лилю увезли в больницу, как и водителя П.О.А. и его дочь П.М.О.. Пояснил, что Б. Лиля вступила в наследство на автомобиль Хёндэ Солярис после смерти мужа и в тот же день та попросила П.О.А. свозить ее в (адрес) для постановки автомобиля на учет. Около 21:30 08.02.2024 он приехал на место ДТП, осмотрел автомобиль, и оттащил автомобиль на обочину, чтобы потом вызвать эвакуатор к утру. 09.02.2024 он перевёз автомобиля к дому Б. на (адрес). На месте ДТП он написал расписку и ошибочно указал, что П. попросил его забрать автомобиль с места ДТП и так как хотел поставить у себя на дачном участке, то указал свой адрес в расписке. Автомобиль был около дома Б. Лили и после того, как следователь осмотрел его, они перевезли его к нему на дачу, чтобы тот не мешал. Автомобиль находился в том же состоянии, что и после ДТП. Они обеспечивали его сохранность уже на его дачном участке, так как Б. Лиля собиралась переезжать и чтобы автомобиль был под постоянным присмотром. Автомобиль они накрыли чехлом тот находится в неизменном состоянии. По обстоятельствам ДТП ничего пояснить не может. На месте ДТП не был. На месте ДТП находились мужчины, у которых также пострадал автомобиль JAC, с их слов водитель ГАЗ выехал на левую полосу движения. (том 3 л.д.183-186).
Показаниями свидетеля Ч.В.С., допрошенного в судебном заседании 21.01.2026 года, который суду показал, что он работает главным специалистом по безопасности дорожного движения в ООО «(наименование)». В ДТП участвовал автомобиль ГАЗ, принадлежащий их организации. В автомобиле имелся видеорегистратор, запись была предоставлена следователю. На видеозаписи видно, что в автомобиле находились два человека. По поводу технической исправности автомобиля перед выездом, свидетель пояснил, что осмотром занимается механик Ж.И.П.. И.П..
Кроме того, свидетель дополнительно показал, что он просматривал видеозаписи неоднократно, на диске два видео – с наружной и внутренней камеры. По видео видно, что водитель не справился с управлением, его выкинуло на встречную полосу. Он начинает манипулировать руками, испуганный вид, столкнулся с одним автомобилем вскользь, а потом вылетел на встречную полосу. По его предположению, водитель мог задремать с открытыми глазами. По внутренней камере определить, в какой момент водитель начал предпринимать действия, сложно, этим он не занимался.
Показаниями свидетеля Ж.И.П., допрошенного в судебном заседании 21.01.2026 года, который показал, что он работает механиком в ООО «(наименование)». 08 февраля 2024 года автомобиль ГАЗ прошел предрейсовый технический контроль, технических неисправностей выявлено не было, он был признан пригодным к эксплуатации и выдан водителю Саливанову. Жалоб от водителя на техническое состояние не поступало. Также свидетель дополнил, что порядок осмотра регламентирован технологической картой по выпуску автомобиля на линию. Осмотр занимает от 5 до 20 минут. В осмотр входят узлы и агрегаты рулевого управления, наконечники. Если нет перемещений в рулевом управлении, оно исправно. Рулевое управление автомобиля ГАЗ-27527 состоит из рулевого механизма, двух рулевых тяг (продольной и поперечной), четырех рулевых наконечников, рулевой колонки. Средний рулевой вал с нижними карданными шарнирами является частью рулевого управления. После ДТП он автомобиль не осматривал, о наличии или отсутствии деталей ему неизвестно. Внезапной неисправности рулевого управления в ходе движения быть не может, это происходит постепенно. Заклинить в ходе движения одномоментно не может.
Показаниями свидетеля Н.С.С., допрошенного в судебном заседании 12.02.2026 года посредством видеоконференц-связи, который показал, что его водительский стаж 9 лет, профессиональный стаж с 2022 года. Он работал на «Газелях», «Баргузинах». 08 февраля 2024 года он управлял автомобилем JAC T6, двигался по маршруту Ханты-Мансийск – Тюмень. Не доезжая перекрестка Сентябрьский, произошло ДТП: на встречную полосу выехал автомобиль «Соболь-Баргузин» грузовой. Удар пришелся по касательной, начиная с зеркала с водительской стороны, основную часть задел заднюю часть – правое заднее крыло. После столкновения его автомобиль развернуло на 180°, он остановился между встречной и своей попутной полосой. За ним ехал автомобиль «Хендай Солярис» оранжевого цвета, с которым автомобиль «Соболь» совершил лобовое столкновение. Погода была ясная, солнечная, скользко, дорожное покрытие ровное, а также что на том участке дороги разметка была сплошная, видно было четко, знаков ограничения не было, штатно 90 км/ч. Он двигался со скоростью 85 км/ч. Встречный автомобиль двигался примерно с такой же скоростью. Водителя встречного автомобиля перед ДТП он не видел, смотрел на свою полосу. Ему известны выражения «колесо лопнуло», «руль заклинило», «ступицу заклинило», «потеря управления», «занесло», но лично с таким он не сталкивался. Про ступичный подшипник знает, его заклинивание может повести машину влево либо вправо. С автомобилями ГАЗ у него такого не было. На его автомобиле ступичный подшипник начинал гудеть, но до заклинивания не доходило. На вопрос о возможной причине выезда автомобиля «Соболь» на встречную полосу свидетель предположил, что водитель мог уснуть. После ДТП он подошел к водителю «Соболя» примерно через 40 минут, поскольку изначально он оказывал помощь пассажирам автомобиля «Хендай Солярис». Подойдя к водителю «Соболя» спросил, как произошло, тот ответил, что не знает, спонтанно выкинуло на встречную полосу, и спросил про колесо – разулось или нет. Свидетель посмотрел, колесо было вырвано с привода.
Показания свидетеля К.Д.В.. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что он является директором ООО «Автотрейд», с 2017 года. В ООО «Автотрейд» имеется рабочий автомобиль JAC T6 государственный регистрационный знак № VIN №. Автомобиль был полностью технически исправен. Ежедневно проходил предрейсовый осмотр у механика. 08.02.2024 около 14:20 их водитель Н.С.С. на технически исправном автомобиле JAC T6 государственный регистрационный знак № двигался со стороны г.Пыть-Ях в сторону г.Тюмени (в г.Ханты-Мансийск через Горноправдинск), в районе 644 км автодороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», и попал в ДТП. О том, что произошло ДТП ему позвонил и сообщил водитель Н.С.С. Обстоятельств ДТП не знает, но со слов Н.С.С. ему стало известно, что при движении, неожиданно со встречной полосы на того вынесло автомобиль ГАЗ, и произошло столкновение с автомобилем JAC. В результате ДТП у автомобиля JAC было повреждено левое боковое зеркало, левая водительская и пассажирская двери, заднее левое крыло. После ДТП автомобиль был эвакуирован на производственную базу ООО «Автотрейд», по адресу: (адрес), стр.16 «а», где и находится. В настоящее время он готов предоставить доступ к автомобилю JAC T6 государственный регистрационный знак № VIN №, с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП для осмотра. Кроме того, добавил, что у них в автомобиле был установлен видеорегистратор и у него имеются видеозаписи момента ДТП внутри и снаружи автомобиля, и он готов их предоставить – 2 видеофайла на диске. (том 2 л.д.57-59).
Показаниями свидетеля Ш.Р.С., допрошенного в судебном заседании 12.03.2026 года, который показал, что в феврале 2024 года он следовал в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля «ГАЗ-2752» под управлением Саливанова. Погода была ясная, дорожное покрытие без осадков. Двигались они в сторону Садского месторождения со скоростью около 70-80 км/ч. Свидетель пояснил, что перед ДТП он дремал. Когда он очнулся, то увидел, что автомобиль, в котором он ехал, изменил траекторию и начал смещаться влево, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем. По мнению свидетеля, водитель автомобиля «Хендэ Солярис», двигавшийся во встречном направлении, возможно, отвлёкся, так как дистанция до автомобиля под управлением Саливанова была недостаточной для реагирования. При этом свидетель указал, что непосредственно перед столкновением автомобиль «ГАЗ-2752» находился на полосе встречного движения, а автомобиль «Хендэ Солярис» двигался прямо, не меняя траектории. Управление автомобилем «ГАЗ-2752» водителем Саливановым осуществлялось на прямом участке дороги. После столкновения свидетель повреждений не получил, сознание не терял, с водителем Саливановым разговаривал.
Показаниями эксперта К.И.О., допрошенного в судебном заседании 18.08.2026 года посредством видеоконференц-связи, который суду показал, что им проводилась экспертиза № 70 от 20.06.2025 года, по которой его вызвали в судебное заседание. В ходе исследования технического состояния транспортного средства методические рекомендации разработаны для исследования рулевой, тормозной и ходовой части автомобиля. Ступица переднего колеса относится к ходовой части автомобиля. Для выяснения состояния ступицы автомобиля требуется натурный осмотр, который проводится в рамках экспертизы. В рамках экспертизы № 70 от 20.06.2025 года вопрос о ступице не ставился. На пятой странице указанной экспертизы, отвечая на третий, четвёртый и седьмой вопросы, он дал объёмный ответ, в котором указал, что детали отсутствуют исключительно по причине ДТП. Однако на четвёртой странице экспертизы написано, что ранее по данному пункту была проведена автотехническая экспертиза, и он взял выдержку из той экспертизы. Пояснить, почему отсутствуют детали, должен эксперт, который проводил предыдущую экспертизу. Выводы ранее проведённых экспертиз включаются в институт экспертизы. В момент проведение экспертизы, конструктивных нарушений автомобиля ГАЗ не было выявлено, все неисправности были получены в результате ДТП, о чем было указано в экспертизе, из которых он взял выдержку. На вопрос суда о том, могло ли ДТП произойти из-за заклинивания ступичного подшипника, эксперт пояснил, что если бы ступица заблокировалась, то руль уходил бы резче влево и следообразование осталось бы на дорожном полотне. Помимо этого, водитель бы слышал, что ступица неисправна. На вопрос о возможности одномоментной блокировки пояснил, что если бы подшипник заклинило, следообразование осталось бы на полотне. На вопрос защитника о том, утверждает ли он, что следа от протектора не было, пояснил, что на схеме это не отражено. Пояснил, что если бы колесо заклинило, автомобиль бы резко ушёл влево, а не плавно перемещался. На вопрос о возможности одномоментной блокировки ступицы без каких-либо предвещающих данную ситуацию признаков, ответить не смог. Пояснил, что если бы изучили непосредственно данные запчасти, детали автомобиля, провели бы исследование подшипника ступицы, тогда смогли бы ответить на данный вопрос.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.02.2024 года со схемой и фототаблицей, был осмотрен участок автодороги 643 км + 300 м, зафиксировано расположение автомобилей ГАЗ, JAC и ХЕНДЭ СОЛЯРИС, а также место столкновения на полосе движения в сторону г. Тюмень, наличие дорожных знаков 3.20; 6,2; 8.2.1. Отсутствие следов шин при тормжении. (т. 1 л.д. 108-118).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2025 года осмотрен участок автодороги на 643 км + 300 м, где произошло столкновение трёх автомобилей. (т. 3 л.д. 56-61).
В соответствии с протоколом выемки от 15.07.2024 года у свидетеля Ч.В.С. изъят автомобиль марки ГАЗ 27527 государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП. (т. 1 л.д. 240-243).
В соответствии с протоколом выемки от 18.09.2024 года у свидетеля Б.Л.Я. изъят автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП. (т. 2 л.д. 40-43).
В соответствии с протоколом выемки от 09.10.2024 года у свидетеля К.Д.В. изъят автомобиль марки JAC T6 государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП. (т. 2 л.д. 61-64).
В соответствии с протоколом выемки от 12.05.2025 года у свидетеля Ч.В.С. изъят оптический диск с видеозаписями ДТП от 08.02.2024 года с видеорегистратора автомобиля ГАЗ 27527. (т. 2 л.д. 4-7).
В соответствии с протоколом выемки от 17.06.2025 года у свидетеля Ч.В.С. изъято левое переднее колесо (диск, покрышка) с автомобиля ГАЗ 27527. (т. 3 л.д. 49-51).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 15.07.2024 года осмотрен автомобиль марки ГАЗ 27527 с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП. Данный автомобиль был признан в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 244-252).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 18.09.2024 года осмотрен автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП. Данный автомобиль был признан в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 44-53).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 09.10.2024 года осмотрен автомобиль марки JAC T6 с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП. Данный автомобиль был признан в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 65-73).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 09.10.2024 года осмотрен CD-диск с двумя видеозаписями ДТП от 08 февраля 2024 года с видеорегистратора автомобиля JAC T6. Данный предмет был признан в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 79-86).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 12.05.2025 года осмотрен и оптический диск с двумя видеозаписями ДТП от 08.02. 2024 года с видеорегистратора автомобиля ГАЗ 27527. Данный предмет был признан в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 8-28).
В соответствии с протоколом дополнительного осмотра предметов от 17.06.2025 года дополнительно осмотрен оптический диск с видеозаписями ДТП от 08.02.2024 года с видеорегистратора автомобиля ГАЗ 27527, на которых видно, что непосредственно перед совершением первого столкновения автомобиль под управлением Саливанова А.Г. движется вправо ближе к краю проезжей части, после чего его выносит влево на встречную полосу движения. Данный диск был непосредственного осмотре в ходе судебного заседания. (т. 3 л.д. 72-80).
В соответствии с протоколом дополнительного осмотра предметов от 17. 06.2025 года дополнительно осмотрен автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС на предмет наличия ремней безопасности и подушек безопасности. (т. 3 л.д. 65-71).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 14.07.2025 года осмотрено левое переднее колесо автомобиля марки ГАЗ 27527 с повреждениями, полученными в результате ДТП. Данный предмет был признан в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 187-196).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 05.06.2024 года следует, что у П.О.А. обнаружены телесные повреждения в виде телесные повреждения, которые в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 2 л.д. 103-113).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 29.07.2024 года следует, что у П.М.О.. обнаружены телесные повреждения в виде телесные повреждения, которые в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 2 л.д. 146-148).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 22.07.2024 года следует, что у Б.Л.Я. обнаружены телесные повреждения в виде телесные повреждения, которые в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель. (т. 2 л.д. 121-125).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 17.07.2024 года следует, что у Саливанова А.Г. обнаружены телесные повреждения в виде телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью. (т. 2 л.д. 134-137).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 01.08.2024 года следует, что смерть П.О.А. наступила от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся развитием травматического шока и отёка головного мозга, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. (т. 2 л.д. 156-162).
Из заключения автотехнической экспертизы № от 27.03.2025 года следует, что столкновение автомобиля ГАЗ с JAC произошло на полосе движения JAC, а столкновение с ХЕНДЭ СОЛЯРИС — на полосе движения ХЕНДЭ СОЛЯРИС. Рулевое управление автомобиля ГАЗ на момент исследования находилось в неисправном состоянии, однако характер неисправностей свидетельствует об их образовании в результате ДТП. При условии технической исправности автомобиля до ДТП водитель Саливанов располагал возможностью предотвратить происшествие. (т. 2 л.д. 176-198).
Из заключения автотехнической экспертизы № от 08.07.2025 года следует, что признаков разгерметизации переднего левого колеса автомобиля ГАЗ до ДТП не установлено, разгерметизация произошла в результате ДТП. (т. 3 л.д. 109-118).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (по материалам дела) № от 07.07.2025 года следует, что комплекс повреждений у П.О.А. возник в результате ударных воздействий о детали салона автомобиля при ДТП. Экспертная комиссия пришла к выводу, что в случае фиксации П.О.А. ремнём безопасности избежать возникновения травм, повлекших тяжкий вред здоровью, было маловероятно. (т. 3 л.д. 130-145).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (по материалам дела) № от 07.07. 2025 года следует, что травмы, полученные П.М.О.. в условиях ДТП, могли возникнуть и при фиксации её тела ремнём безопасности, в связи с чем, отсутствие фиксации существенно не повлияло на характер и степень тяжести полученных повреждений (т. 3 л.д. 157-162).
Кроме того, по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Г.Р.Р., который показал, что он работает электромонтажником, в той же организации где работает Саливанов, поддерживает с ним исключительно рабочие отношения. Ранее за ним был закреплён служебный автомобиль марки «ГАЗ-2752» аналогичный тому, которым управлял Саливанов. В начале сентября 2025 года в ходе движения на указанном автомобиле при совершении обгона грузового автомобиля он почувствовал резкое удержание автомобиля влево. После завершения манёвра он продолжил движение до (адрес) со скоростью 40-60 км/ч, при этом автомобиль периодически уводило влево, что требовало от него приложения дополнительных усилий для удержания транспортного средства в полосе движения. При осмотре на станции технического обслуживания было установлено разрушение ступичного подшипника, шарики которого выпали из обоймы. До момента возникновения неисправности посторонних звуков и иных предпосылок неисправности не было. Данная неисправность возникла внезапно. Свидетель указал, что, по его мнению, разрушение ступичного подшипника является частой проблемой для автомобилей данной марки. При этом свидетель не являлся очевидцем ДТП с участием Саливанова, автомобиль Саливанова не осматривал и о характере неисправностей в конкретном случае с Саливановым ему ничего не известно, за исключением его субъективного мнения, основанного на личном опыте.
Кроме того, в ходе судебного следствия стороной защиты было представлено заключение специалиста ООО «Бюро Судебных Экспертиз» № Б-07/2025 от 19 июня 2025 года, выполненное специалистом В.Е.С., согласно которому в случае фиксации П.О.А. ремнём безопасности повреждения в области головы справа могли отсутствовать или быть менее тяжёлыми, а у П.М.О.. могли отсутствовать повреждения в виде ушиба лёгкого и пневмоторакса.
Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Саливанова А.Г. в совершении указанного преступления полностью установленной.
Исследованные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Оснований не доверять показаниям потерпевших П.М.О.., П.Л.Г.., свидетелей Б.А.Н., З.М.А., Х.Д.В., Ю.А.Т., К.Д.В., Н.С.С., Ч.В.С., Ж.И.П., Б.Л.Я., Ш.Р.С., а также показаниям эксперта К.И.О., допрошенного в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, предупреждены об уголовной ответственности, причин для оговора подсудимого не установлено.
Доказательствами вины подсудимого являются в первую очередь показания свидетеля Н.С.С., который непосредственно видел момент ДТП и подтвердил, что автомобиль ГАЗ под управлением Саливанова А.Г. выехал на встречную полосу, где произошло столкновение. Эти показания объективно подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ГАЗ, на которой зафиксировано движение автомобиля вправо с последующим выносом на встречную полосу, а также протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим место столкновения на полосе движения автомобилей JAC и ХЕНДЭ СОЛЯРИС, и наличием дорожной разметки 1.1, запрещающей выезд на встречную полосу.
Судом достоверно установлено, что именно действия водителя Саливанова А.Г., выразившиеся в выезде на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.
Суд также принимает во внимание показания потерпевшей П.М.О.., которая подтвердила, что 08.02.2024 она находилась в автомобиле «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» под управлением своего отца П.О.А., двигались они по своей полосе движения, удар произошёл внезапно, после столкновения отец был без сознания, впоследствии от полученных травм скончался. Сама потерпевшая также получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
Данные показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 29.07.2024, согласно которому у П.М.О.. обнаружены телесные повреждения, которые в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Потерпевшя П.Л.Г.. о том, что её муж П.О.А. был госпитализирован в тяжёлом состоянии и (дата) скончался, не приходя в сознание, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05.06.2024 и заключением № от (дата), согласно которым у П.О.А. обнаружена сочетанная травма головы, туловища и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа и ушибом головного мозга тяжёлой степени; закрытая травма грудной клетки с переломами рёбер и пневмотораксом; открытый оскольчатый перелом левого надколенника. Данные повреждения в совокупности отнесены к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью П.О.А.
Кроме того, выводы судебно-медицинской экспертизы № от (дата) подтверждают, что комплекс повреждений у П.О.А. возник в результате ударных воздействий о детали салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, а именно о лобовое стекло, зеркало заднего вида, переднюю левую стойку, рулевое колесо, приборную панель, что соответствует локализации удара в переднюю левую часть автомобиля.
Показания потерпевших последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля Б.Л.Я., а также с заключениями судебно-медицинских экспертиз, указанными выше. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, причин для оговора подсудимого не установлено.
Кроме того, вина Саливанова А.Г. подтверждается показаниями свидетелей З.М.А. и Х.Д.В. - сотрудников ГИБДД, непосредственно проводивших осмотр места ДТП, которые подтвердили, что место столкновения находилось на полосе движения автомобилей JAC и ХЕНДЭ СОЛЯРИС, дорожная разметка 1.1 была видна, что запрещает выезд на встречную полосу.
Показания свидетеля Ю.А.Т., участвовавшего в качестве понятого при осмотре места ДТП, также подтверждают обстановку на месте происшествия.
Показания свидетеля К.Д.В. - директора ООО «Автотрейд», которому принадлежит автомобиль JAC, подтверждают, что автомобиль был технически исправен и выдан водителю Н.С.С. без неисправностей. Совокупность указанных доказательств объективно подтверждает факт выезда автомобиля под управлением Саливанова А.Г. на полосу встречного движения.
Доводы стороны защиты о невиновности Саливанова А.Г. и о том, что ДТП произошло вследствие внезапно возникшей технической неисправности автомобиля (рулевого управления или ступичного подшипника), суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 27.03.2025, характер неисправностей рулевого управления автомобиля ГАЗ (отсутствие части среднего рулевого вала с нижними карданными шарнирами, нарушение соединения поперечной рулевой тяги и наконечника рулевого управления переднего левого колеса) свидетельствует об их образовании в результате воздействия сил ударного характера при ДТП, а не до него. Эксперт прямо указал, что данные неисправности являются результатом дорожно-транспортного происшествия. Свидетель Ж.И.П., механик ООО «(наименование)», в судебном заседании подтвердил, что (дата) автомобиль ГАЗ прошел предрейсовый технический контроль, был признан исправным и выдан водителю Саливанову. Каких-либо жалоб на неисправности от водителя не поступало. Свидетель также пояснил, что внезапной неисправности рулевого управления в ходе движения быть не может, это происходит постепенно. Сам подсудимый Саливанов А.Г. в судебном заседании подтвердил, что каких-либо признаков неисправности в пути до момента ДТП он не замечал, автомобиль вел себя нормально, посторонних звуков не слышал. Пассажир Ш.Р.С. также не почувствовал никаких неисправностей.
Довод о возможном заклинивании ступичного подшипника является предположительным. Заключением эксперта № от 08.07.2025 не установлено признаков разгерметизации переднего левого колеса до ДТП.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт К.И.О. пояснил, что в рамках проведённой им экспертизы № от 20.06.2025 года вопрос о ступице не ставился, и для выяснения состояния ступицы автомобиля требуется натурный осмотр в рамках экспертизы, что и было сделано в рамках предыдущей экспертизы, где непосредственно был осмотрен автомобиль. Также, эксперт указал, что если бы ступица заблокировалась, то руль уходил бы резче влево и следообразование осталось бы на дорожном полотне, а водитель бы слышал, что ступица неисправна.
В ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для исследования ходовой части автомобиля, в том числе переднего левого ступичного подшипника. В обоснование ходатайства защита указала на возможное заклинивание подшипника, которое могло стать причиной выезда автомобиля на полосу встречного движения. Суд, рассмотрев данное ходатайство, в удовлетворении отказал, поскольку все необходимые исследования по делу проведены, а неисправности, на которые ссылается сторона защиты, возникли в результате ДТП, что подтверждено заключением эксперта №. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, не имеется.
Показания свидетеля Г.Р.Р. о том, что у него на аналогичном автомобиле возникла неисправность ступичного подшипника в 2025 году, суд оценивает критически, поскольку свидетель не являлся очевидцем ДТП, автомобиль Саливанова А.Г. не осматривал, а его вывод о возможной причине ДТП основан исключительно на предположении, не подтверждённом материалами дела. Кроме того, обстоятельства, имевшие место через полтора года после рассматриваемого события, не являются идентичными и не могут достоверно указывать на причину выезда автомобиля под управлением Саливанова А.Г. на полосу встречного движения 08.02.2024.
Заключение специалиста № Б-07/2025, суд во внимание не принимает, поскольку, выводы носят вероятностный характер и не опровергают выводы судебных экспертиз, проведенных в установленном законом порядке.
Специалист В.Е.С. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в отличие от экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы. Выводы специалиста носят вероятностный и предположительный характер («могли отсутствовать», «нельзя исключить»), тогда как в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 07.07.2025 комиссия экспертов пришла к категоричному выводу о том, что в случае фиксации П.О.А. ремнём безопасности избежать возникновения травм, повлекших тяжкий вред здоровью, было маловероятно. Кроме того, выводы специалиста о возможном отсутствии у П.М.О.. повреждений лёгкого при использовании ремня безопасности, не опровергают наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными Саливановым А.Г. нарушениями ПДД и наступившими последствиями, поскольку объём и тяжесть полученных травм не влияют на квалификацию содеянного при установленном факте выезда на встречную полосу. Таким образом, суд критически относится к заключению специалиста и не принимает его во внимание при вынесении приговора.
Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что причиной ДТП явились именно действия водителя Саливанова А.Г., нарушившего п.п. 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ, что привело к выезду на полосу встречного движения и столкновению.
Суд квалифицирует действия Саливанова А.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
При назначении Саливанову А.Г. наказания, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, его характеристики, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Саливанов А.Г. ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учитывает наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, также не установлено.
Преступление совершено Саливановым А.Г. 08.02.2024. На момент совершения преступления санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В законную силу вступили изменения, внесенные Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ст. 53.1 УК РФ, в силу которых принудительные работы из альтернативного лишению свободы вида наказания с 20 января 2026 года переведены в разряд самостоятельных видов наказания.
Данные изменения улучшают положение Саливанова А.Г. поскольку, в отличие от уголовного закона в прежней редакции, позволяют назначить Саливанову А.Г. наказание в виде принудительных работ без предварительного назначения ему более сурового наказания в виде лишения свободы.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Саливанову А.Г. наказание в виде принудительных работ, с удержанием части заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в специально предназначенном для этого исправительном центре, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обстоятельств, которые в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ могли бы воспрепятствовать отбыванию Саливанова А.Г. наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.
Срок исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, надлежит исчислять с момента отбытия подсудимым основного наказания. При этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания.
Руководствуясь ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, суд считает необходимым определить подсудимому порядок следования к месту отбывания наказания - за счет государства самостоятельно. В этой связи, территориальному органу уголовно-исполнительной системы в силу ч. 2 ст. 60.2 УК РФ надлежит не позднее 10 (десяти) суток со дня получения вступившего в законную силу приговора вручить Саливанову А.Г. предписание о направлении к месту отбывания наказания.
В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания Саливанову А.Г. наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня его прибытия в исправительный центр.
Оснований для применения к Саливанову А.Г. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.
Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. 72.1, 82, 82.1 УК РФ.
Также, с учетом личности подсудимого и тяжести совершенного преступления, не имеется оснований для изменения категории преступленяй на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: транспортные средства подлежат возврату законным владельцам, оптические диски подлежат хранению в материалах уголовного дела
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Саливанова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно и реально.
В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ и распространить на все время его отбывания.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства Саливанова А.Г., к месту отбывания наказания Саливанову А.Г. следовать самостоятельно.
Разъяснить Саливанову А.Г. положения ч. 4 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру пресечения Саливанову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
- автомобиль марки ГАЗ 27527 государственный регистрационный знак №, левое переднее колесо от автомобиля ГАЗ 27527, возвратить законному владельцу;
- автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак №, возвратить законному владельцу;
- автомобиль марки JAC T6 государственный регистрационный знак №, возвратить законному владельцу;
- оптические диски с видеозаписями, хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 15-суточный срок со дня провозглашения приговора, через Нефтеюганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
Председательствующий судья