РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В Набережневой, при секретаре А.А. Каменскас, с участием помощника старшего прокурора Оловяннинского района О.С. Давлятовой, истца ГДА, представителя ответчика по доверенности В.А. Попова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГДА к АО «Разрез Харанорский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГДА обратился в суд с требованиями к АО «Разрез Харанорский» о признании незаконным приказа директора по работе с персоналом и административно-хозяйственной деятельности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-У об увольнении истца из АО «Разрез Харанорский», восстановлении истца на работе в должности <данные изъяты> АО «Разрез Харанорский».
В обоснование требований истец указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-У был уволен из АО «Разрез Харанорский» по пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей- совершение установленного комиссией, уполномоченным по охране труда нарушения требований охраны труда, повлекшего за собой угрозу тяжких последствий.
Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: не согласен с выводами комитета по охране труда по рассмотрению факта нарушения требований охраны труда, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 00:36 находясь на работе на автосамосвале БелАЗ 75306 № загрузился породой в забое экскаватора РС-4000 № и поехал на отвал для выгрузки. Подъезжая к железнодорожному переезду «Угольный» остановился перед дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», затем продолжил движение, так как на светофоре железнодорожного переезда запрещающий сигнал не горел, сигналиста тоже не было. Однако непосредственно перед железнодорожными путями в свете освещения самого железнодорожного переезда увидел железнодорожный состав из полувагонов с углем перед собой и применил экстренное торможение основными тормозами, однако столкновения избежать не удалось. После столкновения, находясь в стрессовой ситуации, достоверно не помнит какие давал объяснения, возможно отказ тормозной системы, то есть именно причину длительного торможения, а не причину в принципе, способствующую ДТП, то есть неработающий запрещающий знак светофора, отсутствие сигнала на переезде в нарушение правил.
Причинами способствовавшего данному ДТП считает: не загорел запрещающий знак светофора, сигналист на переезде отсутствовал в нарушение правил, тепловоз шел в хвосте состава, вагоны не освещались, освещение железнодорожного переезда непосредственно над путями, освещается только пятно переезда.
На заседании Комитета по охране труда по рассмотрению факта нарушения им требований охраны труда якобы оповещен. Или вызван не был, то есть не имел возможности предоставить причины, объективную картину, сложившуюся на момент ДТП, и соответственно доказать свою невиновность.
Также нет объяснения дежурного сигналиста, по вине, который не горел запрещающий знак светофора на железнодорожном переезде, а также она не дублировала флажком красного цвета, запрет на проезд через железнодорожный переезд.
Видео с регистратора с его машины не представлено, хотя на момент ДТП оно было в рабочем состоянии, после ДТП жесткий диск с регистратора был изъят работниками цеха ИВЦ, на заседании комиссии представлено не было по непонятным причинам.
ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено уточнение исковых требований, где просит признать незаконным приказ директора по работе от ДД.ММ.ГГГГ №У, восстановить на работе в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе АО «Харанорский разрез», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов заступил в смену, начал возить горную породу, породу перевозили в отвалы, загрузился, поехал, подъехал к переезду «Угольный», перед ним стоял БелАЗ, горел запрещающий сигнал светофора, после того, как поезд проехал, запрещающий знак светофора перестал гореть, он начал движение за БелАЗом, подъехал к переезду и остановился, потом продолжил движение, поезд он увидел в момент столкновения, удар пришелся в переднюю правую часть кабины. В темное время суток видимость плохая, участок плохо просматриваемый, много отвалов. С учетом плохой видимости, запрещающий знак светофора уже не горел, технически избежать столкновения он уже не мог. На тот момент, когда начал движение, уже горел белый цвет светофора. После ДТП его сразу же повезли на медосвидетельствование, отобрали объяснение, на момент дачи объяснения находился в стрессовом состоянии, поэтому написал, что, подъезжая к переезду увидел, что горит красный сигнал светофора, и что отказала динамика. Не отрицал, что перед железнодорожные переездом установлен также знак, и что должен был остановиться и убедиться, что нет поезда. Не согласен с показаниями свидетелей, которые указывали на то, что горел запрещающий сигнал, фактически он позже загорелся. В момент аварии дежурной не было, на вагоне не было огней, поезда он не видел. После происшедшего ДД.ММ.ГГГГ помогал восстанавливать БелАЗ еще 2 дня, потом уехал домой, в январе должен был выйти на работу, но ему позвонили с отдела кадров, сказали приехать, его ознакомили с приказом об увольнении и актом расследования.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковым требованиями не согласился, просил отказать. Представил возражения на исковое заявление, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ во II смену в 00:36 водитель автосамосвала БелАЗ 75306№ ГДА загрузился породой в забое экскаватора РС-4000 № и поехал на отвал для выгрузки. Подъезжая к железнодорожному пути «Угольный», остановился непосредственно перед железнодорожном переездом и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора допустив касательное столкновение с хвостовым груженным полувагоном, входящим в группу из 8-и груженных углем полувагонов в составе тепловоза ТЭМ-7А № движущимся по переезду.
Группа из 8-и груженных углем полоувагонов в составе ТЭМ-7А № выезжала после загрузки полувагонов под экскаватором ЭР-1250 № вперед вагонами. Двигаясь по железнодорожной угольной выездной траншее в сторону железнодорожного переезда, «Угольный» помощник машиниста тепловоза ФИО5 увидел быстро движущийся по направлению к переезду «Угольный» автосамосвал БелАЗ и доложил об этом машинисту тепловоза ФИО8, которым было применено экстренное торможение. Избежать столкновения при этом не удалось.
Переезд «Угольный» оборудован с обеих сторон светофорной сигнализацией, и дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено».
Комитетом установлено: причины касательного столкновения карьерного автосамосвала БелАЗ 75306 № с хвостовым груженным полувагоном, входящим в группу из 8-и груженных углем полувагонов в составе тепловоза ТЭМ-7А №: нарушение водителем автосамосвала БелАЗ ГДА требований правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующих движение через железнодорожные пути (пункты 15.1-15.4 Правил дорожного движения):
15.1. Водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).
15.2. При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).
15.3. Запрещается выезжать на перезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);
15.4. В случаях когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии и (или) знака 6.16, знака 2.5, если их нет - не ближе 5 м от светофора или шлагбаума, а при отсутствии светофора или шлагбаума - не ближе 10 м до ближайшего рельса.
В нарушение пунктов 15.1-15.4 Правил дорожного движения водитель автосамосвала БелАЗ ГДА совершил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, не остановившись перед дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено».
Требование пунктов 3.3,3.10 Инструкции № по охране труда и промышленной безопасности для водителей технологического автотранспорта, работающих на открытых горных работах, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена обязанность водителя соблюдать правила дорожного движения, требования дорожных сигнальных знаков. Водителю автомобиля запрещается пересекать железнодорожные пути в неустановленных для переезда местах или на запрещающий сигнал светофора.
В результате произошедшего столкновения железнодорожного состава с транспортным средством на железнодорожном переезде поврежден полувагон №, требуется ремонт в объеме текущего деповского ремонта. Размер материального ущерба устанавливается. Привлечение работника к материальной ответственности будет осуществлено в установленном Трудовым кодексом РФ порядке после установления размера материального ущерба.
Довод истца о том, что имел отказ динамических тормозов не нашёл своего подтверждения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Как и не нашел подтверждения факт того, что не работал светофор.
Действия истца, выразились в грубом нарушении требований правил дорожного движения, повлекли за собой наступление транспортного события, создания опасной ситуации, угрожающей жизни и здоровью самого работника, и других работников предприятия, материальному ущербу.
По результатам работы Комитета охране труда оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах работы Комитета по охране труда по рассмотрению факта нарушения требований охраны труда водителем автосамосвала БелАз 7536 № ГДА произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Комитет по охране труда счет доказанным наличие неправомерных действий работника, вину работника, наступление, в связи с этим тяжких последствий в виде столкновения железнодорожного подвижного состава с транспортным средством на железнодорожном переезде.
Кроме того, работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Старший помощник прокурора ФИО6 полагала, что при проведении служебной проверки происшедшего и привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком не учтена тяжесть совершенного нарушения, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.
Исследовав доводы сторон, заключение прокурора, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 5455 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Увольнение по указанному основанию в силу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Из толкования положений подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.
Согласно разъяснениям, приведены в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из приведенных нормативных положений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что увольнение по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение работником требований охраны труда) в силу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности представить доказательства, что у работника было истребовано письменное объяснение; работодателем соблюден срок для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, работодатель обязан представить доказательства, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй), расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац восемнадцатый).
В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" объекты, на которых выдуться горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях относятся к категории опасных производственных объектов.
Понятие аварии дано в абзаце 3 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона, согласно которому авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
Понятие технические устройства дано в абзаце 5 статьи 1, это применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.
Согласно Уставу и ЕГРЮЛ АО «Разрез Харанорский» является юридическим лицом, основной вид детальности добыча бурого угля (лигнита) открытым способом. Включен в государственный реестр опасных производственных объектов (II класс опасности, № А69-00115-0001).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГДА принят на работу, между ним и АО «Разрез Харанорский» заключен трудовой договор №, где ГДА. принят в технологическую автоколонну, на БелАЗ поливочный (130 тонн) на должность водителя автомобиля для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.
Согласно трудовому договору, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, трудовую дисциплину, требования иных ЛНА работодателя (пп. «г» п. 5.1); работнику устанавливается сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени, вахтовый метод организации работы, продолжительность рабочего времени определяется графиком сменности (п. 9.1); работник совершивший нарушение требований охраны труда и производственной безопасности привлекается к дисциплинарной ответственности (вплоть до увольнения по соответствующим основания, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ), административной или уголовной ответственности (п. 11.1) ( л.д. 30-37 Том1)
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору, ГДАА. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу в технологическую автоколонну, БелАЗ 220 тонн, на должность водителя автомобиля занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 38 Том1).
Согласно инструкции по профессии водителя автомобиля БелАЗ, водитель обязан соблюдать Правила дорожного движения (п. 1.8), знать и выполнять требования нормативных актов об охране труда и охране окружающей среды, соблюдать нормы, методы и приемы безопасного выполнения работ (1.14), водитель несет ответственность за несоблюдение ПДД (п. 3.6); должен знать ПДД, движение по территории предприятия, правила перевозки грузов, правила и нормы охраны труда и пожарной безопасности (п. 6.4). С данной инструкцией истец ознакомлен 20.08.2025(л.д. 29-33,218 Том 1).
Приказом технического директора АО «Разрез Харанорский» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена и введена в действия инструкция по охране труда и промышленной безопасности (л.д. 34 том1).
Так согласно инструкции № по охране труда и промышленной безопасности для водителей технологического транспорта, работающих на открытых горных работах (утвержденной и введенной в действия приказом от ДД.ММ.ГГГГ №):
при работе водитель должен соблюдать требования Правил дорожного движения, требования дорожных сигнальных знаков, в том числе руководить схемой автодорог, выбирать скорость движения в зависимости от состояния дороги, окружающей обстановки и в соответствии с требованиями ПДД (п.3.3);
соблюдать требования охраны труда при проезде железнодорожного переезда, при подъезде к железнодорожному переезду водитель должен руководствоваться предупреждающими знаками и указаниями дежурного по переезду, при приближении к переезду водитель должен остановить автомобиль и убедиться в отсутствии движущегося железнодорожного транспорта (п.3.9);
водителю автомобиля запрещается пересекать железнодорожные пути в неустановленных для переезда местах или на запрещающий сигнал светофора (п. 3.10). С данным приказом и инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-47, 218 Том1).
Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец работал во вторую смену 00.36 час. на автомашине БелАЗ 75306 № допустил столкновение с груженым полувагоном тепловоза на переезде «Угольный».
Согласно объяснению истца от ДД.ММ.ГГГГ, он, подъезжая к ж/д переезду увидел красный сигнал светофора, и начал тормозить БелАЗ динамикой, но динамика отказала, и он незамедлительно начал жать на основной тормоз, но в связи с тем, что машина была груженная, сразу не остановился и въехал в вагон маневренного поезда. Рядом с постом ж/д контролера не видел (л.д. 68 Том 1).
Согласно акту проверки системы автосамосвала БелАЗ 75306 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основная и вспомогательная тормозная система автосамосвала БелАЗ 75306 № находятся в исправном состоянии, неисправностей не выявлено (л.д. 161 Том1).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ файл видеозаписи, имеющийся на твердотельном накопителе информации системы видеонаблюдения, установленный на карьерном самосвале БелАЗ 75306 № не воспроизводится (при попытке воспроизведения файла выводится сообщение об ошибке «файл или папка повреждены, чтение невозможно»), просмотр видеозаписи невозможен (л.д. 21 Том 2).
Согласно техническому заключению по случаю нарушения правил дорожного движения и повреждения вагона № на железнодорожном пути необщего пользования АО «Разрез Харанорский» от ДД.ММ.ГГГГ и акту служебного расследования события, связанного с нарушением правил дорожного движения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут при выходе из забоя роторного экскаватора ЭР 1250 № на железнодорожный путь необщего пользования станции «Карьерная», принадлежащего АО «Разрез Харанорский», на переезде «Угольный» выездной траншеи общества, в вечернее время. Согласно плану маневровой работы ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась погрузка углём маневрового состава, состоящего из 8-ми вагонов при тепловозе ТЭМ-7А №, и дальнейшая транспортировка от экскаватора ЭР1250 № на станции «Карьерная». В 00 часов 36 минут при следовании по железнодорожному пути из забоя роторного экскаватора ЭР1250 № через переезд «Угольный» выездной траншеи произошло столкновение с автосамосвалом БелАЗ 7530G №. В это время водитель автосамосвала БелАЗ 7530G № ГДА загрузился породой в забое экскаватора РС-4000 № и поехал на отвал для выгрузки, подъезжая к железнодорожному переезду «Угольный», продолжил движение на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с хвостовым полувагоном, тем самым совершил грубое нарушение Правил дорожного движения. Погибших и пострадавших нет, вреда окружающей среде нет, требуется ремонт полувагонов в объеме текущего деповского ремонта. Также установлено, что тепловоз и БелАЗ эксплуатировались в технически исправном состоянии. После просмотра видео, снятого с тепловоза видно, что автосамосвал БелАЗ под управлением водителя ГДА снижает скорость перед железнодорожным переездом до минимальной и продолжает движение на запрещенный сигнал светофора. Проведена проверка тормозной системы БелАЗ 75306 №, составлен акт неисправностей не выявлено. Виновным в происшествии является водитель ГДА., материальный ущерб устанавливается.
Согласно заключению комиссии в соответствии с требованиями пункта 4 «Положением о классификации, порядка расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта». Утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № данный случай квалифицировать как столкновение железнодорожного подвижного состава с транспортным средством на железнодорожном переезде, не имеющее последствий, указанных в п.3 настоящего положения (л.д. 63-67 Том1).
В соответствии со статьей 224 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их уполномоченного представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Примерное положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть первая).
Комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу об охране труда коллективного договора и (или) соглашения (часть вторая).
Комитет (комиссия) по охране труда является составным элементом системы управления охраной труда у работодателя, а также одной из форм участия работников в управлении охраной труда. Работа комитета (комиссии) по охране труда строится на принципах социального партнерства (часть третья).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о Комитете по охране труда АО «Разрез Харанорский».
В состав комиссии Комитета по охране труда, проводившей расследование происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, входили как представители работодателя, так и председатель профсоюзной организации работников АО «Разрез Харанорский.
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по охране труда составлен акт № о результатах работы Комитета по охране труда по рассмотрению факта нарушения требований охраны труда водителем автосамосвала БелАЗ 75306 № ГДА произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, где установлены обстоятельства происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ во II смену в 00:36 водитель автосамосвала БелАЗ 75306№ ГДА загрузился породой в забое экскаватора РС-4000 № и поехал на отвал для выгрузки. Подъезжая к железнодорожному пути «Угольный», остановился непосредственно перед железнодорожном переездом и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора допустив касательное столкновение с хвостовым груженным полувагоном, входящим в группу из 8-и груженных углем полувагонов в составе тепловоза ТЭМ-7А № движущимся по переезду.
Группа из 8-и груженных углем полоувагонов в составе ТЭМ-7А № выезжала после загрузки полувагонов под экскаватором ЭР-1250 № вперед вагонами. Двигаясь по железнодорожной угольной выездной траншее в сторону железнодорожного переезда, «Угольный» помощник машиниста тепловоза ФИО5 увидел быстро движущийся по направлению к переезду «Угольный» автосамосвал БелАЗ и доложил об этом машинисту тепловоза ФИО8, которым было применено экстренное торможение. Избежать столкновения при этом не удалось.
Переезд «Угольный» оборудован с обеих сторон светофорной сигнализацией, и дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено».
Комитетом установлено: причины касательного столкновения карьерного автосамосвала БелАЗ 75306 № с хвостовым груженным полувагоном, входящим в группу из 8-и груженных углем полувагонов в составе тепловоза ТЭМ-7А №: нарушение водителем автосамосвала БелАЗ ГДА требований правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующих движение через железнодорожные пути (пункты 15.1-15.4 Правил дорожного движения):
15.1. Водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).
15.2. При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).
15.3. Запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);
15.4. В случаях когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии и (или) знака 6.16, знака 2.5, если их нет - не ближе 5 м от светофора или шлагбаума, а при отсутствии светофора или шлагбаума - не ближе 10 м до ближайшего рельса.
В нарушение пунктов 15.1-15.4 Правил дорожного движения водитель автосамосвала БелАЗ ГДА. совершил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, не остановившись перед дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено».
Требование пунктов 3.3,3.10 Инструкции № по охране труда и промышленной безопасности для водителей технологического автотранспорта, работающих на открытых горных работах, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена обязанность водителя соблюдать правила дорожного движения, требования дорожных сигнальных знаков. Водителю автомобиля запрещается пересекать железнодорожные пути в неустановленных для переезда местах или на запрещающий сигнал светофора.
Доводы водителя автосамосвала БелАЗ ГДА об отказе динамических тормозов не нашли своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ после происшествия была проведена комиссионная проверка основной и вспомогательных тормозных систем автосамосвала БелАЗ 75306 №, неисправностей не выявлено.
Действия работника, выразившееся в грубом нарушении требований ПДД, повлекло за собой наступление транспортного события (столкновение железнодорожного подвижного состава с транспортным средством на железнодорожном переезде), создании опасной ситуации, угрожающей жизни и здоровья самого работника, причинении вреда материальному имуществу работодателя, в также создало угрозу причинения вреда здоровью и жизни работников предприятия. АО «Разрез Харанорский» причинен материальный ущерб-требуется ремонт полувагона № в объеме текущего деповского ремонта, размер устанавливается.
По выводам и предложением, комитет полагает доказанным наличие неправомерных действий работника, прямая вина работника, наступление, в связи с этим тяжких последствий в виде транспортного события.
Комитет по охране труда единогласно пришел к выводу, что данные действия были совершены ГДА вследствие пренебрежения к требованиям охраны труда, положениям инструкции по охране и промышленной безопасности, с которыми он был ознакомлен и обязан был руководить при производстве работ. Учитывая тяжесть совершенного проступка, наступление неблагоприятных последствий, предложить руководству вариант привлечения работника к дисциплинарной ответственности: расторжение трудового договора по пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в данном случае является правом работодателя. Согласно ст. 192 ТК РФ работодатель может ограничиться выговором, замечанием, либо не принять взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Разрез Харанорский» вынесен приказ о дисциплинарном взыскании за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия, применено к работнику ГДА (01005594)- водителю автомобиля, занятому на транспортировании горной массы в технологическом процессе, дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основания привлечения: акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах работы Комитете по охране труда по рассмотрению факта нарушения требований охраны труда водителем ГДАА., техническое заключение по случаю нарушения ПДД и повреждения вагона от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического расследования события от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160 Том1).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № с ГДА прекращен на основании пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 12 Том 1).
Так в ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что причиной столкновения стало то, что переезд освещен плохо, при подъезде к переезду красный сигнал светофора не горел, загорелся после столкновения, дежурной не было, поезда он не видел, так как он не был освещён, а объяснение написал, будучи в состоянии стресса.
Судом проверялись вышеуказанные доводы истца, и были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО7 пояснила, что работает в должности дежурной стрелочного поста, в ее должностные обязанности входит включение и отключение светофора, поскольку он в автоматическом режиме не работает. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно 00:30 дежурная ей сообщила, что выходят груженные вагоны, она дождалась когда запросит проезд тепловоз, ответила ему «проезд закрыт, проезжайте», включила сигнализацию, вышла встречать поезд, в этот момент увидела, что с забоя спускается груженный БелАЗ, в этот момент вагоны уже находились на переезде, они двигались одновременно, машинист закричал по рации «БелАЗ едет на красный», и произошло столкновение. Перед этим прошел еще один поезд. Переезд освещен, тепловоз освещается фарами, на вагоне висит свисток, не увидеть его сложно, тем более с высоты БелАЗа. После столкновения дежурная сообщила об этом по рации, приехали начальники, когда ФИО1 зашел к ней на пост писать объяснительную, она в это время тоже писала объяснительную, спросила «наверное уснул за рулем, последний день вахты?», на что он ответил: «нет, я не уснул, у меня отказали тормоза».
Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в ночную смену в паре с помощником машиниста ФИО5 Выезжал вторым составом с интервалом 5-7 минут, когда загрузился, запросил переезд «Южный» сначала, потом проехал, запросил переезд «Угольный», дежурная по переезду ответила «переезд закрыт». Моргающий красный сигнал светофора он видел, это его обязанность, убедиться в том, что сигнализация включена. Он понимал, что переезд закрыт, может продолжить движение. Он находился с правой стороны, а помощник машиниста с левой стороны, поскольку должны следить за дорогой с обоих сторон. Сам БелАЗ он не видел, момент столкновения тоже не видел, он услышал, как помощник машиниста крикнул «тормози, БелАЗ врезался в вагон», он применил экстренное торможение, вагоны уже стояли на переезде. Помощник вышел посмотреть, что произошло, он остался в тепловозе, в окно увидел, что переезд моргает, когда помощник вернулся, сказал, что БелАЗ въехал в вагон, вагон замялся. На поезде установлен большой прожектор, он освещает вагоны, не заметить поезд очень сложно. На вагоне был установлен свисток и фонарь. От переезда до того момента, когда можно увидеть поезд примерно 300 метров, сам переезд освещается, дежурную он не видел, до ее поста было далеко, тепловоз до нее не доехал.
Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал во вторую смену с машинистом ФИО8, выехали от экскаватора из забоя, подъезжая к переезду «Угольный», перед переездом сообщили дежурной, что подъезжают, переезд сигнализировал. В данном случае, подъезжая к переезду он обратил внимание на БелАЗ, который двигался к переезду, обычно БелАЗы метров за 20 замедляют ход, этот БелАЗ скорость не сбавлял, он крикнул машинисту «что-то с БелАЗом, наверное что-то случилось, тормози», машинист применил экстренное торможение. Сигнализация была включена, горел красный сигнал светофора, он в этом убедился. Сигнализация горит только когда идет поезд, его включает дежурная по переезду, в остальное время светофор выключен. После столкновения вышел посмотреть, оказалось, что выкатились одним вагоном на переезд, переезд перекрыли, у вагона был помят борт, поврежден люк, часть угля высыпалась, была пробоина. У БелАЗа была повреждена правая сторона и колесо. Поезд освещался, на вагоне был фонарь и свисток. Пост дежурной находился с правой стороны, он вышел с левой стороны тепловоза, поэтому не мог видеть ее на улице. После столкновения сообщили дежурной, приехали начальники, писали объяснительную.
Согласно видеозапись с тепловоза, осмотренной в ходе рассмотрения дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.31.30 час. при движении тепловоза, с левой стороны к переезду приближается БелАЗ, в 00.31.44 БелАЗ притормаживает, и продолжает движение, в 00.31.54 происходит столкновение БелАЗ и вагона тепловоза. При этом на записи видно, что тепловоз освещен, сигнал светофора моргает.
Также исходя из схемы ДТП, видеозаписи, показаний сторон установлено, что переезд «Угольный» оснащен светофором, дорожным знаком переезд 1.3.1 ПДД, дорожным знаком 2.5 ПДД движение без остановки запрещено, и освещен.
В связи с чем, доводы истца о его невиновности не нашли своего подтверждения, даже если бы светофор не подавал сигнал, истец должен был остановить автомашину и убедиться в отсутствии тепловоза и только потом продолжить движение.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, показания свидетелей, во взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившегося в установленном комиссией по охране труда нарушении работником требований охраны труда (должностной инструкции, инструкции № по охране труда и промышленной безопасности для водителей технологического автотранспорта, работающих на открытых горных работах, п. 15.1-15.4 ПДД), а именно факта столкновения БелАЗ 75306 № под управлением истца и хвостовым груженным полувагоном в составе тепловоза ТЭМ-7А № во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ.
При наложении на истца дисциплинарного взыскания у работника было отобрано письменное объяснение; работодателем соблюден срок для применения дисциплинарного взыскания, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен,
Примененное наказание соответствует положениям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, принципу соразмерности дисциплинарного взыскания совершенному проступку, избранная мера дисциплинарного взыскания соразмерна тяжести проступка и наступившим последствиям в виде аварии, реальной угрозы жизни и здоровью истца, работников предприятия ( машиниста и помощника машиниста тепловоза).
Кроме того, при применении дисциплинарного проступка истец учел то, что приказам АО «Разрез Харанорский» №-у от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был прекращен трудовой договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-появления на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 20 Том 2).
В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГДА к АО «Разрез Харанорский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 1 месяца, путем принесения апелляционной жалобы через Оловяннинский районный суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Набережнева Н.В.