РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р., с участием истца Лапушкина А.И., его представителя Брюхова А.В., представителя ответчика Лиманцевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2026 по исковому заявлению Лапушкина Алексея Ильича к Банку ВТБ «публичное акционерное общество» о признании кредитного договора недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Филиал №7701 Банка ВТБ (ПАО), Ялбуев Марат Вялиуллович, общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Банку ВТБ «публичное акционерное общество» (далее по тексту – Банк) о признании кредитного договора № № от (дата) недействительным.
Требования мотивированы тем, что (дата) в дневное время, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи похитили со счета истца № банковской карты ПАО «ВТБ», денежные средства в размере 93 000,00 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб. Хищение произведено путем заключения кредитного договора № № от (дата), якобы заключенного истцом и банком. (дата) следователем ОМВД РФ по городу Нефтеюганску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, истец по указанному выше уголовному делу признан потерпевшим. Постановлением ОМВД РФ по городу Нефтеюганску от (дата) предварительное следствие по уголовному делу приостановлено для розыска лиц, совершивших преступление. Истец о совершении мошеннических действий и возбуждении уголовного дела уведомил Банк, тем самым действовал добросовестно и осмотрительно, однако, Банк представленную истцом информацию не принял во внимание. Таким образом, заключение договора потребительского кредита, осуществлено ФИО3 под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, ввиду чего, данный договор потребительского кредита является ничтожным. Ссылаясь на положения статей 153, 307, 420, Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Филиал № Банка ВТБ (ПАО).
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл».
Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, по основаниям в нем изложенным, полагали, что имеются законные основания для признания кредитного договора недействительным, в связи с чем, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, ввиду того, что между истцом и Банком в установленном законом порядке заключен кредитный договор, отвечающий требованиям закона, оснований для признания кредитного договора недействительным не усматривает, также, дополнила, что истцом пропущен срок исковой давности.
Третьи лица, будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, причины не явки не сообщили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № в виде лимита кредитования к счету банковской карты №. Пунктом 1 индивидуальных условий договора установлен лимит овердрафта: 101 000,00 рублей и указано, что изменение лимита кредитования осуществляется в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО). Пунктом 2 индивидуальных условий установлена дата возврата кредита (дата) (том 1 л.д.21-23). Также, в анкете-заявлении на получение кредита указан контактный мобильный телефон ФИО3 № (том 1 л.д.26-28).
Указанный кредитный договор между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен дистанционно с использованием системы «ВТБ-Онлайн», подписан простой электронной подписью, путем введения корректного кода, направленного банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона заемщика.
В соответствии с п. 6.4.1 Условий обслуживания физических лиц клиент может оформить заявление на получение кредита в ВТБ-Онлайн. Заявление на получение кредита/иные электронные документы клиент подписывает ПЭП (простая электронная подпись) способом, определенным в п. 8.3 данных правил (sms-код - в случае использования интернет-банка, sms-KOA/Passcode - в случае использования мобильного приложения).
Банк информирует клиента о принятом решении посредством направления SMS/Push-сообщения. В случае принятия банком решения о предоставлении кредита клиенту предоставляются для ознакомления индивидуальные условия/иные электронные документы, которые клиент может сохранить на своем мобильном устройстве.
В случае согласия с индивидуальными условиями/иными электронными документами клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в п. 8.3 правил. До подписания электронных документов клиент должен предварительно ознакомиться с их содержанием. Для получения копии кредитного договора/иных электронных документов на бумажном носителе клиент может обратиться в офис банка (том 1 л.д.95 оборотная сторона).
(дата) с номера телефона № выполнен вход в мобильное приложение Банка ВТБ (ПАО) в 12 часов 16 минут, с 12 часов 55 минут 57 секунд до 13 часов 25 минут 28 секунд направлено 7 заявок на выдачу кредитной карты, в 13 часов 23 минуты 39 секунд на указанный номер телефона направлен код № для подтверждения телефона, в 13 часов 28 минут 20 секунд на номер телефона 79048863458 Банком направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Кредитная карта одобрена. Вам доступен кредитный лимит в размере 101 000,00 рублей. Предложение действует до (дата). Получить карту: http://online.vtb.ru/i/digitalcc/5573926». В 13 часов 34 минуты 37 секунд Банк направил истцу на этот же номер телефона СМС-сообщение: «Никому не говорите этот код 426432, даже сотруднику банка! Вы подписываете кредитный договор. Кредитный лимит 101 000 руб., процентная ставка на покупки 39,9%, на операции снятия наличных – 49,9% годовых». (том 1 л.д. 30-32, 62-64).
В 13 часов 35 минут 37 секунд Банк произвел выпуск цифровой кредитной карты (том 1 л.д.29). В 13 часов 53 минуты 10 секунд денежные средства в размере 93 000,00 рублей переведены на № ФИО2, перевод также подтвержден кодом из СМС-сообщения. Далее, в 14 часов 04 минуты 31 секунду оформлена заявка на кредитную карту, в 14 часов 05 минут 57 секунд получен ответ о невозможности получения карты, в связи с рисковой политикой банка. В 17 часов 23 минуты 16 секунд инициировано восстановление пароля для доступа в ВТБ-Online (том 1 л.д.31).
Вышеизложенные обстоятельства не оспариваются и ответчиком, поскольку аналогичная информация представителем ответчика отражена в отзыве на иск (том 1 л.д.59-60).
ФИО3 получение денежных средств по кредитному договору отрицал, указывав, что узнав о данных обстоятельствах, сразу обратился в органы полиции, которыми (дата) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения у последнего неустановленными лица денежных средств в размере 93 000,00 рублей (том 1 л.д.9). (дата) вынесено постановление о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 л.д.10).
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.
Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 3 февраля 2022 года № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.
Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.
Судом установлено, что действия ФИО3 по заключению договора потребительского кредита выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения, после предоставления кредита денежные средства в короткий промежуток времени с 13:28:20 по 13:53:10 переведены на банковский счет ФИО2, далее, повторно совершена заявка на выдачу кредитной карты. Так, ФИО3 первоначально вход в мобильное приложение совершен в 12 часов 16 минут 00 секунд, направлено 7 заявок на выдачу кредитной карты. В 13 часов 35 минут 37 секунд Банк произвел выпуск цифровой кредитной карты (том 1 л.д.29). В 13 часов 53 минуты 10 секунд денежные средства в размере 93 000,00 рублей переведены на банковский счет ФИО2, перевод также подтвержден кодом из СМС-сообщения. Денежные средства доставлены на счет ФИО2 в 13 часов 53 минуты 27 секунд. Таким образом, названные операции заняли менее 30 минут.
Также, из объяснений истца следует, что он не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен вопреки его воли и интересам.
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Таким образом, с учетом позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0к, Банку надлежало установить, что порядок подписания договора соблюден, то есть убедиться, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом.
Вместе с тем, Банком не доказан факт заключения кредитного договора именно ФИО3, а также что кредитные средства были предоставлены именно ему. Так, в частности, у Банка отсутствовали основания полагать, что действия в приложении «ВТБ-Онлайн» по согласованию индивидуальных условий договора, подаче заявления на предоставление кредита, обработке персональных данных, формулированию условий о переводе денежных средств на счет иного лица, совершены самим ФИО3, волеизъявление ФИО3 на распоряжение денежными средствами не доказано, при том, что выпуску кредитной карты и заключению оспариваемого договора предшествовало 7 заявок на выпуск кредитной карты за незначительный промежуток времени с 12 часов 55 минут 57 секунд до 13 часов 25 минут 28 секунд.
Банк, как профессиональный участник гражданского оборота, должен был действовать с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, однако этого не сделал.
Таким образом, требования истца о признании недействительным кредитного договора № № от (дата), заключенного между Банком и ФИО3, подлежат удовлетворению, ввиду того, что истец не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен вопреки его воли и интересам. Между тем, Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.
Действия ФИО3 по оспариванию данного договора последовательны, так, узнав о взломе его мобильного приложения, он незамедлительно обратился в Банк с заявлением о смене пароля, после получения информации о заключении кредитного договора на его имя, обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении неустановленного лица к ответственности, далее, к мировому судье с возражениями, относительно судебного приказа о взыскании с него кредитной задолженности.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку о наличии кредитного договора ФИО3 стало известно (дата) из мобильного приложения, где и была отражена информация о наличии кредитной задолженности по кредитному договору № № (том 1 л.д. 39-40). В суд с данным иском ФИО3 обратился (дата), то есть в пределах трех лет.
(дата) ФИО3 о наличии оспариваемого кредитного договора не знал, полагая лишь о взломе мобильного приложения, а потому срок исковой давности, истцом не пропущен.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции от (дата) (том 1 л.д.8).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Лапушкина Алексея Ильича удовлетворить.
Признать кредитный договор № №, заключенный (дата) между Банком ВТБ «публичное акционерное общество» (ИНН №) и ФИО3 (СНИЛС №), недействительным.
Взыскать с Банка ВТБ «публичное акционерное общество» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено (дата).
Председательствующий А.С. Вербий