Дело № 2-172/2026
№
№
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нефтеюганск 17 сентября 2026 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р., с участием представителя истца Нифталиевой А.Р. - Насуханова Р.В., представителя третьего лица Даутаева А.З. – Лысенко В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2026 по исковому заявлению Нифталиевой Алины Ришатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Строй Сервис», наследственному имуществу Билецкого Михаила Ивановича, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и штрафа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Куронен Альберт Николаевич, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова Светлана Васильевна, Кононенко Владимир Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганская транспортная компания 4», Даутаев Анвар Зиявович, Билецкий Юрий Михайлович, установил:
ФИО9 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 317 200,00 рублей, штрафа в размере 50 %, с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» материального ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере 295 400,00 рублей, взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 245,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходов за проведение экспертиз в размере 60 000,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «УАЗ Пикап» с государственным регистрационным знаком А141СТ186, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО8, и «Хендэ Крета» с государственным регистрационным знаком А086РС186, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО9. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «УАЗ Пикап» с государственным регистрационным знаком № ФИО6. В связи с дорожно-транспортным происшествием истец обратилась за выплатой страхового возмещения в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 90 433,33 рублей. Для установления стоимости ущерба транспортному средству, истец обратилась к независимому оценщику, за что понесла расходы в размере 10 000,00 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № от (дата) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Хендэ Крета», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 695 400,00 рублей. Таким образом, ответчики должны возместить истцу ущерб и судебные расходы. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИО2».
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганская транспортная компания 4».
Определением от (дата) прекращено производство по гражданскому делу № в части требований к ответчику ФИО8, в связи со смертью.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО7, изменено их процессуальное положение с соответчиков.
Истец ФИО9, извещённая надлежаще, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила.
Представитель истца ФИО12 настаивал на удовлетворении иска, с учетом поданных уточнений, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям в нем изложенным.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, также, в связи с удаленностью суда просит рассмотреть дело в отсутствие представителя страховщика. Указывает, что (дата) заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место (дата) в 15:25. В заявлении о прямом возмещении убытков выбрана форма возмещения в денежном эквиваленте. (дата) САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого экспертом-техником был составлен Акт осмотра № № с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации ТС. Событие было признано страховым случаем. Вместе с этим, заявитель предоставил заявление с требованием произвести расчёт и выплату утраты товарной стоимости (далее - УТС). (дата) транспортное средство истца на дополнительный осмотр предоставлено не было. Ввиду того, что заявителем была выбрана форма страхового возмещения в денежном эквиваленте САО было принято решение о возмещении ущерба путём перечисления денежных средств на банковский счёт заявителя. На основании экспертного заключения «НЭК-ГРУП» № № от (дата) размер восстановительных работ транспортного средства HYUNDAI CRETA г/н № с учётом износа и округления составляет 248 400 рублей, УТС составляет 22 900 рублей. В связи с тем, что из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из трёх участников ДТП, САО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату в размере 1/3 от определённого ущерба. По результатам экспертного заключения заявителю на банковский счёт была перечислена страховая выплата в размере 90 433, 33 руб. (248 400 руб. + 22 900 руб.)/3), что подтверждается платёжным поручением № и реестром № от (дата). Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» было заинтересовано в том, чтобы осуществить выплату страхового возмещения в кратчайшие сроки с момента получения заявления о прямом возмещении убытков. Нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны Общества допущено не было. Не согласившись с размером страхового возмещения, заявитель обратился в суд. Определением Нефтеюганского районного суда (адрес) - Югры от (дата) по делу № исковое заявление ФИО9 к ФИО6, ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, сверх выплаты по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения, в виду несоблюдения досудебного порядка. (дата) в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от заявителя с требованием произвести доплату страхового возмещения и УТС, выплатить неустойку, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы. (дата) Страховщик проинформировал заявителя письмом за исх. № № об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (том 4 л.д.222-224).
Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО14 полагала, что исковые требования обоснованно предъявлены к САО «РЕСО-Гарантия» и обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2», ввиду того, они являются надлежащими ответчиками.
Ответчики и третьи лица, будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились, причины не явки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии надлежаще извещенных сторон.
Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих действующему законодательству. Правила страхования и сам страховой полис не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что (дата) в 15 часов 25 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Хендэ Крета» с государственным регистрационным знаком №, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «УАЗ Пикап» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО8, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) № (том 1 л.д. 15).
Согласно решению Нефтеюганского районного суда по делу об административном правонарушении от (дата), постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено (том 1 л.д.10-14).
Акционерное общество «ГСК Югория» является страховщиком по договору страхования автомобиля «Хендэ Крета» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО9 (страховой полис ХХХ № от (дата)) (том 1 л.д.17). Гражданская ответственность транспортного средства «УАЗ Пикап» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис РРР №) (том 1 л.д.18).
Согласно акту о страховом случае от (дата), произошедшее (дата) дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (том 1 л.д.18).
По факту данного дорожно-транспортного происшествия ФИО9 обратилась за выплатой страхового возмещения в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. Страховой компанией произведена оценка ущерба и выплата страхового возмещения в размере 90 433,33 рублей, с которым ФИО9 не согласилась. (дата) ФИО9 обратилась к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного требования ФИО9 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана утрата товарной стоимости в размере 2 806,00 рублей (том 1 л.д.88-95).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 11 статьи 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 12 пункта 9.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи, В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.
Пунктом 22 вышеуказанной статьи установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно экспертному заключению № от (дата) об установлении причины дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Хендэ Крета» с государственным регистрационным знаком № двигалось прямолинейно в месте дорожно-транспортного происшествия без изменения траектории движения, в это же время автомобиль «УАЗ Пикап» с государственным регистрационным знаком А141СТ186 начало обгон автомобиля «Хендэ Крета» (государственный регистрационный знак №) с выездом на встречную полосу движения. Далее, водитель ФИО6 начал смещать «УАЗ Пикап» государственный регистрационный знак А141СТ186 слева направо, чем стал уменьшать боковой интервал между «УАЗ Пикап» государственный регистрационный знак № и «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак № (сближаться с «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак №). Далее, при сокращении бокового интервала между «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак № и «УАЗ Пикап» государственный регистрационный знак №, произошло их контактное взаимодействие (столкновение), в результате чего оба автомобиля начали смещаться слева направо. Далее «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак № столкнулся с MAZDA ВТ-50, государственный регистрационный знак №. Далее, «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак А086РС186 остановилось в месте дорожно-транспортного происшествия, «УАЗ Пикап» государственный регистрационный знак А141СТ186 первоначально остановилось в месте дорожно-транспортного происшествия. Однако, затем водитель ФИО6 уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Столкновение «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак № и «УАЗ Пикап» государственный регистрационный знак № можно классифицировать следующим образом: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак А086РС186 – левое боковое переднее; по направлению удара относительно центра тяжести «УАЗ Пикап» государственный регистрационный знак № – правое боковое переднее; по месту нанесения удара «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак № – боковое левое, по месту нанесения удара «УАЗ Пикап» государственный регистрационный знак № - боковое правое. Причиной, с технической точки зрения, произошедшего дорожно- транспортного происшествия (дата) по адресу: (адрес), с участием водителей ФИО6 и ФИО3 является несоответствие действий водителя ФИО6 п. 1.3, 8.5, 9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д.29-49).
Таким образом, виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6.
Для установления стоимости ущерба транспортному средству, истец обратилась к независимому оценщику, за что понесла расходы в размере 10 000,00 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» №/К-2/86 от (дата) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак А086РС186, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 695 400,00 рублей (том 1 л.д.23-76).
Представленные заключения отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертизы проведены в соответствии с действующим законодательством, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключения являются подробными, мотивированными, согласуются с материалами дела.
Учитывая, что судом установлена вина ФИО6 в произошедшем (дата) дорожно-транспортном происшествии, размер недоплаченного страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» составляет 309 566,67 рублей, исходя из следующего расчета 400 000,00 рублей – 90 433,33 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании, поскольку судом установлена вина водителя в указанном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, ответственность, предусмотренная Законом об ОСАГО, наступила.
Между тем, учитывая, что обязательство по страховому возмещению САО «РЕСО-Гарантия» исполнено им надлежащим образом, поскольку вина ФИО6 установлена при рассмотрении настоящего гражданского дела, требования иска о взыскании с ответчика штрафа, удовлетворению не подлежат, так как страховщик освобождается в данном случае от обязанности уплаты штрафа.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным соответствующей главой Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Согласно страховому полису на транспортное средство «УАЗ Пикап» с государственным регистрационным знаком № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия страхователем являлся ФИО7, собственником транспортного средства являлся ФИО8 (том 3 л.д.9).
(дата) между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2» в лице директора ФИО13 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Из положений п.1.1 договора следует, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без экипажа. Арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату. Из положений п. 1.2 договора следует, что объектом аренды по договору является транспортное средство – легковой автомобиль: УАЗ Пикап» государственный регистрационный знак А141СТ186. Пунктом 7.2 договора установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор (том 4 л.д.5-8).
Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтеюганская транспортная компания 4» трудовые либо иные договоры с ФИО6, ФИО8 не заключались. В период произошедшего дорожно-транспортного происшествия между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтеюганская транспортная компания 4» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2» был заключен договор № об оказании автотранспортных услуг на период с (дата) по (дата), на условиях обеспечения обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2» транспортного обслуживания с закрепленным за ним персоналом исполнителя. Согласно данному договору, автотранспортные услуги для общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганская транспортная компания 4» оказывались обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2», в том числе, посредством транспортного средства марки «УАЗ Пикап» с государственным регистрационным знаком № (том 3 л.д.97).
(дата) между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтеюганская транспортная компания 4» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2» заключен договор №/п об оказании автотранспортных услуг (том 3 л.д.98-105). Пунктом 1.1 договора установлено, что по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 2,3 договора. Разделом 2 договора установлен перечень транспортных средств, на которых оказываются транспортные услуги и для которых установлены соответствующие тарифы. Так, в перечень указанных транспортных средств, в том числе включено транспортное средство «УАЗ Пикап» с государственным регистрационным знаком № Также, пунктом 3.1 договора установлено, что исполнитель подекадно предоставляет заказчику, оформленные со своей стороны, на проверку и обработку путевые листы по оказанным услугам ООО «РН-Юганскнефтегаз». Из положений пункта 3.3 договора следует, что оригинал реестра путевых листов, акта выполненных работ, счета-фактуры и талоны заказчика предоставляются исполнителем заказчику не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным (том 3 л.д.98).
Кроме того, из представленного ответа на запрос суда обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – Общество) следует, что договорные отношения между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2» отсутствуют, при этом, из содержания ответа следует, что путевые листы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, находятся на хранении у подрядной организации общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганская транспортная компания 4» (том 3 л.д.222).
(дата) обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на транспортное средство «УАЗ Пикап» с государственным регистрационным знаком № для подрядной организации общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганская транспортная компания 4» выдан путевой лист №, на основании заключенного договора №Д (том 3 л.д.223).
ООО «РН-Юганскнефтегаз», с целью оказания транспортных услуг, в рамках заключенного договора с ООО «Нефтеюганская транспортная компания 4», на имя ФИО6 выдан пропуск на объекты ООО «РН-Юганскнефтегаз» на период с (дата) по (дата) (том 3 л.д.224-225).
Из вышеизложенного следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2» и ФИО6 фактически сложились трудовые отношения, о чем свидетельствует факт допуска ФИО6 к транспортному средству УАЗ Пикап с государственным регистрационным знаком №, на котором последний оказывал транспортные услуги в рамках заключенного договора об оказании транспортных услуг между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтеюганская транспортная компания 4» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2», наличие выданных путевых листов (том 3 л.д. 223), а также выданный пропуск на объекты ООО «РН-Юганскнефтегаз» на имя ФИО6, с целью оказания автотранспортных услуг во исполнение заключенного договора (том 3 л.д. 224-225).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу, возлагается на общество с ограниченной ответственностью «ФИО2», ввиду того, что ФИО6 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), фактически состоял в трудовых отношениях с данным обществом, ввиду чего, требования иска в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 295 400,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Размер страхового возмещения составил 400 000,00 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 695 400,00 рублей, таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежащий возмещению обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2» составляет 295 400,00 рублей (695 400,00 – 400 000,00).
Оснований для удовлетворения заявленных требований к наследственному имуществу ФИО8, судом не установлено.
Также, истец претендует на возмещение ответчиками судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 245,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, а также расходов за проведение экспертиз в размере 60 000,00 рублей (25 000,00 + 35 000,00).
За составление экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Крета» с государственным регистрационным знаком №, а также установлению виновника дорожно-транспортного происшествия, истцом оплачено 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д.22) и договором № от (дата) (том 1 л.д. 20-21), 35 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от (дата) (том 1 л.д.169) и 25 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от (дата) (том 2 л.д.55а).
Размер оплаченной государственной пошлины истцом при подаче иска составил 9 245,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от (дата) (том 1 л.д.4).
Также, из представленных письменных доказательств следует, что ФИО12 на основании ордера № от (дата) (том 1 л.д.132), истцу ФИО9 оказал юридические услуги, истец оплатила 50 000,00 рублей за представление её интересов в суде, что также подтверждается квитанцией о получении денежных средств (том 1 л.д.85).
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 11, 12, 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает принципы разумности и справедливости, характер спора, объем оказанных представителем услуг (ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайства о назначении автотехнической судебной экспертизы и участие в судебных заседаниях).
Таким образом, исходя из частичного удовлетворения требований истца, направленных к САО «РЕСО-Гарантия» (309 566,67 от заявленных 317 200,00) - 97 %, в пользу ФИО9 с данного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 483,82 рублей (4 622,50 рубля х 97%), расходы по оплате услуг экспертов в размере 33 950,00 рублей (35 000,00 х 97%), расходы по оплате услуг представителя в размере 24 250,00 рублей (25 000,00 х 97%).
Также, с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 622,50 рублей (9 245,00/2), расходы по оплате услуг экспертов в размере 35 000,00 рублей (10 000,00+25 000,00+35 000,00=70 000,00/2), расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей (50 000,00/2).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Нифталиевой Алины Ришатовны удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО9 (ИНН №) страховое возмещение в размере 309 566,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 483,82 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 33 950,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 250,00 рублей, а всего 372 250 (триста семьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей 49 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ИНН №) в пользу ФИО9 (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 295 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 622,50 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 35 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, а всего 360 022 (триста шестьдесят тысяч двадцать два) рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено (дата).
Председательствующий А.С. Вербий