РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Павлычевой В.Г., при помощнике судьи Санниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Рыбкиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходы,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца, действующий на основании доверенности обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 07.10.2011г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Рыбкиной Е.С. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей, с процентной ставкой 16,65% годовых, со сроком до 07.10.2016г. Погашение кредита производится согласно условиям договора аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 27.09.2016г. между банком и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №64/194, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитного договора. Согласно акта приема – передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 68 679,9 руб., сумма задолженности по процентам составила 1 068,26 руб.. 12.12.2023 г. ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края №2-1735/2015 в пользу ПАО «Сбербанк России» с Рыбкиной Е.С. взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 07.10.2011г. Определением мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края вышеуказанный судебный приказа был отменен. В период с даты перехода права требования (27.09.2016г.) и до настоящего времени новому кредитору поступили денежные средства в размере 1 300 руб.. Таким образом, сумма общей задолженности по кредитному обязательству ответчика составляет 68 448,16 руб.. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Рыбкиной Е.С. задолженность по кредитному договору №№ от 07.10.2011г. в размере 68 448,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..
Представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Ответчик Рыбкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьи лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины не явки суду не известно.
Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.10.2011г. между ПАО «Сбербанк России» и Рыбкиной Е.С. заключен кредитный договор №№
В соответствии с вышеназванным кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 07.10.2016 под 16,65 % годовых. Дата предоставления кредита – 07.11.2011, дата возврата кредита – 07.10.2016, количество платежей – 60. Размер платежей (кроме первого и последнего) – 4 449,76 руб., размер первого платежа – 3 699,72 руб., размер последнего платежа – 3 715,82 руб.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Ответчиком Рыбкиной Е.С. в свою очередь, принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
27.09.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №64/194 (далее — договор цессии), по которому цедент ПАО «Сбербанк России» уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору №№ от 07.10.2011г. сумма задолженности по основному долгу составила 68 679,9 руб., сумма задолженности по процентам составила 1068,26 руб.. неустойка 9 971,81, задолженность «прочее» 1 340,8 руб., всего 81 060,77 руб..
Из расчета задолженности представленного истцом и учитывая оплату ответчика в размере 1 300 руб., ООО «ПКО УК Траст» просит взыскать задолженность ответчика Рыбкиной Е.С. за период с 14.02.2015 по 27.09.2016 в размере 68 448,16 руб. (сумма основного долга).
05.12.2023 ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «ПКО УК Траст».
Согласно ответу от 05.03.2026г. на исполнении находилось исполнительное производство №3267/24/75055-ИП. В ходе совершения исполнительных действий были установлены счета в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Однако денежные средства на депозитный счет Оловяннинского РОСП не поступали.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд приходит к следующему.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В целях определения периода задолженности по кредитному договору №30602 от 07.10.2011г.следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьями 196, 200 – 204 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что при расчете срока исковой давности необходимо установить дату подачи заявления о вынесении судебного приказа и дату отмены судебного приказа, и эти обстоятельства являются юридически значимыми для определения срока исковой давности, судом истребовано приказное производство № 2-1735/2015.
Согласно ответу от 03.03.2026г. и.о. мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского района дело уничтожено по истечению сроков хранения. Дату подачи заявления о выдачи судебного приказа не предоставляется установить.
02 ноября 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ № 2-1735/2015 о взыскании с Рыбкиной Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 07.10.2011 в размере 82 719,97 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 340,80 руб.
Определением от 31 октября 2024 года вышеназванный судебный приказ отменен в соответствии со статьей 129 ГПК РФ на основании заявления должника.
Исковое заявление ООО «ПКО УК Траст» направлено в суд 20.01.2026г. через «Почту России» и получено адресатом 29.01.2026г.
Из кредитного договора № № от 07.10.2011 следует, что уплата платежей по кредитному договору должна была производиться равными аннуитетными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, ежемесячно 7 числа каждого месяца. Размер платежа составляет 3 699,72 руб., последнего – 3 715,82 руб.
Учитывая, что истец не представил суду сведений об изменившихся условиях кредитного договора в части срока возврата кредита после направления должнику письменного уведомления о полном досрочном погашении задолженности, ответчик таких доказательств также не представил, суд приходит к выводу, что о нарушении прав истцу стало известно 07.02.2015. когда начала формироваться задолженность по кредитному договору. Таким образом, срок исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием о взыскании задолженности истекал 07.02.2018. Судебный приказ был вынесен 02.11.2015 года, то есть по истечении 8 месяцев 27 дней. После отмены судебного приказа 31.10.2024, исковое заявление подано ООО «ПКО УК Траст» в Оловяннинский районный суд 29.01.2026, т.е. спустя 1 год 2 месяца 29 дней после отмены судебного приказа.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Соответственно, поскольку в период судебной защиты в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет, на момент подачи настоящего искового заявления прошло только 1 год 11 месяцев 26 дней из трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № 30602 от 07.10.2011 отклоняются судом, как не состоятельные.
При этом, учитывая, что в силу ст. 384 ГК РФ к право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, по платежам за период с 07.02.2015 по 07.10.2016 (включительно) срок исковой давности применению не подлежит, поскольку не пропущен истцом.
Ответчик Рыбкина Е.С. в силу статей 56, 57 ГПК РФ не привела суду доводов и не представила доказательств, на основании которых она не согласна с расчетом банка, доказательств того, что сумма задолженности погашена или составляет меньшую сумму, чем заявлено к взысканию. Ответчиком не представлен суду контр-расчет задолженности по кредитному договору.
Принимая во внимание факт не исполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, который подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размере процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 руб., исходя из суммы взысканной задолженности по кредитному договору.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «Траст» удовлетворить.
Взыскать с Рыбкиной Е.С. (паспорт №), в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213, ОГРН 1103801002909) задолженность по кредитному договору №№ от 07 октября 2011 в размере 68 488 (шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Оловяннинский районный суд Забайкальского края.
Судья В.Г. Павлычева
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.