РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой, при секретаре А.А. Каменскас, с участием помощника прокурора Н.А. Кожевникова, ответчика А.В. Ермолаева, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона в защиту интересов администрации Могойтуйского муниципального округа Забайкальского края к Ермолаеву Алексею Владимировичу, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российский Федерации о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель военного прокурора <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Ермолаеву А.В. и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» ФИО2 РФ (далее по тексту ФИО2 «ФИО2») просит взыскать причиненный ущерб окружающей среде – почвам, в результате их загрязнения при размещении жидких бытовых отходов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 753610 руб. с зачислением суммы в бюджет администрации муниципального района «<адрес>» <адрес>.
В обоснование требований указал, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приказ) создано ФИО2 «ФИО2».
Пунктом 3 Приказа определено, что основной целью деятельности ФИО2 «ФИО2» является содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.
Приказом директора Департамента имущественных отношений ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Устав ФИО2 «ФИО2» (далее - Устав), пунктом 13 которого определено, что основной целью деятельности является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах ФИО2 России.
Пунктом 14 Устава определено, что для достижений целей, указанных в пункте 13 Устава ФИО2 «ФИО2», в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном ФИО2 России, осуществляет следующие основные виды деятельности, удаление и очистка сточных вод, отходов. Оказание услуг связанных с транспортировкой сточных вод.
ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в должности начальника производственного участка ЖКС № (<адрес>) ФИО2 «ФИО2» (по ВВО).
Согласно должностной инструкции № начальника производственного участка ЖКС № (<адрес>) ФИО2 «ФИО2» (по ВВО) утвержденной начальником ЖКС № (<адрес>) ФИО2 «ФИО2» (по ВВО) ФИО4 в должностные обязанности ФИО1, в том числе, входит организовывать работы в рамках оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию зданий, сооружений и инженерных сетей, а также санитарному содержанию объектов, находящихся в территориальном ведении производственного участка (п. 3.1.1). Контролировать качество оказываемых услуг по ремонту, технической эксплуатации объектов и санитарному содержанию объектов, (п. 3.1.5). Организовывать мероприятия по недопущению и своевременному устранению нарушений при проведении ремонтных работ, оказании услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов (п. 3.1.6). Готовить и представлять ежемесячную отчетность по потребленным услугам водоснабжения и водоотведения.
Начальник производственного участка ЖКС № (<адрес>) ФИО2 «ФИО2» (по ВВО) относится к категории руководителей (п. 1.2.1).
Кроме того, начальник производственного участка ЖКС № (<адрес>) ФИО2 «ФИО2» (по ВВО) несет ответственность в пределах, определенных законодательством Российской Федерации за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, (п.6.1). Причинение материального ущерба в пределах, установленных действующим законодательством (п. 6.5).
Объекты водоотведения военного городка № ДОС-175, ДОС-198, ДОС 217 (Далее - МКД) расположенного по адресу: <адрес> переданы ЖКС № филиала ФИО2 «ФИО2» (по ВВО). Всего в МКД 136 жилых помещений, из которых в 56 жилых помещениях проживают военнослужащие и члены их семей, а также гражданский персонал части.
На ФИО1 в соответствии с должностными обязанностями возложена обязанность контролировать качество оказываемых услуг, организовывать мероприятия по недопущению и своевременному устранению нарушений при проведении ремонтных работ, оказании услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов, готовить и представлять ежемесячную отчетность по потребленным услугам водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим организационного-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ЖКС № (<адрес>) ФИО2 «ФИО2» (по ВВО), в том числе по вопросам организации удаления и очистки сточных вод, отходов, а также организации оказание услуг связанных с транспортировкой сточных вод.
Согласно сведениям предоставленных ЖКС № (<адрес>) ФИО2 «ФИО2» (по ВВО) лицензия на вывоз нечистот 4 класса опасности отсутствует, вывоз жидких бытовых отходов жителей МКД не осуществляется по причине отсутствия подъездных путей и разрушения системы водоотведения (канализационного коллектора).
Как показала проверка в связи с переполнением канализационного коллектора сброс жидких бытовых отходов жителей МКД осуществляется на земельный участок с кадастровым номером 80:02:140201:1. Доступ к участку, где происходит сброс и растекание жидких бытовых отходов не ограничен, ограждение отсутствует.
Сброс жидких бытовых отходов жителей МКД происходит на плодородный слой почвы и частично на неразграниченную территорию кадастрового квартала 75:34:140201 на заболоченный участок пади <адрес> (правый приток <адрес>).
Канализационный коллектор затоплен жидкими бытовыми отходами (по результатам зондирования глубина затопления превышает 1,5 метра), далее жидкие бытовые отходы в результате самоизлива самотеком стекают на нижележащий рельеф местности и попадают в заболоченный участок <адрес>.
Территория, по которой происходит сток жидких бытовых отходов, покрыта растительностью, присутствует неприятный запах, свойственный жидким бытовым отходам. Площадь загрязненного отходами земельного участка составила 110 квадратных метров.
Загрязненный участок в соответствии с приложением к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации» относится к Забайкальскому лесостепному району (относится к лесостепной зоне).
На загрязненном участке местными жителями <адрес> Забайкальского осуществляется выпас крупного рогатого скота.
Специалистами филиала ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону ФИО2 «ЦЛАТИ по СФО» <адрес> отдела лабораторного анализа и технических измерений произведен отбор почвы в местах загрязнения почвы и отбор фоновой пробы почвы на земельном участке в целях установления загрязнения.
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-ГЛ-2025 по результатам испытаний отобранных проб (№ пробы 2510/Ч1ШП1) выявлено превышение загрязняющих почву веществ: азот аммонийный в 5,6 раза; железо в 1,4 раза; медь в 1,3 раза; сульфаты, сульфат-ион в 4,1 раза; фосфаты, фосфат-ион в 6,3 раза; хлориды, хлорид-ион в 1,3 раза; цинк в 1,7 раза. Испытания отобранных проб (№ пробы 2511/Ч1ШП2) выявлено превышение загрязняющих почву веществ: азот аммонийный в 7 раз; железо в 1,3 раза; медь в 1,2 раза; нефтепродукты в 1,1 раза; цинк в 4,4 раза.
Согласно расчету размера вреда, причиненного почвам в результате их загрязнения при размещении жидких бытовых отходов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №:l40201:1 проведенного Забайкальским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ сумма вреда составила 753610 руб.
материалы прокурорской проверки в отношении ФИО1 в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ направлены в военный следственный отдел СК России по Борзинскому гарнизону, для решения вопроса об уголовном преследовании.
по результатам рассмотрения материалов прокурорской проверки, направленной в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ, в военном следственном отделе СК России по Борзинскому гарнизону, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного статьей 246 УК РФ, предварительное следствие по которому не завершено.
ФИО1 допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого.
в адрес начальника филиала ФИО2 «ФИО2» (по ВВО) внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого меры по возмещению виновным должностным лицом причиненного загрязнением жидкими бытовыми отходами из канализационного коллектора МКД, площадью 110 квадратных метров ущерба в размере 753 610 руб. не приняты.
начальнику ФИО2 «ФИО2» внесена информация в порядке статьи 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», которая находится на рассмотрении.
Кроме того, Забайкальским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в адрес ФИО2 «ФИО2» направлено мотивированное представление о возмещении ущерба, по которому в настоящее время решение не принято.
Несоблюдением ФИО1 и ФИО2 «ФИО2» вышеизложенных требований законодательства затронуты права и законные интересы граждан, так как данным экологическим правонарушением нарушено право граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду, гарантированное им статьей 42 Конституции Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ от военного прокурора Борзинского гарнизона поступило уточнение исковых требований в интересах администрации Могойтуйского муниципального округа, просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 «ФИО2» ущерб, причиненный окружающей среде – почвам, в результате их загрязнения при размещении жидких бытовых отходов на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, кадастровый №, в размере 753610 руб. с зачислением суммы в бюджет администрации муниципального округа «<адрес>» <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство Обороны РФ.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» ФИО2 России.
В судебном заседании помощник военного прокурора Борзинского гарнизона Кожевников Н.А. требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель администрации Могойтуйского муниципального округа Забайкальского края в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ермолаев А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в иске отказать, по причине того, что его вины в происходящем нет, он пришел работать на должность начальника производственного участка в 2021г., на тот момент коллектор уже был в нерабочем состоянии, требовалось строительство нового коллектора. Для устранения причин, он писал обращения начальнику ЖКС. В настоящее время на ст. Бильчиртуй всего три МКД, водоотведение от домов имеется, однако септик не представляется возможным откачивать, поскольку нет техники, нет возможности к нему подъехать.
Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требования не согласен в полном объеме. В указанном исковом заявлении обстоятельствам и по факту возбуждения уголовного дела в отношении начальника производственного участка № (<адрес>) ФИО1 в ЖКС 9 филиала ФИО2 «ФИО2» (по ВВО) производилось внутреннее служебное расследование.
В результате проведенного служебного расследования (проверки) комиссией Службы был сделан вывод должностным лицом, начальником производственного участка № (<адрес>) ФИО1, а также иными должностными лицами ЖКС № выполнены все меры, направленные на проведение капительного ремонта (реконструкции) очистных сооружений в военном городке № <адрес>, комиссия не усмотрела незаконного бездействия должностных лиц ЖКС №.
Система водоотведения военного городка № (<адрес>) представлена сетью водоотведения (1965 г.п.), протяженностью 1600 метров (1310 метров эксплуатируется, 290 метров не эксплуатируется, законсервировано).
Водоотведение от объектов казарменно-жилищного фонда войсковой части 59313-83 осуществляется по сетям водоотведения (1965 г.п.), далее коллектору на рельеф (сооружение, предназначенное для приема сточных вод отсутствует).
Водоотведение от жилого фонда осуществляется по сетям водоотведения (1965г.п), далее септик (выгребную яму 1965г.п., материал-дерево). В ходе проведения инвентаризации был принят на забалансовый учет для технического обслуживания септик инв. б/н, согласно накладной на внутренне перемешивание объектов нефинансовых активов №ГУ-001544 от ДД.ММ.ГГГГ и акта технического состояния, на момент принятия септика (выгребной ямы находился в неудовлетворительном техническом состоянии (полностью разрушен) и не пригоден для эксплуатации.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ объектами размещения отходов являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов.
Строений, сооружений (в том числе объектов сбора, хранения, утилизации) переданных на праве оперативного управления в Учреждение и пригодных к эксплуатации в/г 12 <адрес> нет.
Таким образом, обустройство военного городка указанными сооружениями могут осуществляться в рамках нового строительства. Пунктом 14 Устава ФИО2 «ФИО2», определяющим виды деятельности, осуществляемые подразделениями учреждения, строительство новых объектов недвижимости не предусматривается.
Решение о проведении капитального ремонта с привлечением специализированных организаций зданий и сооружений принимает соответствующий подведомственный орган Министерства обороны Российской Федерации.
В августе 2025 <адрес> межрегиональным управлением Росприроднадзора произведена выездная внеплановая проверка земельного участка с кадастровым №, <адрес>, в ходе которой зафиксирован сброс жидких бытовых отходов из канализационного коллектора на рельеф местности, расположенного в 170 м северо-западнее благоустроенных жилых домов <адрес>.
В ходе проведения отбора проб почвы Забайкальским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования был представлен расчет размера вреда, причинённого почвам в результате загрязнения жидкими бытовыми отходами на земельном участке. Исходя расчета можно сделать следующий вывод: указанные загрязняющие вещества в отобранных пробах не входят в состав хозяйственно-бытовых сточных вод. В связи с тем, что из канализационного коллектора в результате переполнения происходит саморозлив жидких бытовых отходов от 3-х многоквартирных благоустроенных домов, на близлежащей территории отсутствуют постройки, предназначенные для технического обслуживания автомобилей и иные постройки от которых могут попасть вредные загрязняющее вещества в почву.
Представленный расчет размера вреда основывается на результатах отбора фоновой пробы, которые являются неинформативными и не доказывают связь с объектами Учреждения. Исходя из представленной отобранной фоновой пробы почвы концентрация загрязняющего вещества нефтепродукта не относится к расчету сброса жидких бытовых отходов на указанной территории.
Согласно ч. 2 ст. 78.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в случае причинения вреда окружающей среде при сбросе объектами централизованных систем водоотведения поселений или городских округов загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам (за исключением случаев причинения вреда окружающей среде в результате сброса в централизованные системы водоотведения поселений или городских округов таких веществ, образовавшихся в результате хозяйственной или иной деятельности объектов организаций, эксплуатирующих централизованные системы водоотведения поселений или городских округов), а также в случае причинения вреда окружающей среде при сбросе объектами централизованных систем водоотведения поселений или городских округов технологически нормируемых веществ при превышении абонентами в три и более раза нормативов состава сточных вод по таким веществам или совершении сброса таких веществ иными лицами вред, причиненный окружающей среде, возмещается абонентами, допустившими сброс сточных вод, не соответствующих нормативам состава сточных вод, или иными лицами, допустившими сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, приведший к причинению вреда окружающей среде.
Руководствуясь положениями данной статьи ФИО2 «ФИО2», считает причиненный вред окружающей среде должен быть возмещен лицом его причинившим, установление которого в связи с нарушением порядка забора проб надзорным органом не производилось.
Более того, считает расчёт размера вреда, произведенный в рамках проверки Забайкальским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования нелегитимным, поскольку при отборе проб почв представителей Учреждения не присутствовало, достоверность места их отбора ставим под сомнение.
Возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета возможного выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению нарушений законодательства во исполнение судебного акта, возложившего бы на него такие обязанности, не соответствует закону не способствует целям и функциям юридической ответственности.
Исчисление вреда окружающей среде допустимо только по тем загрязняющим веществам, в отношении которых применяются меры государственного регулирования. Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.
Взыскание денежной компенсации вреда возможно только в отношении веществ, которые подлежат государственному регулированию, и в отношении которых установлены ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Таким образом, нельзя взыскать вред по всем/любым загрязняющим веществам, превышение которых зафиксировано в сравнении с их фоновым содержанием. Следовательно, из расчета вреда подлежат исключению те загрязняющие вещества, которые не включены в Перечень №.
При этом сравнение превышений загрязняющего вещества, включенного в Перечень №, с фоном допустимо только в случае отсутствия норматива.
Кроме того, уполномоченный орган должен доказать, что загрязняющие вещества, по которым произведен расчет вреда, используются в деятельности ответчика и их превышение может быть следствием такой деятельности.
В связи с этим единые требования к отбору проб, связанных с загрязнением земель, должны представлять собой последовательные этапы, включающие определение пробных площадок и границ загрязнения, неоднородность (изменчивость) почвы, порядок отбора проб почвы, размер пробной площадки, рассмотрения количества, глубины и вида проб, обращение с пробами, упаковку, транспортирование и хранение проб, а также требования к анализу проб.
п. 3.1 «При общем загрязнении почв пробные площадки намечают по координатной сетке, указывая их номера и координаты» (ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ- 2017).
п. 3.2 «При локальном загрязнении почв для определения пробных площадок применяют систему концентрических окружностей, расположенных на дифференцированных расстояниях от источника загрязнения, указывая номера окружностей и азимут места отбора проб. В направлении основного распространения загрязняющих веществ систему концентрических окружностей продолжают в виде сегмента, размер которого зависит от степени распространения загрязнения» (ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017).
Таким образом, правильность отбора проб почвы и площадь загрязнённого участка подвергается сомнению.
В рассматриваемом деле истцом в нарушение статьи 56 ГГ1К РФ не представлены документы, подтверждающие что «иные объекты» вблизи которых взяты пробы почв эксплуатируются ФИО2 «ФИО2» вне технологических коридоров очистных сооружений, более того не установлено имеются ли они.
Кроме того, расчет размера вреда не устанавливает время образования загрязнения, учитывая, что ФИО2 «ФИО2» септик в оперативное управление не принимало в виду его разрушения (отсутствия).
Факт превышения ответчиком предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ является основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку порождает экологический риск, но сам по себе не является достаточным основанием для возложения на Учреждение обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде. Заборы проб сточных вод при этом не производились, что делает невозможным определить действительный реальный источник загрязнения земельного участка.
Кроме того, истец не представил доказательств понесенных расходов по устранению загрязнений объекта, которые он произвел или должен произвести, а также соответствующий расчет. То есть никаким образом не подтвердил затраты, которые могут быть приняты в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Представитель третьего лица Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Министерство Обороны РФ в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в целях перехода к единой системе управления жилищным фондом приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № создано ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (далее- ФГАУ «Росжилкомплекс»), подведомственное Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, целью деятельности которого являются в том числе, мероприятия по капитальному и текущему ремонту жилищного фонда, а также его инструментальному обследованию и содержанию.
Согласно уставу ФИО2 «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной и инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.
Учреждение имеет филиалы, в частности филиал ЖКС № ФИО2 «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по ВВО).
Уставом предусмотрено, что учреждение осуществляет основные виды деятельности, в том числе удаление и очистку сточных вод, отходов.
Министерство обороны РФ прав, свобод и законных интересов администрации Могойтуйского муниципального округа <адрес> не нарушало.
Исковые требования военного прокурора Борзинского гарнизона оставляет на усмотрение суда.
Представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» ФИО2 России в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к нижеследующему.
Статьями 9,15 Конституции Российской Федерации определено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, которая обеспечивается посредством соблюдения природопользователями основных принципов охраны окружающей среды, закрепленных в статье 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» таких как: соблюдение права гражданина на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимое условие обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
В силу требований статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что к компонентам природной среды относятся - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.
Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения; промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; лесного фонда; водного фонда, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (части 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.
Статьей 75 данного закона предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные Земельного кодекса Российской Федерации, федеральными законами.
В силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из абз.2 п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.
Как указано в п. п. 6, 7 данного постановления, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (п. 13 настоящего постановления).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пунктах 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2). Формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы приведена в пункте 5 Методики.
Как установлено в ходе рассмотрения дела на территории военного городска № <адрес>, имеются многоквартирные дома ДОС-175,198,2017, которые переданы ЖКС № филиала ФИО2 «ФИО2» (по ВВО). В указанных жилых домах проживают военнослужащие и члены их семей, а также гражданский персонал части.
Согласно паспорту сетей водоотведения №б/н, год постройки сетей 1965, протяженность 1600м (л.д. 18-20 Том2).
Согласно акту осмотра системы водоотведения канализационных сетей №м от ДД.ММ.ГГГГ, устройство деревянное, неработоспособное, износ выгреба 100%, для устранения выявленных дефектов необходимо устройство септика, проведение капитального ремонта (л.д.21-24 Том. 2).
Согласно сведениям филиала ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России по ВВО, на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, водоотведение от объектов казарменно-жилищного фонда войсковой части 59313-83 осуществляется по сетям водоотведения (1965 г.п.), далее по коллектору на рельеф (сооружение, предназначение для приема сточных вод отсутствует. В ходе проведения инвентаризации септик был принят на забалансовый учет для технического обслуживания, при этом находился в неудовлетворительном техническом состоянии и не пригоден для эксплуатации, иных строений предназначенных для размещения отходов нет. Начиная с 2019г, септик включается в заявочный перечень объектов, требующих капитальный ремонт (л.д. 14-16 Том2).
ДД.ММ.ГГГГ заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона обратился в Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в порядке взаимодействия, просил провести расчет размера вреда, причинённого в результате непринятие мер должностными лицами по вывозу жидких бытовых отходов, переполнением выгреба на рельеф местности. О дате и времени выезда специалистов извести прокуратуру (л.д. 13 Том1).
ДД.ММ.ГГГГ Забайкальским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было сформировано задание №, назначено время проведения выезда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43 Том1).
Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ от военного прокурора Борзинского гарнизона, на имя начальника ЖКС № филиала ФИО2 «ФИО2» последний ставился в известность о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 осмотра, и взятии проб военного городка №. Просил явиться к указанному времени представителя. Указанное уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-192 Том2). В связи с чем, довод представителя ответчика ФИО2 «ФИО2» о том, что не были уведомлены о дате и времени осмотра, суд находит ошибочным.
Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 14.15 до 18.00 час. сотрудниками Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, установлено, что в связи с переполнением канализационного коллектора сброс жидких бытовых отходов жителей МКД осуществляется на земельный участок с кадастровым номером 80:02:140201:1. Доступ к участку, где происходит сброс и растекание жидких бытовых отходов не ограничен, ограждение отсутствует. Сброс жидких бытовых отходов от многоквартирных домов происходит на плодородный слой почвы и частично на неразграниченную территорию кадастрового квартала 75:34:140201 на заболоченный участок пади <адрес> (правый приток <адрес>). Канализационный коллектор затоплен жидкими бытовыми отходами (по результатам зондирования глубина затопления превышает 1,5 метра), далее жидкие бытовые отходы в результате самоизлива самотеком стекают на нижележащий рельеф местности и попадают в заболоченный участок <адрес>. Территория, по которой происходит сток жидких бытовых отходов, покрыта растительностью, присутствует неприятный запах, свойственный жидким бытовым отходам. Площадь загрязненного отходами земельного участка составила 110 квадратных метров. Загрязненный участок в соответствии с приложением к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации» относится к Забайкальскому лесостепному району (относится к лесостепной зоне). К акту осмотра имеется фототаблица (л.д.44-51 Том1).
Согласно выписке из ЕГРП правообладателем земельного участка с кадастровым номером 80:02:140201:1 является ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (л.д. 84-219 Том 1).
Довод представителя ответчика о том, что указанные загрязняющие вещества в отобранных пробах не входят в состав хозяйственно-бытовых вод (нефтепродукты), представленный расчет ущерба является неинформативным и не доказывает связи с объектами, судом не принимается.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены лица, проводившее осмотр.
Допрошенный в суде эксперт ФИО7 суду пояснил, что в августе 2025 г. поступила информация от прокурора, что в <адрес> происходит сброс сточных вод на рельеф местности на земельном участке с кадастровым номером 80:02:140201:1, в рамках рассмотрения данной информации было проведено выездное обследование, без уведомления кого-либо. Сформировали задание № от ДД.ММ.ГГГГ, как основание выезда, мероприятие проводилось в рамках Федерального государственного земельного надзора, в выездном мероприятии участвовали три инспектора: ФИО7, ФИО9, ФИО8 Кроме того, был привлечен специалист ФИО2 «ЦЛАТИ по СФО», который участвовал в отборе проб. В рамках данного задания ДД.ММ.ГГГГ с 14.15 ч. до 18.00 ч. проводили выездное обследование, в том числе отбор проб почв для определения степени загрязнения. Изначально в поступившей информации были указаны координаты земельного участка, при выезде был обнаружен данный участок, на котором в результате самоизлива происходил сток сточных вод на рельеф местности, обследовали территорию военного городка, при этом сравнили фотографии, которые были в материалах, определили, что это именно тот земельный участок. Когда начали проводить обследование, к ним подошел сотрудник Военной прокуратуры и еще один сотрудник в военной форме, они не представились, удостоверения личности не спрашивали, он пояснил, кто и что делают. Они посмотрели, что действовали в рамках своих полномочий и уехали. При обследовании вели видеозапись обследования. Задание прокуратуры заключалось в проведении выездного обследования, отбор проб. При обнаружении самоизлива, чувствовался неприятный запах для того, чтобы подтвердить догадки, что происходит загрязнение почвы от сточных вод, отобрали пробы почв по контуру участка розлива, а также для сравнения степени загрязнения была взята проба на участке в том месте, где не оказывается вредное воздействие. Пробы увезли в лабораторию, лаборатория дала заключение, после чего был произведен расчет причинного вреда. Размер участка с вредным воздействием был определен площадью 110 кв.м, самоизлив происходил из емкости септика, который своевременно не откачивался, в момент обследования происходил самоизлив, поскольку емкость была переполнена, сточные воды с рядом стоящих МКД стекают в этот колодец, откачка вовремя не производится, происходит самоизлив на рельеф местности. Расчет ущерба произведен исходя из площади, глубины и степени загрязнения.
Допрошенный эксперт ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было осуществлено выездное обследование в рамках Федерального государственного земельного контроля земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 80:02:140201:1, совместно с ФИО2 ЦЛАТИ по СФО» был произведен отбор проб почвы. Отбор проб она проводила не одна, с ней были ФИО7 и ФИО9, один сотрудник ФИО2 "ЦЛАТИ по СФО». В рамках выезда был установлен канализационный коллектор, на данном земельном участке он был один, кроме того, они сравнили локацию с фотоматериалами, приложенными к заданию, установили участок, где происходил самоизлив. Других участков, где происходил самоизлив, не было. Они выехали на место, визуально оценили, увидели, что происходит самоизлив из канализационного коллектора, который был переполнен, на рельеф местности растекаются сточные воды, соответственно по контуру самоизлива были отобраны пробы. Площадь 110 кв.м. была установлена по точках геолокации с координатами, в протоке инструментального исследования указано, как производился расчет площадей. Участок 110 кв.м. скорее всего находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 80:02:140201:1, поскольку физически нельзя было разделить, где находится загрязненный участок, а где заболоченная местность. В результате осмотра были выявлены нарушения: канализационный колодец был переполнен и происходил самоизлив на рельеф местности, тем самым происходило загрязнение почвы. Установили, что площадь загрязненного участка составляет 110 кв.м, именно на эту площадь был произведен расчет вреда.
Допрошенный эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено выездное обследование земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 80:02:140201:1. Они приехали на земельный участок, на котором происходил сброс жидких бытовых отходов канализационного коллектора в <адрес>. Сброс сточных вод происходит с близстоящих МКД. Около коллектора было загрязняющее пятно, стоял характерный запах. Выездное обследование было без взаимодействия, поэтому представители ФИО2 «ФИО2» при обследовании не присутствовали, к ним подошли люди в военной форме, поинтересовались кто и что они делают, личность они их не устанавливали. Площадь 110 кв.м. была установлена по точкам координат, в протоколе инструментального исследования подробно описан расчет площади. Точки координат установлены специальным прибором-планшетом. Самоизлив сточных вод и проистекание происходило только на земельном участке с кадастровым номером 80:02:140201:1. На неразграниченном участке расчет ущерба они не производили. Самоизлив сточных вод на рельеф местности происходит от того, что коллектор переполнен, вред окружающей среде выражен во вреде почве, полей и лесов рядом нет, пастбищ КРС также нет.
Также в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснял, что нефтепродукты могли попасть в канализацию от граждан.
Специалистами филиала ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону ФИО2 «ЦЛАТИ по СФО» <адрес> отдела лабораторного анализа и технических измерений произведен отбор почвы в местах загрязнения почвы и отбор фоновой пробы почвы на земельном участке в целях установления загрязнения, и составлены протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33,56-84).
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ГЛ-2025 по результатам испытаний отобранных проб (номер пробы 2510/Ч1ШП1), составленному ФИО2 «ЦЛАТИ по Восточному-сибирскому региону» выявлено превышение загрязняющих почву веществ: азот аммонийный в 5,6 раза; железо в 1,4 раза; медь в 1,3 раза; сульфаты, сульфат-ион в 4,1 раза; фосфаты, фосфат-ион в 6,3 раза; хлориды, хлорид-ион в 1,3 раза; цинк в 1,7 раза. Испытания отобранных проб (№ пробы 2511/Ч1ШП2) выявлено превышение загрязняющих почву веществ: азот аммонийный в 7 раз; железо в 1,3 раза; медь в 1,2 раза; нефтепродукты в 1,1 раза; цинк в 4,4 раза (л.д. 27-30 Том 1).
Согласно расчету размера вреда (произведенного Забайкальским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №), причиненного почвам в результате их загрязнения при размещении жидких бытовых отходов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №:l40201:1, сумма вреда составила 753610 руб.
Не доверять вышеуказанному заключению, и произведенному расчету у суда нет. Расчет составлен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № и исходя из площади загрязнения. Заключение составлено на основании отобранных проб.
Таким образом в ходе рассмотрения дела факт причинения вреда почве установлен и подтверждается экспертными заключениями филиала ФИО2 «ЦЛАТИ по Восточному-сибирскому региону» и актом Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, при этом факт, того, что имеет место сток жидких бытовых отходов на рельеф местности, в результате хозяйственной деятельности ЖКС №, и износа септика- выгреба, ответчиками не оспаривался.
Довод представителя ФИО2 «ФИО2» о том, что решение о проведении капитального ремонта с привлечение специализированных организацией принимает подведомственный орган Министерства обороны РФ, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку несмотря на то, что септик изношен на 100%, в настоящее время он продолжает эксплуатироваться, и из него происходит разлив жидких бытовых отходов на рельеф местности.
Обращаясь с настоящим иском к ответчикам о взыскании ущерба в денежном выражении, представитель прокуратуры указал, что ответчики являются лицами, непосредственно загрязнившим почвенно-растительный слой на земельном участке.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № создано ФИО2 «ФИО2».
Пунктом 3 приказа определено, что основной целью деятельности ФИО2 «ФИО2» является содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.
Приказом директора Департамента имущественных отношений ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Устав ФИО2 «ФИО2», пунктом 13 которого определено, что основной целью деятельности является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах ФИО2 России (л.д. 221-234 Том1).
Пунктом 14 Устава определено, что для достижений целей, указанных в пункте 13 Устава ФИО2 «ФИО2», в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном ФИО2 России, осуществляет следующие основные виды деятельности, удаление и очистка сточных вод, отходов. Оказание услуг связанных с транспортировкой сточных вод.
Согласно трудовому договору ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в должности начальника производственного участка ЖКС № (<адрес>) ФИО2 «ФИО2» (по ВВО).
Согласно должностной инструкции № начальника производственного участка ЖКС № в должностные обязанности ФИО1, входит организовывать работы в рамках оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию зданий, сооружений и инженерных сетей, а также санитарному содержанию объектов, находящихся в территориальном ведении производственного участка (п. 3.1.1). Контролировать качество оказываемых услуг по ремонту, технической эксплуатации объектов и санитарному содержанию объектов, (п. 3.1.5). Организовывать мероприятия по недопущению и своевременному устранению нарушений при проведении ремонтных работ, оказании услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов (п. 3.1.6). Готовить и представлять ежемесячную отчетность по потребленным услугам водоснабжения и водоотведения. Кроме того, начальник производственного участка ЖКС № несет ответственность в пределах, определенных законодательством Российской Федерации за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, (п.6.1). Причинение материального ущерба в пределах, установленных действующим законодательством (п. 6.5).
Таким образом, установлено, что ответчик ФИО1 является работником, и с ним заключен трудовой договор.
материалы прокурорской проверки в отношении ФИО1 в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ направлены в военный следственный отдел СК России по Борзинскому гарнизону, для решения вопроса об уголовном преследовании.
по результатам рассмотрения материалов прокурорской проверки, направленной в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ, в военном следственном отделе СК России по Борзинскому гарнизону, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного статьей 246 УК РФ, предварительное следствие по которому не завершено.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на основании приказа начальника ЖКС № проведено служебное расследование по факту возбуждения уголовного дела, по результатам которого, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 и иными должностными лицами ЖКС № выполнены все меры, направленные на проведение капитального ремонта (реконструкции) очистных сооружений в военном городке № <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, в рассматриваемом случае ущерб должен быть возмещен исключительно ФИО2 «ФИО2», как юридическим лицом, в хозяйственном ведении которого находится септик. Ответственность на ФИО1 не может быть возложена, поскольку последний является работником, и в силу положения ч.1 ст. 1068 ГК РФ за него несет ответственности работодатель.
Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что осуществление муниципального контроля для оценки осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), выполняемых работ обязательным требованиям на соответствующей территории относится к полномочиям органов местного самоуправления (ст. ст. 6, 7).
В соответствии с п. 22 ст. 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.
Так место причинения вреда окружающей среде территория- Могойтуйского муниципального округа.
Суд считает возможным удовлетворить требования прокурора в отношении ФИО2 «ФИО2» МО РФ и взыскать в пользу администрации Могойтуйского муниципального округа <адрес> ущерб в сумме 753610 руб.
Требования в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.
Учитывая, что при подаче искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины с учетом ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ФИО2 «ФИО2» МО РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Оловяннинского муниципального округа <адрес> в размере 20072 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона в защиту интересов администрации Могойтуйского муниципального округа Забайкальского края к Ермолаеву Алексею Владимировичу, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российский Федерации о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российский Федерации (ИНН 7729314745) в пользу администрации Могойтуйского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН 1058080072786) ущерб, причинённый окружающей среде в сумме 753610 рублей.
Требования к Ермолаеву Алексею Владимировичу, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российский Федерации (ИНН 7729314745) государственную пошлину в доход бюджета Оловяннинского муниципального округа <адрес> в размере 20072 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Набережнева Н.В.