ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
25 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И., при ведении протокола помощником судьи Ходжер А.С., с участием представителя взыскателя АО «Роял Кредит Банк» - ФИО, представителя заинтересованного лица администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредиту и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) удовлетворены исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредиту и судебных расходов. Судом постановлено:
Расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между ОАО «Роял Кредит Банк» и ФИО
Взыскать с ФИО в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 93 325 руб. 12 коп. и судебные расходы в сумме 2999 руб. 75 коп.
Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) взыскателю ОАО «Роял Кредит Банк» выдан дубликат исполнительного листа по настоящему гражданскому делу в отношении должника ФИО
(дата) в адрес Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре поступило заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу. В обоснование заявления указано, что на исполнении в Отделе находится исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО умер (дата), при этом в его собственности находилось имущество. Согласно сведениям, представленным нотариусом, наследником по закону, заявившим о своих правах на выморочное имущество является Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре». Просит суд произвести замену стороны умершего должника по исполнительному производству (№)-ИП от (дата) на его правопреемника Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре».
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
В судебном заседании представитель взыскателя АО «Роял Кредит Банк» - ФИО, действующая на основании доверенности, заявление поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить. Указала, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа ими не пропущен; первое исполнительное производство было окончено (дата) и до истечения установленного трехлетнего срока давности, исполнительный лист был предъявлен ими в службу судебных приставов. В последующем, после получения дубликата в 2017 году исполнительный лист неоднократно предъявлялся ими к исполнению, в связи с чем пропущенных сроков давности ими не допущено. Ранее также указывала, что сумма задолженности уменьшилась и составляет 60 948 руб. 87 коп. Просила заявление удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – ФИО, действующая на основании доверенности, возражала против процессуального правопреемства указав, что срок предъявления к исполнению выданного по решению суда от (дата) исполнительного листа и его дубликата к моменту его предъявления (дата) истек, в связи с чем, процессуальное правопреемство не может быть произведено. Также заявила ходатайство об отзыве дубликата исполнительного листа, выданного (дата) на основании определения суда, в связи с тем, что он был выдан неправильно, поскольку содержит дату выдачи не дату принятия решения суда – (дата), был выдан с пропуском срока давности, в связи с чем не должен исполняться.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял; ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие, в связи с чем заявление было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) расторгнут кредитный договор (№) от (дата), заключенный между ОАО «Роял Кредит Банк» и ФИО С ФИО в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 93 325 руб. 12 коп., судебные расходы в сумме 2999 руб. 75 коп.
На основании вступившего в законную силу (дата) решения суда, взыскателю выдан исполнительный лист.
Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) взыскателю ОАО «Роял Кредит Банк» выдан дубликат исполнительного листа по настоящему гражданскому делу в отношении должника ФИО
На основании вступившего в законную силу определения суда, (дата) взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серии ФС (№).
Далее судом установлено, что (дата) должник ФИО, (дата) года рождения, умер, о чем (дата) составлена запись акта о смерти (№), что подтверждается материалами наследственного дела и сведениями ОЗАГС Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Как следует из представленных по запросу суда материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО, (дата) городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО, состоящее из комнаты площадью 12,3 кв.м, находящейся по адресу: (адрес), часть жилого помещения (№) в квартире (№) принадлежавшей наследодателю на праве собственности.
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 18.19.2021 составляет 439 225 руб. 99 коп.
Из представленных отделом судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по запросу суда документов следует, что в Отделе на исполнении находилось исполнительное производство (№), возбужденное (дата) на основании исполнительного документа (№), выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании с должника ФИО в пользу взыскателя ОАО «Роял Кредит Банк» задолженности в размере 96 324 руб. 87 коп., которое было окончено (дата) на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, остаток долга составляет 96 324 руб. 87 коп. Материалы исполнительного производства уничтожены по истечении срока хранения.
Далее установлено, что на основании выданного (дата) дубликата исполнительного листа ФС (№) о взыскании с должника ФИО в пользу взыскателя ОАО «Роял Кредит Банк» задолженности в размере 96 324 руб. 87 коп., возбуждались следующие исполнительные производства:
- (№)-ИП от (дата), окончено (дата) на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (материалы исполнительного производства уничтожены по истечении срока хранения);
- (№)-ИП от (дата), окончено (дата) на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (материалы исполнительного производства уничтожены по истечении срока хранения);
- (№)-ИП от (дата), окончено (дата) на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (материалы исполнительного производства уничтожены по истечении срока хранения);
- (№)-ИП от (дата), окончено (дата) на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (материалы исполнительного производства уничтожены по истечении срока хранения);
- (№)-ИП от (дата), окончено (дата) на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю;
- (№)-ИП от (дата), окончено (дата) на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, остаток задолженности 96 324 руб. 87 коп.;
- (№)-ИП от (дата), которое приостановлено в связи со смертью должника.
С учетом представленных представителем взыскателя документов (мемориальные ордера) по состоянию на (дата) остаток задолженности по исполнительному производству составляет 60 948 руб. 87 коп. (96 324 руб. 87 коп. – 35 376 руб.).
В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.
Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе и на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч.2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.
В этой связи вопрос о возможности замены стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Приведенные взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (п. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
Аналогичные разъяснения о порядке исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению приведены в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации (№) (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (дата).
Таким образом, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям исполнительный лист, выданный (дата) на основании решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), а в последующем и выданный (дата) дубликата исполнительного листа ФС (№), предъявлялся взыскателем к исполнению в связи с чем возбуждались исполнительные производства (№) от (дата) (окончено (дата)), (№)-ИП от (дата) (окончено (дата)), (№)-ИП от (дата) (окончено (дата)), (№)-ИП от (дата) (окончено (дата)), (№)-ИП от (дата) (окончено (дата)), (№)-ИП от (дата) (окончено (дата)), (№)-ИП от (дата) (окончено (дата)), (№)-ИП от (дата) (приостановлено в связи со смертью должника), следовательно, установленный статьей 21 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок для предъявления этого исполнительного листа к исполнению прерывался каждым фактом предъявления исполнительного листа к исполнению, с исчислением срока заново после окончания исполнительного производства. Каждое последующее предъявление исполнительного листа (дубликата) к исполнению осуществлялось взыскателем в пределах трехлетнего срока.
Учитывая, что в настоящее время имеется возбужденное (дата) исполнительное производство (№)-ИП (приостановлено в связи со смертью должника), с момента окончания (дата) последнего исполнительного производства (исполнительное производство (№)-ИП от (дата)), взыскатель обратился в суд за осуществлением замены должника (дата), то есть в пределах трехлетнего срока, то оснований для отказа в удовлетворении заявления ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по мотиву пропуска срока не имеется.
При этом доводы представителя заинтересованного лица администрации города Комсомольска-на-Амуре о том, что срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения суда от (дата), к моменту его предъявления (дата) уже истек, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, при этом, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В связи с изложенным, несмотря на то что ранее исполнительный документ уже неоднократно предъявлялся к исполнению взыскателем, после окончания исполнительных производств, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению начинал свое течение заново.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в силу требований закона спорное правоотношение допускает правопреемство; учитывая принятие городским округом Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края выморочного наследственного имущества, принадлежавшего должнику, общая стоимость наследственного имущества перешедшего к наследнику превышает размер задолженности умершего должника, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и полагает возможным произвести замену умершего должника ФИО на его правопреемника городской округ город Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Рассматривая ходатайство представителя заинтересованного лица администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края об отзыве дубликата исполнительного листа, выданного (дата) на основании определения суда, со ссылкой на неверную дату его выдачи и необходимость указания в качестве даты выдачи дату принятия решения судом – (дата), суд полагает его основанном на неверном толковании норм права и не подлежащим удовлетворению.
В части 1 статьи 13 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. К таким сведениям также относится дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4); дата выдачи исполнительного документа (пункт 7).
В соответствии с ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона от (дата) №229-ФЗ исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.
Вопреки доводам заинтересованного лица, выданный (дата) дубликат исполнительного листа серии ФС (№) оформлен в соответствии с общими правилами заполнения исполнительного листа и соответствует требованиям Федерального закона от (дата) №229-ФЗ, предъявляемым к исполнительным документам.
Оснований полагать, что он не подписан судьей и не заверен гербовой печатью суда или имеет неверную дату его выдачи, не имеется, как и не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных Федеральным законом от (дата) №229-ФЗ.
При таких обстоятельствах ходатайство представителя администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края об отзыве дубликата исполнительного листа, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 44, 224-225 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредиту и судебных расходов, – удовлетворить.
Произвести замену должника ФИО, (дата) года рождения, умершего (дата), на его правопреемника – городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1032700030373) по гражданскому делу (№) по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредиту и судебных расходов.
Ходатайство городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края об отзыве дубликата исполнительного листа – оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Е.И. Мартыненко
Определение суда в окончательной форме принято (дата)