РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ
Ноябрьский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, установил:
ФИО2 обратилась в Ноябрьский городской суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика смартфон ... стоимостью ... рублей. Товар был приобретен ею с использованием кредитных денежных средств. В течение гарантийного срока при эксплуатации смартфона выявились недостатки, а именно: смартфон перестал заряжаться, сенсор перестал реагировать на прикосновения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял смартфон для проведения гарантийного ремонта. Ремонт был выполнен ДД.ММ.ГГГГ посредством пайки с заменой компонентов на Logic Board. После того, как смартфон был возвращён ей после ремонта, при зарядке он стал сильно нагреваться, после чего зарядка отключалась из-за критической температуры, ДД.ММ.ГГГГ перестал работать мобильный интернет и Wi-Fi. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял смартфон для проведения гарантийного ремонта, однако в установленный законом срок ремонт не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, просила возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму, возместить убытки в виде процентов за пользование кредитом. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи смартфона, в размере ..., убытки, связанные с оплатой процентов по договору потребительского кредита № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ней и ...», в размере ..., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере ... и штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО6, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что в ходе судебного разбирательства никаких паролей безопасности на смартфоне не было установлено, что опровергает довод ответчика о невозможности проведения диагностики и выполнения ремонта в течение установленного законом срока по причине блокировки. О необходимости отключения пароля безопасности на смартфоне ответчик истца не уведомлял. Устранение экспертом недостатков смартфона в момент проведения ФИО3 не освобождает ответчика от ответственности за нарушение установленного законом срока гарантийного ремонта. Истец по вине ответчика в течение длительного периода времени лишена возможности пользоваться смартфоном, испытывает стресс в связи с судебным разбирательством.
Представитель ответчика - ООО «МВМ», в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представили возражения на иск в письменном виде, суть которых сводится к необоснованности заявленных исковых требований в связи с тем, что в товаре отсутствуют какие-либо производственные недостатки. Продавец был лишен возможности удостовериться в наличии (отсутствии) недостатков в товаре и в случае наличия устранимого производственного дефекта отремонтировать товар по гарантии по причине блокировки смартфона (не был отключен пароль безопасности).
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ЯНАО в городах Ноябрьск, Муравленко в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заключение по делу в письменном виде.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ответчика – ООО «МВМ», в магазине М.Видео, расположенном по адресу: <адрес>, смартфон ..., стоимостью ..., что подтверждаются восстановленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На товар продавцом был установлен гарантийный срок 1 год.
Оплата товара произведена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных истцу ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № F0№, заключенному с АО «АЛЬФА-БАНК».
Приобретенный истцом товар относится к числу технически сложных, так как включен в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перечень.
Поскольку истец заключила договор купли-продажи с целью удовлетворения личных нужд, спорные правоотношения регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон о защите прав потребителей).
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать названным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 названного кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
При этом статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.
В пункте 1 названной статьи указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункты 2 и 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является в частности выяснение вопроса, имелись ли у приобретенного истцом смартфона недостатки, момент и причины их возникновения.
При этом доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков лежит на потребителе.
Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации смартфона ... в последнем выявились недостатки, а именно: смартфон перестал заряжаться, сенсор перестал реагировать на прикосновения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период гарантийного срока обратилась к ответчику с заявлением, в котором описала вышеуказанные недостатки и просила произвести гарантийный ремонт смартфона ...
ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт смартфона был выполнен ООО ... по заказу ответчика ООО «МВМ» посредствам пайки с заменой компонентов на Logic Board.
ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что после гарантийного ремонта при зарядке смартфон ... стал сильно нагреваться, в результате чего, зарядка отключается из-за критической температуры, перестал работать мобильный интернет и Wi-Fi, просила произвести гарантийный ремонт смартфона или обмен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «МВМ» с претензией, в которой в связи с нарушением установленного законом 45-дневного срока устранения недостатков товара просила возвратить ей стоимость смартфона, а также компенсировать сумму выплаченных процентов по кредиту в размере .... Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, для разрешения вопроса о наличии или отсутствии в приобретенном истцом смартфоне недостатков, причинах их возникновения по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза» (город ФИО3).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы смартфона ... №, S..., установлено, что при первичном осмотре доступ к сети Интернет отсутствовал. В настройках устройства выявлено наличие установленных трех VPN-профилей, влияющих на параметры сетевого подключения. После удаления указанных VPN-профилей доступ к сети Интернет восстановлен, устройство функционирует в штатном режиме. Таким образом, выявленное нарушение носило программно-конфигурационный характер и не связано с техническим дефектом устройства. На момент завершения исследования недостатки не выявлены.
На момент проведения экспертизы смартфона ... дефектов не обнаружено. Расчет стоимости ремонта не проводился в виду отсутствия дефектов.
В соответствии с данными представленных судом документов ремонтные работы производись с применением пайки с заменой компонентов на Logic board. Смартфон ... в рамках настоящего исследования не вскрывался. Проведение вскрытия не осуществлялось, поскольку даже при его выполнении достоверно установить, какие именно недостатки ранее устранялись (заявленные истцом ФИО2 либо иные), не представляется возможным.
Из заключения эксперта также следует, что в процессе эксплуатации устройства в рамках экспертизы установлено, что общий нагрев смартфона в процессе эксплуатации и при подключении к зарядному устройству является естественным физическим явлением, обусловленным работой аккумуляторной батареи, контроллера питания, процессора и иных электронных компонентов. Выделение тепла при преобразовании и передаче электрической энергии соответствует нормальным эксплуатационным процессам и само по себе не свидетельствует о наличии недостатка.
В ходе исследования превышения допустимых температурных значений, признаков критического перегрева, нестабильной работы устройства либо срабатывания аварийных ограничений не выявлено. Уведомления системы о перегреве в процессе проведения исследования не обнаружено.
Следует отметить, что при определённых условиях эксплуатации (высокая температура окружающей среды, одновременная зарядка и интенсивная нагрузка на процессор, использование ресурсоёмких приложений и т.п.) устройство может выводить уведомление о повышенной температуре. Данное уведомление формируется встроенной системой термоконтроля и свидетельствует о корректной работе программно-аппаратных механизмов защиты. Срабатывание такого предупреждения направлено на предотвращение повреждения компонентов и само по себе не является признаком производственного дефекта при отсутствии устойчивых нарушений работоспособности.
Таким образом, общий нагрев устройства носит естественный характер, критических температур в ходе исследования не установлено, признаков технического недостатка не выявлено.
В судебном заседании в порядке части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была допрошена эксперт ФИО7, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержала выводы, изложенные в заключении эксперта, указала, что в ходе исследования смартфоне каких-либо дефектов не выявлено. На смартфоне не был установлен пароль безопасности на момент проведения ФИО3. В процессе проверки было выявлено, что, по всей видимости, истец поменяла пароль от iCloud. Появлялось оповещение о необходимости ввода пароля от iCloud, но это никак не помешало проверке работоспособности смартфона. Отсутствие пароля от iCloud, например, ограничивает в скачивании приложений с App Store для проверки, но этого не потребовалось, так как проблема устранилась после удаления VPN-профилей.
Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является обоснованным. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять заключению эксперта и ее пояснениям у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного экспертом заключения, материалы дела не содержат.
Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда.
Таким образом, судом установлено и подтверждено заключением эксперта отсутствие в смартфоне ... каких-либо недостатков, в том числе имеющих производственный (заводской) характер.
Оснований полагать, что за время нахождения смартфона у ответчика последним выполнен его ремонт, у суда не имеется, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, более того, заявленный истцом недостаток - не работает мобильный интернет и Wi-Fi, сохранялся на момент передачи смартфона эксперту для проведения судебной экспертизы, данные о передаче истцом продавцу пароля от iCloud отсутствуют, а заявленный истцом недостаток - при зарядке смартфон сильно нагревается, после чего зарядка отключается из-за критической температуры, не является сам по себе признаком производственного дефекта.
При отсутствии в смартфоне недостатков производственного характера у продавца отсутствовала обязанность по проведению его гарантийного ремонта.
Законом о защите прав потребителей не предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков устранения недостатков товара надлежащего качества при отсутствии каких-либо недостатков.
При таких обстоятельствах ФИО2 в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков, связанных с оплатой процентов по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между истцом и ...», неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств и возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день удовлетворения требований надлежит отказать. У истца не возникло права на применение последствий передачи продавцом покупателю технически сложного товара ненадлежащего качества, предусмотренных статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона о защите прав потребителей.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела.
Несмотря на отсутствие в смартфоне недостатков производственного (заводского) характера, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести ФИО3 товара за свой счет. ФИО3 товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении ФИО3 товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой ФИО3 в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял товар у истца, вместе с тем проверку его качества и при необходимости ФИО3 в установленные законом сроки не провел.
В возражениях на иск ответчик ссылался на невозможность провести проверку качества в связи с блокировкой смартфона (не отключен пароль безопасности), однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик оповещал истца о необходимости отключения пароля безопасности. Более того, в ходе судебного разбирательства из пояснений эксперта достоверно установлено, что пароль безопасности на смартфоне установлен не был, каких-либо препятствий для проверки его качества не имелось.
В результате допущенного ответчиком бездействия ФИО2 в течение длительного периода времени (с ...) лишена возможности пользоваться смартфоном, была вынуждена обратиться в суд для разрешения спорной ситуации.
Данные о том, что ответчиком предпринимались какие-либо действия по возврату товара истцу, предлагалось истцу забрать товар из магазина, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО2 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3500 рублей (7000 х 50%).
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО «МВМ» в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (подпункты 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1). Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (часть 3).
В соответствии с пунктом 2.6 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.
По ходатайству ответчика ООО «МВМ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза» (город ФИО3).
В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком проведение экспертизы было обеспечено путем внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертиза проведена, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд, исследовано и принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, выводы судебной эксперты положены в основу судебного решения.
Экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением ФИО3, в размере ... согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с исполнением определения суда о назначении судебной экспертизы денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет, подлежат перечислению УСД в ЯНАО экспертному учреждению в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (...) в пользу ФИО2 (...) компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., а всего ...
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (...) государственную пошлину в бюджет городского округа <адрес> в размере ...
Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства в размере ...) рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на счет общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (... по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Т.Н. Габова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.