РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года город Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при секретаре Малштейн Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Новый Уренгой к Гумбатову В.Г.о., Гумбатову Ф.В.о. о признании незаконной перепланировки (переустройства) нежилого помещения, приведении входных групп нежилого помещения в соответствии с проектными решениями, установил:
Истец Администрация города Новый Уренгой обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Гумбатову В.Г., и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать перепланировку (переустройство) нежилого помещения <суммы изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> части устройства дополнительно пристроенных конструкций (входных групп) к нежилому помещению <суммы изъяты> (магазину) незаконной; возложении на собственника Гумбатова В.Г. обязанности по проведению работ по демонтажу дополнительно пристроенных конструкций (входных групп) к нежилому помещению <суммы изъяты> (магазин) по <адрес> (привести входные группы в соответствии с проектными решениями) (т.1 л.д.4-10, т.2 л.д.102-104).
Исковые требования мотивированы тем, что Гумбатов В.Г. являлся собственником жилого помещения – квартиры № <суммы изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, жилое помещение представляло собой трехкомнатную квартиру общей площадью 65,6 кв.м с кадастровым номером <суммы изъяты> в многоквартирном доме на первом этаже, которая на основании распоряжения Администрации г. Новый Уренгой от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О переводе жилого помещения в нежилое помещение» с целью использования его в качестве магазина продовольственных товаров, переведена из жилого помещения в нежилое помещение, собственником которого является Гумбатов В.Г. дд.мм.гггг для получения разрешения на строительство вышеуказанного объекта ответчиком был представлен в полном объеме пакет документов, в который входила проектная документация подлежащего реконструкции помещения «Перепланировка квартиры под магазин с устройством входной группы», по адресу: <адрес>, которой было предусмотрено устройство входных групп как со стороны дворового пространства, так и со стороны главного входа в магазин, на данную проектную документацию получено положительное заключение экспертизы, выданное АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации». Администрацией города Новый Уренгой собственнику помещения Гумбатову В.Г. выдано разрешение на строительство, для проведения реконструкции помещения «Перепланировка квартиры с устройством входной группы». Администрацией города Новый Уренгой реконструированное помещение «Перепланировка квартиры под магазин с устройством входной группы», по адресу: <адрес> введено в эксплуатацию дд.мм.гггг разрешением на ввод. дд.мм.гггг в адрес Администрации города Новый Уренгой поступило обращение собственника квартиры, расположенной над магазином, по вопросу самовольно выполненной собственником нежилого помещения (магазин) перепланировки, в результате которой пристроены дополнительные конструкции (входные группы) к данному помещению. дд.мм.гггг в адрес Гумбатова В.Г. направлено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние в соответствии с проектной документацией, на основании которой Администрацией города Новый Уренгой было выдано разрешение на строительство на реконструированный объект, с указанием срока исполнения предупреждения до дд.мм.гггг, требования которого не выполнены. Вместе с тем, Гумбатов В.Г. дд.мм.гггг обратился в адрес Администрации города Новый Уренгой о согласовании архитектурно-градостроительного облика данного объекта, в чем ему было отказано. Собственнику нежилого помещения повторно направлялось предупреждение, которое им оставлено без исполнения. Таким образом, помещение <суммы изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> подлежит приведению в соответствии с проектным решением, поскольку вышеизложенное свидетельствует о нарушении норм жилищного законодательства, регулирующих порядок перепланировки и переустройства помещения, а также свидетельствует о прямом нарушении жилищных и гражданских прав граждан, собственников и нанимателей многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, ООО «Гумбат» (т.1 л.д.1).
Определением суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу <суммы изъяты> по исковому заявлению Администрации города Новый Уренгой к Гумбатову В.Г.о. о признании незаконной перепланировки (переустройства) нежилого помещения, приведении входных групп нежилого помещения в соответствии с проектными решениями назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (т.3 л.д.22-27).
дд.мм.гггг от директора ООО «Строительная компания «Эверест» ФИО6 поступило ходатайство о разъяснении порядка проведения экспертизы в связи со сменой собственника по гражданскому делу <суммы изъяты>, поскольку при уведомлении о натурном осмотре ответчика, со слов ответчика выяснилось, что поменялся собственник объекта судебной экспертизы (т.3 л.д.158).
дд.мм.гггг производство по делу возобновлено для разрешения судом ходатайства директора ООО «Строительная компания «Эверест» ФИО6 о разъяснении порядка проведения экспертизы в связи со сменой собственника по гражданскому делу <суммы изъяты>.
Определением суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу <суммы изъяты> (<суммы изъяты>) по исковому заявлению Администрации города Новый Уренгой к Гумбатову В.Г. о признании незаконной перепланировки (переустройства) нежилого помещения, приведении входных групп нежилого помещения в соответствии с проектными решениями) по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гумбатов Ф.В., новый собственник нежилого помещения.
Производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта (т.4 л.д.1-2).
После проведения по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать перепланировку (переустройство) нежилого помещения <суммы изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> части устройства дополнительно пристроенных конструкций (входных групп) к нежилому помещению <суммы изъяты> (магазину) – незаконной. Возложить на собственника Гумбатова Ф.В.о. обязанность по приведению основного входа в нежилое помещение <суммы изъяты>, расположенное по адресу: Ямало<адрес>, в соответствии с разрешительной и проектной документацией:
- на поручне перилл входного лестничного марша крыльца следует монтировать кнопку вызова обслуживания доступности маломобильны. Групп населения;
- заменить возгораемые и поддерживающие горение существующие строительные конструкции козырька на несгораемые материалы и неподдерживающие горение материалы, при этом исключить скопление снега выше подоконника окон, ориентированных на данную кровлю козырька и проникновения дождевых и талых вод, а также влаги в жилое помещение <суммы изъяты> через оконный проем;
- входную группу выполнить в пределах высоты первого этажа в соответствии с требованиями, установленными ранее в уведомлении о переводе жилого помещения в нежилое помещение от дд.мм.гггг. и разрешении на строительство от дд.мм.гггг № RU <суммы изъяты>.
Возложить на собственника Гумбатова Ф.В.о. обязанность по приведению входной группы дополнительного аварийного выхода в нежилое помещение <суммы изъяты>/эвакуационного выхода, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с разрешительной и проектной документацией:
- демонтировать существующую конструкцию козырька входной группы, как не соответствующую чертежам проектной документации по месту примыкания к наружной стене основного здания МКД, размерам и видам использованных строительных конструктивных материалов;
- демонтировать существующую конструкцию наружной продольной стены дворового фасада входной группы длиной 7,32 м и высотой 2,6 м, как не соответствующую чертежам проектной документации;
- демонтировать существующую конструкцию наружной торцевой сплошной (без проёмов) дворового фасада стены входной группы длиной 1,78 м и высотой 2,6 м, как не соответствующую чертежам проектной документации;
- демонтировать существующую конструкцию наружной торцевой стены с дверным проемом и наружную входную дверь на горизонтальной площадке крыльца;
- демонтировать существующую конструкцию крыльца шириной, 1,82 м и длиной 5,11 м;
- демонтировать существующую цокольную часть наружной сплошной стены входной группы;
- демонтировать существующую сборную конструкцию фундамента входной группы.
Возложить на собственника Гумбатова Ф.В.о. обязанность выполнить работы по обустройству новой конструкции входных групп нежилого помещения <суммы изъяты> «Магазин «Продукты» в полном соответствии с существующей, прошедшей государственную экспертизу, проектной и рабочей документацией в пределах высоты первого этажа в соответствии с требованиями уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение от дд.мм.гггг и разрешения на строительство от дд.мм.гггг № RU <суммы изъяты> (т.4 л.д.158-160).
Протокольным определением суда от дд.мм.гггг третье лицо ООО «УК «Технология современного жилья» исключено из числа лиц по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета исковых требований ООО ТСЖ «ЛЕН-10» (т.5 л.д.9-11).
В судебном заседании представитель истца Администрации города Новый Уренгой – Муртузова Ю.Г., действующая на основании письменной доверенности <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (т.4 л.д.129), на удовлетворении уточненных исковых требований в последней редакции настаивала по изложенным в иске основаниям. Судебная экспертиза подтвердила обоснованность исковых требований, согласно акту технического осмотра нежилого помещения от дд.мм.гггг собственником нежилого помещения нарушения не устранены, входная группа не приведена в соответствии с разрешительной и проектной документацией. Уточнила, что требования предъявляют именно по приведению нежилого помещения в соответствии с разрешительной и проектной документацией, вне зависимости от того, ведется ли деятельность магазина или нет.
Судебное заседание проводится в отсутствии ответчика Гумбатова В.Г., заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием его представителя Вакарюка Н.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг (т.1 л.д.191), полагал необходимым прекратить производство по делу как принятое в нарушение закона, Администрация г. Новый Уренгой не имела полномочий на подачу указанного иска, а суд не имел права принимать к производству, также указал, что Гумбатов снес входную группу, предоставив фотоматериалы. Возражений относительно исковых требований не заявлял по мотиву того, что иск подан и принят к производству суда не законно, а в случае возражений относительно исковых требований ответчик согласится с незаконными действиями истца и суда, в связи с чем отказался давать пояснения относительно исковых требований.
Судебное заседание проводится в отсутствии ответчика Гумбатова Ф.В., извещавшегося путем направления электронного письма по адресу его регистрации. Согласно уведомлению об отслеживании корреспонденции указано, что электронное письмо прибыло в место вручения дд.мм.гггг, истек срок хранения дд.мм.гггг. Риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на адресате (ст. 165.1 ГК РФ), при неполучении корреспонденции ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (ч. 1 ст. 117 ГПК РФ). Таким образом, судебная корреспонденция, направленная ответчикам, но не полученная ими, считается доставленной ответчикам.
Судебное заседание проводится в отсутствии представителя третьего лица Департамента государственного и жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении гражданского дела без их участия, позиция департамента об обоснованности заявленных требований была озвучена на первом судебном заседании, позиция не изменилась (т.5 л.д.1).
В судебное заседание третьи лица Туркулец Е.С., Говяденко В.Д. при их надлежащем извещении не явились, ранее принимали участие в судебных заседаниях, исковые требования поддержали в полном объеме.
Судебное заседание проводится в отсутствии представителя третьего лица ООО «Гумбат», ТСЖ «ЛЕН-10», извещавшихся путем направления электронных писем по юридическим адресам. Согласно уведомлениям об отслеживании корреспонденции указано, что электронные письма прибыли в место вручения дд.мм.гггг, истек срок хранения дд.мм.гггг.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
В связи с изложенным, суд в полной мере выполнил предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению сторонам судебных извещений и считает возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Предметом спора является проверка законности и изменения нежилого помещения (реконструкция) и требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гумбатов В.Г.о. являлся собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры №<суммы изъяты>, общей площадью 65,6 кв.м с кадастровым номером <суммы изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.
С целью перепланировки квартиры под продуктовый магазин с устройством входной группы по адресу: <адрес> разработан рабочий проект (т.2 л.д.57-67).
Распоряжения Администрации г. Новый Уренгой от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О переводе жилого помещения в нежилое помещение» с целью использования его в качестве магазина продовольственных товаров, трехкомнатная квартира №<суммы изъяты>, общей площадью 65,6 кв.м с кадастровым номером <суммы изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> переведена в нежилое помещение (т.1 л.д.18).
дд.мм.гггг для получения разрешения на строительство вышеуказанного объекта Гумбатов В.Г. был представлен в полном объеме пакет документов, в который входила проектная документация подлежащего реконструкции помещения «Перепланировка квартиры под магазин с устройством входной группы», по адресу: <адрес>, которой было предусмотрено устройство входных групп как со стороны дворового пространства, так и со стороны главного входа в магазин, на данную проектную документацию получено положительное заключение экспертизы, выданное АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» (т.1 л.д.193-197).
Администрацией города Новый Уренгой собственнику помещения Гумбатову В.Г. выдано разрешение на строительство, для проведения реконструкции помещения «Перепланировка квартиры с устройством входной группы». Администрацией города Новый Уренгой реконструированное помещение «Перепланировка квартиры под магазин с устройством входной группы», по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию дд.мм.гггг разрешением на ввод (т.1 л.д.87,89).
Таким образом, после ведения объекта в эксплуатацию, в ЕГРН внесены изменения в части назначения помещения: нежилое (т.1 л.д.82), в дальнейшем использовавшееся под продуктовый магазин, и в отношении которого дд.мм.гггг между ИП Гумбатовым В.Г. и ООО «ГУМБАТ» заключен договор аренды <суммы изъяты>, на срок по дд.мм.гггг, о чем внесена запись в ЕГРН. Таким образом, бывшая квартира переведена в нежилой фонд.
дд.мм.гггг в адрес Администрации г. Новый Уренгой поступило обращение Говяденко В.Д. по поводу самовольно выполненной собственниками нежилого помещения <суммы изъяты> (магазин) в многоквартирном <адрес> перепланировки, в результате которой пристроены дополнительные конструкции (входные группы) в нежилому помещению.
дд.мм.гггг в адрес Гумбатова В.Г. собственника нежилого помещения Администрацией города Новый Уренгой направлено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние в соответствии с принятыми решениями проектной документацией, на основании которой Администрацией города Новый Уренгой выдано разрешение на строительство и реконструируемый объект введен в эксплуатацию, и предоставлен срок до дд.мм.гггг, требования которого не исполнены. Гумбатов В.Г. дд.мм.гггг обратился в адрес Администрации города Новый Уренгой о согласовании архитектурно-градостроительного облика данного объекта, в чем ему было отказано.
Собственнику нежилого помещения повторно направлялось предупреждение, которое им оставлено без исполнения.
Согласно выписке из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости от дд.мм.гггг установлено, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора дарения нежилого помещения от дд.мм.гггг передано Гумбатову Ф.В.о., дд.мм.гггг г.р., который в настоящее время является владельцем спорного помещения (дата государственной регистрации права: дд.мм.гггг, номер государственной регистрации права: <суммы изъяты>).
С целью разрешения спора между Администрацией город Новый Уренгой и собственником нежилого помещения о признании незаконной пристройки входной группы (реконструкции) и приведении в первоначальное положение по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительная компания «Эверест».
Согласно выводам заключения эксперты ООО «СК «Эверест» <суммы изъяты> от дд.мм.гггг:
По вопросу <суммы изъяты>: В нежилом помещении <суммы изъяты> (магазин «Продукты»), расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией «Перепланировка квартиры под магазин с устройством входной группы по адресу: <адрес>» и разрешительной документацией фактически выполнено устройство двух дополнительных входов/выходов с устройством входных групп (Входная дверь в бывшую трёхкомнатную квартиру № <суммы изъяты> со стороны лестничной клетки подъезда демонтирована и освободившийся дверной проём заложен наглухо армированной сплошной кладкой из полнотелого кирпича).
Первая входная группа, предназначенная для главного входа с улицы в нежилое помещение <суммы изъяты> «Магазин «Продукты» покупателей и персонала /главного выхода из магазина наружу, располагается на правом торцевом фасаде многоквартирного 9-этажного крупнопанельного жилого дома со стороны проспекта «Ленинградский» и по своим объёмно - планировочному решению и конструктивному исполнению на дд.мм.гггг (дата натурного обследования объекта судебной экспертизы) не соответствует проектной и разрешительной документации.
Вторая входная группа нежилого помещения <суммы изъяты> «Магазин «Продукты» располагается на дворовом продольном фасаде торцевой блок-секции многоквартирного тома и служит дополнительным, аварийным, эвакуационным выходом (путём эвакуации) людей из магазина в случае пожара на территорию двора и по состоянию на дд.мм.гггг (дата натурного обследования объекта судебной экспертизы) не соответствует проектной и разрешительной документации.
В ответе на вопрос <суммы изъяты>: Несоответствие входной группы главного входа с улицы в нежилое помещение <суммы изъяты> «Магазин «Продукты» покупателей и персонала / выхода из магазина наружу, который располагается на правом торцевом фасаде многоквартирного дома со стороны проспекта «Ленинградский» состоит в следующем:
Во - первых, в объёмно - планировочном решении входной группы отсутствуют планировочные и конструкционные особенности (отсутствует пандус по ГОСТ Р 51261-2022 либо направляющие колёс инвалидной коляски на ступенях лестничного марша (т. н. «аппарель») либо вертикальный или наклонный подъёмник для инвалида), обеспечивающие беспрепятственный доступ инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур по нормам Федерального закона от 24.11 Л995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
Во - вторых, фактическое решение (исполнение) козырька входной группы (уровень кровли козырька в местах его примыкания к наружной (фасадной) стене торцевой части многоквартирного жилого здания) не исключает скопление снега выше подоконника окон, ориентированных на данную кровлю козырька и проникновение дождевых и талых вод и влаги в жилое помещение вышерасположенной квартиры № <суммы изъяты> через оконный проём, что является нарушением нормы 6.4.24 подраздела 6.4 «Требования к безопасной эксплуатации» раздела 6 «Обеспечение надёжности и безопасности здания» действующего Свода правил СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31 - 01 - 2003 (Пересмотр СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные»)».
В - третьих, конструкция козырька входной группы на расстоянии до 6 м от места его примыкания к наружной (фасадной) стене торцевой части многоквартирного жилого здания из-за наличия в торце многоквартирного жилого здания окон, ориентированных на козырёк входной группы, фактически выполнена из горючих строительных материалов (древесина), что является нарушением требований СП 2.13130.2020. (Взамен СП 2.13130.2012) «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», что является также нарушением норм Федерального закона РФ от 22. 07. 2008 г. № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Несоответствие входной группы дополнительного аварийного (пожарного) выхода из нежилого помещения <суммы изъяты> на дворовую территорию МКД, требованиям действующих норм является существенным по следующим причинам:
- нарушение норм Федерального закона РФ от 22. 07. 2008 г. № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
- не соблюдение норм Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»;
- не соблюдение норм Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 188 – ФЗ (редакция от 20.02.2026 с изменениями).
В ответе на вопрос <суммы изъяты>: С учётом конструктивных свойств и категории технического состояния входных групп нежилого помещения <суммы изъяты> «Магазин «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в перепланированном и переустроенном виде по состоянию на дд.мм.гггг (дата натурного обследования объекта судебной экспертизы) нарушает права и законные интересы граждан, создаёт угрозы их жизни и здоровью.
В результате перепланировки и переустройства входных групп нежилого помещения <суммы изъяты> ухудшились условия эксплуатации и проживания отдельных граждан - многоквартирного дома № <суммы изъяты> по <адрес>
Выполнение строительных работ при переустройстве и перепланировке входных групп нежилого помещения <суммы изъяты> привело к нарушению прочности несущих строительных конструкций девятиэтажного крупнопанельного многоквартирного дома № <суммы изъяты> по <адрес>, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности фасадов, нарушению противопожарных устройств.
В ответе на вопрос <суммы изъяты>: Для приведения входной группы основного входа в нежилое помещение <суммы изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с разрешительной и проектной документацией необходимо выполнить следующие работы:
- на ступеньках лестничного марша крыльца следует смонтировать аппарель (франц. appareil - въезд) для безбарьерного передвижения на колясках маломобильных групп населения; на поручне перил входного лестничного марша крыльца следует смонтировать кнопку вызова обслуживания доступности маломобильных групп населения;
- заменить возгораемые и поддерживающие горение существующие строительные инструкции козырька на несгораемые материалы и не поддерживающие горение материалы.
Для приведения входной группы дополнительного аварийного входа в нежилое помещение <суммы изъяты> / эвакуационного выхода, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с разрешительной и проектной документацией необходимо выполнить следующие работы:
- демонтировать существующую конструкцию козырька входной группы, как не соответствующую чертежам проектной документации по месту примыкания к наружной основного здания МКД, размерам и видам использованных строительных конструктивных материалов;
- демонтировать существующую конструкцию наружной продольной стены дворового фасада входной группы длиной 7,32 м и высотой 2,6 м с пластиковым окном, как не соответствующую чертежам проектной документации;
- демонтировать существующую конструкцию наружной торцевой сплошной (без проёмов) дворового фасада стены входной группы длиной 1,78 м и высотой 2,6 м, как не соответствующую чертежам проектной документации;
- демонтировать существующую конструкцию наружной торцевой стены с дверным проёмом и наружную входную дверь на горизонтальной площадке крыльца;
- демонтировать существующую конструкцию крыльца шириной 1,82 м и длиной 5,11 м;
- демонтировать существующую цокольную часть наружной сплошной стены входной группы;
- демонтировать существующую сборную конструкцию фундамента входной группы;
Затем следует выстроить новую конструкцию входных групп нежилого помещения <суммы изъяты> «Магазин «Продукты» в полном соответствии с существующей, прошедшей государственную экспертизу, проектной и рабочей документацией (т.4 л.д.50).
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Заключение эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, выполненное штатными экспертами ФИО8, ФИО9 экспертного учреждения ООО «СК «Эверест», полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в соответствующей подписке, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы исследованы и учтены экспертами при производстве экспертизы, процедура судебной экспертизы соблюдена экспертами в полном объеме, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Отводов данным экспертам и экспертной организации в целом, стороны не заявляли.
Ответчики относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «СК «Эверест» не представили.
Поэтому суд считает это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, и подлежащим применению при разрешении заявленных требований.
Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, и согласно выводам судебной экспертизы, достоверно установлено, что в нежилом помещении <суммы изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, изменены параметры объекта капитального строительства, включая изменение площади, объема, высоты, а также пристройки новых частей к входным группам; устройство входной группы, козырьком и изменением фасада здания, что не соответствует существующей, прошедшей государственную экспертизу, проектной и рабочей документацией, суд квалифицирует указанные работы как реконструкцию. При этом из материалов дела не следует и судом не установлено получение собственником нежилого помещения соответствующего разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ), как и разрешение всех собственников многоквартирного дома на занятие части земельного участка (придомовой территории).
Отсутствие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома является отступлением от градостроительных норм и правил.
Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 г.), к объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.
При этом действующее законодательство понятие «реконструкция помещения в многоквартирном доме» не содержит.
На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку после проведения судебной экспертизы, часть работ по демонтажу входной группы была выполнена, на истца судом была возложена обязанность предоставить актуальный акт осмотра нежилого помещения.
Согласно акту технического осмотра нежилого помещения <суммы изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от дд.мм.гггг, составленному комиссией в составе председателя правления ТСЖ «ЛЕН-10» ФИО10, главного энергетика ФИО11, мастера ФИО12, установлено, что на ступеньках лестничного марша крыльца не смонтирован аппарель для безбарьерного передвижения на колясках маломобильных групп населения; на поручне входного лестничного марша крыльца не смонтирована кнопка вызова обслуживания доступности маломобильных групп населения; не выполнена замена возгораемых и поддерживающих горение существующих строительных конструкций козырька на несгораемые материалы и неподдерживающие горение материалы; не демонтирована существующая конструкция козырька входной группы, как не соответствующая чертежам проектной документации по месту примыкания к наружной стене основного здания МКД, размерам и видам использованных строительных конструктивных материалов; не демонтирована существующая конструкция наружной продольной стены дворового фасада входной группы длиной 7,32 м и высотой 2,6 м, как не соответствующая чертежам проектной документации; не демонтирована существующая конструкция наружной торцевой стены с дверным проемом и наружная входная дверь на горизонтальной площадке крыльца; не демонтирована существующая конструкция крыльца шириной 1,82 м и длиной 5,11 м; не демонтирована существующая цокольная часть наружной сплошной стены входной группы; не демонтирована существующая сборная конструкция фундамента входной группы.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт реконструкции нежилого помещения и отсутствие разрешительной документации. Последующее обращение Гумбатова В.Г. дд.мм.гггг в адрес Администрации города Новый Уренгой о согласовании архитектурно-градостроительного облика принадлежащего ему нежилого помещения, свидетельствует о попытке собственника легализовать незаконную реконструкцию. Частичный демонтаж пристроенных входных групп, проведенный в рамках рассмотрения спора без утвержденного проекта производства работ, не считается надлежащим исполнением и вопреки позиции представителя ответчика Вакарюка Н.М. не прекращает предмет спора. При этом частичный демонтаж не легализует оставшуюся часть реконструкции нежилого здания. Кроме того, как следует из фотоматериалов, в результате частичного демонтажа на фасаде многоквартирного дома здания имеется частично разрушение облицовочной плитки и штукатурного покрытия.
Таким образом, требования истца о признании реконструкции нежилого помещения <суммы изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> части устройства дополнительно пристроенных конструкций (входных групп) к нежилому помещению <суммы изъяты> и возложении обязанности на собственника Гумбатова Ф.В. обязанности по приведению основного входа в нежилое помещение <суммы изъяты>, в соответствии с разрешительной и проектной документацией подлежат удовлетворению в части, а именно: исключить скопление снега выше подоконника окон, ориентированных на данную кровлю козырька и проникновения дождевых и талых вод, а также влаги в жилое помещение <суммы изъяты> через оконный проем; входную группу выполнить в пределах высоты первого этажа в соответствии с требованиями, установленными ранее в уведомлении о переводе жилого помещения в нежилое помещение от дд.мм.гггг и разрешении на строительство от дд.мм.гггг № RU <суммы изъяты>; приведении входной группы дополнительного аварийного выхода в нежилое помещение <суммы изъяты>/эвакуационного выхода, в соответствии с разрешительной и проектной документацией: демонтировать существующую конструкцию козырька входной группы, как не соответствующую чертежам проектной документации по месту примыкания к наружной стене основного здания МКД, размерам и видам использованных строительных конструктивных материалов; демонтировать существующую конструкцию наружной продольной стены дворового фасада входной группы длиной 7,32 м и высотой 2,6 м, как не соответствующую чертежам проектной документации; демонтировать существующую конструкцию наружной торцевой сплошной (без проёмов) дворового фасада стены входной группы длиной 1,78 м и высотой 2,6 м, как не соответствующую чертежам проектной документации; демонтировать существующую конструкцию наружной торцевой стены с дверным проемом и наружную входную дверь на горизонтальной площадке крыльца; демонтировать существующую конструкцию крыльца шириной 1,82 м и длиной 5,11 м; демонтировать существующую цокольную часть наружной сплошной стены входной группы; демонтировать существующую сборную конструкцию фундамента входной группы, с возложением обязанности выполнить работы по обустройству новой конструкции входных групп нежилого помещения <суммы изъяты> в полном соответствии с существующей, прошедшей государственную экспертизу, проектной и рабочей документацией в пределах высоты первого этажа в соответствии с требованиями уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение от дд.мм.гггг и разрешения на строительство от дд.мм.гггг № RU <суммы изъяты>.
При этом требования истца о возложении обязанности смонтировать на поручне перилл входного лестничного марша крыльца кнопку вызова обслуживания доступности маломобильных групп населения, замены возгораемых и поддерживающих горение существующих строительных конструкций козырька на несгораемые материалы и неподдерживающие горение материалы, не подлежат удовлетворению, поскольку в 2013 году проект перепланировки прошел государственную экспертизу, получил разрешение на строительство (реконструкцию) и акт ввода в эксплуатацию, соответственно объект считается соответствующим требованиям, действовавшим на момент его создания. Действующие в настоящее время нормы СП 59.13330.2020 не имеют обратной силы. Они обязательны при новом строительстве или капитальном ремонте/реконструкции. Кроме того, на момент рассмотрения дела согласно пояснениям стороны ответчика деятельности в виде магазина в нежилом помещении не ведется, что подтверждается фотоматериалами и соглашением от дд.мм.гггг о расторжении договора аренды нежилого помещения <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, актом приема-передачи (т.4 л.д.204,205).
Поскольку в рамках рассмотрения спора ответчик Гумбатов В.Г., являясь собственником спорного нежилого помещения, подарил его Гумбатову Ф.В., при этом переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, соответственно надлежащим ответчиком по делу является текущий собственник нежилого помещения Гумбатов Ф.В., именно он несет обязанность по содержанию помещения в надлежащем состоянии и приведению его в соответствии с законом.
Вопреки утверждению стороны ответчика, Администрация города Новый Уренгой является надлежащим истцом по делу, поскольку наделена полномочиями по обращению в суд с иском о признании перепланировки или реконструкции незаконной для пресечения нарушений. Статьи 14,20 ЖК РФ наделяют органы местного самоуправления полномочиями по согласованию и контролю переустройства и перепланировки помещений (как жилых, так и нежилых в многоквартирных домах). Согласно ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, под муниципальным жилищным контролем понимается организация и проведение проверок соблюдения юридическими лицами и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством. Поскольку незаконная перепланировка - это прямое нарушение обязательных требований, администрация обязана реагировать на нее, в том числе путем обращения в суд. Кроме того, квалифицировав пристройку входной группы нежилого помещения как реконструкцию, суд при разрешении спора руководствовался нормами Градостроительного кодекса РФ. Органы местного самоуправления осуществляют выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 8 ГрК РФ). Самовольная реконструкция является нарушением градостроительного регламента. В этом случае администрация выступает не просто как орган жилищного контроля, а как орган, защищающий установленный в муниципалитете порядок землепользования и застройки. Более того, Муниципалитеты утверждают Правила благоустройства территории. Эти правила обычно содержат требования к внешнему виду фасадов, запрету на самовольное изменение их конфигурации и обязанность содержать фасады в надлежащем состоянии. Нарушение собственником этих правил дает администрации право на судебную защиту в защиту публичных интересов (ст. 46 ГПК РФ). Кроме того, Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд по обращению Говяденко В.Д. и Туркулец Е.С. о нарушении их прав.
Установив, что произведенные работы по реконструкции входных групп нежилого помещения, принадлежащего на момент вынесения итогового решения Гумбатову Ф.В., являются реконструкцией, выполненные с нарушением строительных норм и правил, затрагивающей общее имущество собственников помещений в здании, разрешение уполномоченного органа на реконструкцию объекта в соответствии с п. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует, иных сведений, указывающих на принятие надлежащих мер к своевременному получению такого разрешения, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в части.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом того, что иск Администрации города Новый Уренгой удовлетворен частично, при этом истец в силу п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика Гумбатова Ф.В. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой взыскивает государственную пошлину в размере 20000 руб. за требования неимущественного характера, при разрешении которого принцип пропорциональности не применяется.
Кроме того, суд полагает необходимым разрешить ходатайство экспертной организации ООО «СК «Эверест» об оплате судебной экспертизы.
Право экспертного учреждения на получение вознаграждения за выполненную по поручению суда работу непосредственно следует из положений части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертное учреждение является лицом, содействующим отправлению правосудия, добросовестно исполнило обязанность, предусмотренную положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вправе получить вознаграждение за выполненную работу.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Определением суда от дд.мм.гггг расходы на проведение судебной экспертизы отнесены на счет истца Администрации города Новый Уренгой, с учетом внесенных денежных средств на депозит судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе, в недостающей части расходы по оплате судебной экспертизы суд определил разрешить при вынесении итогового документа.
Поскольку экспертиза подтвердила правовую позицию истца (факт незаконной реконструкции), судебные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Гумбатова Ф.В. в пользу ООО «СК «Эверест» в размере 62500 руб., исходя из того, что стоимость экспертизы составила 125000 руб., что подтверждается счетом на оплату <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (т.4 л.д.55), из которых 62500 руб. Администрацией города Новый Уренгой дд.мм.гггг внесены на депозит УСД в ЯНАО.
Суд не производит распределение понесенных истцом судебных расходов по внесению денежных средств на депозит УСД в ЯНАО, поскольку такие требования истцом не заявлялись. При этом, истец не лишен возможности заявить соответствующие требование о распределении судебных расходов в дальнейшем, в соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ.
Ходатайство представителя ответчика Гумбатова В.Г. – Вакарюка Н.М. о направлении сообщения о наличии в действиях Администрации города Новый Уренгой признаков преступления не подлежит удовлетворению.
Законоположение, содержащееся в ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет суду право, а не обязывает его при выявлении признаков преступления в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица сообщать об этом в органы дознания или предварительного следствия. При этом ответчик Гумбатов В.Г. и его представитель Вакарюк Н.М. не лишены возможности самостоятельно обратиться в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, если считают, что в действиях Администрации города Новый Уренгой имеются признаки состава преступления.
В гражданском процессе суд устанавливает наличие или отсутствие гражданских прав и обязанностей, а наличие состава преступления устанавливает только суд общей юрисдикции в уголовном процессе.
При этом, в материалах дела имеется копия заявления Гумбатова В.Г. о преступлении на имя руководителя следственного отдела по г. Новый Уренгой, зарегистрированного дд.мм.гггг (т.5 л.д.5).
Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 94, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично.
Признать реконструкцию (переустройство) нежилого помещения № <суммы изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> части устройства дополнительно пристроенных конструкций (входных групп) к нежилому помещению <суммы изъяты> (магазину) - незаконной.
Обязать Гумбатова Ф.В.о. привести основной вход в нежилое помещение <суммы изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с разрешительной и проектной документацией:
- исключить скопление снега выше подоконника окон, ориентированных на данную кровлю козырька и проникновения дождевых и талых вод, а также влаги в жилое помещение <суммы изъяты> через оконный проем;
-входную группу выполнить в пределах высоты первого этажа в соответствии с требованиями, установленными ранее в уведомлении о переводе жилого помещения в нежилое помещение от дд.мм.гггг и разрешении на строительство от дд.мм.гггг № <суммы изъяты>.
Обязать Гумбатова Ф.В.о. привести входную группу дополнительного аварийного выхода в нежилое помещение <суммы изъяты> / эвакуационного выхода, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с разрешительной и проектной документацией:
- демонтировать существующую конструкцию козырька входной группы, как не соответствующую чертежам проектной документации по месту примыкания к наружной стене основного здания многоквартирного дома, размерам и видам использованных строительных конструктивных материалов;
- демонтировать существующую конструкцию наружной продольной стены дворового фасада входной группы длиной 7,32 м и высотой 2,6 м, как не соответствующую чертежам проектной документации;
- демонтировать существующую конструкцию наружной торцевой сплошной (без проёмов) дворового фасада стены входной группы длиной 1,78 м и высотой 2,6 м, как не соответствующую чертежам проектной документации;
- демонтировать существующую конструкцию наружной торцевой стены с дверным проемом и наружную входную дверь на горизонтальной площадке крыльца;
- демонтировать существующую конструкцию крыльца шириной 1,82 м и длиной 5,11 м;
- демонтировать существующую цокольную часть наружной сплошной стены входной группы;
демонтировать существующую сборную конструкцию фундамента входной группы.
Обязать Гумбатова Ф.В.о. выполнить работы по обустройству новой конструкции входных групп нежилого помещения <суммы изъяты> в полном соответствии с существующей, прошедшей государственную экспертизу, проектной и рабочей документацией в пределах высоты первого этажа в соответствии с требованиями уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение от дд.мм.гггг и разрешения на строительство от дд.мм.гггг № RU <суммы изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Гумбатову В.Г.о. отказать.
Взыскать с Гумбатова Ф.В.о., дд.мм.гггг года рождения, паспрт <суммы изъяты>, СНИЛС <суммы изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 20000 руб.
Взыскать с Гумбатова Ф.В.о. дд.мм.гггг года рождения, паспорт <суммы изъяты> СНИЛС <суммы изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест», ИНН 7202228794 за проведение строительно-технической экспертизы 62500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуреннгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья С.С. Волошина
Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2026 года.