ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года город Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаградян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Рзаеву С.З.о., Рзаеву З.С.о. о взыскании убытков в порядке регресса, установил:
Истец АО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к Рзаеву С.З. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 254 800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 644 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно административному материалу дд.мм.гггг по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пересечение ул. Магистральная и ул. 26 Съезда КПСС, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Toyota RAF 4 г.р.з. <суммы изъяты>, собственник Рзаев С.З. и под его управлением; Toyota Land Cruiser Prado 150 г.р.з. <суммы изъяты>, собственник ООО «ФН Машины», управлял Никулин М.Г.; Hyundai i30 г.р.з. <суммы изъяты> собственник Разыков А.Р., управлял Иброгимов Б.А. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Рзаева С.З., управлявшего т/с Toyota RAF 4 г.р.з. <суммы изъяты>, который нарушил ПДД РФ. Потерпевший ООО «ФН Машины» обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 200 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением. Потерпевший Разыков А.Р. также обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 54 800 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 254 800 руб. Транспортное средство Toyota RAF 4 г.р.з. С678МК89, при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО <суммы изъяты>. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рзаев З.С., Никулин М.Г., ООО «ФН Машины», Разыков А.Р., Иброгимов Б.А.
От представителя ответчика Рзаева С.З. и третьего лица Рзаева З.С. по нотариальной доверенности от дд.мм.гггг - Лунева П.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ФН Машины» к Рзаеву З.С.о. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в котором устанавливается виновность лица в совершенном ДТП.
Определением суда от дд.мм.гггг приостановлено производство по гражданскому делу <суммы изъяты> по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Рзаеву ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, приостановить до вынесения итогового решения и вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу <суммы изъяты> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФН Машины» к Рзаеву З.С.о. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Определением суда от дд.мм.гггг производство по гражданскому делу <суммы изъяты> (<суммы изъяты>) возобновлено.
Протокольным определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рзаев З.С.о..
В судебное заседание представитель АО «ГСК «Югория» при его надлежащем извещении не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Судебное заседание проводится в отсутствии ответчиков Рзаева С.З., Рзаева З.С., извещенных о времени и месте судебного заседания посредством направления СМС-извещений, ГЭПС, почтовых судебных извещений и телефонограмм.
Судебное заседание проводится в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «ФН Машины», заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания, направившего заявление, в котором возражений в отношении заявленных требований не имеет, решение вынести на усмотрение суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «ФН Машины».
Судебное заседание проводится в отсутствии третьих лиц Никулина М.Г., Иброгимова Б.А., Разыкова А.Р., извещенных заблаговременно о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по гражданскому делу <суммы изъяты> по иску ООО «ФН Машины» к Рзаеву З.С.о. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, исковое заявление ООО «ФН Машины» к Рзаеву З.С.о. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворено частично.
С Рзаева З.С.о. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФН Машины» взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 3 165 024 рубля, судебные издержки в размере 89 392 рубля 61 копейка.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Решение суда вступило в законную силу дд.мм.гггг, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Указанным судебным актом установлено, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 150, госномер <суммы изъяты>, принадлежащего ОО «ФН Машины», под управлением водителя Никулина М.Г.; Toyota RAV4, госномер <суммы изъяты>, принадлежащего Рзаеву З.С., под управлением Рзаева С.З.; Hyundai i30 госномер <суммы изъяты>, под управлением Иброгимова Б.А.; Hyundai Solaris госномер <суммы изъяты>, под управлением ФИО26.
В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150, госномер М026УМ750, причинены значительные механические повреждения.
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, поступивших по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой, следует, что дд.мм.гггг в 19 часов 10 минут на пересечении улиц Магистральная – 26 Съезда КПСС в г. Новый Уренгой, ЯНАО произошло ДТП без пострадавших, где неизвестный водитель, управляя автомобилем Nissan Almera, с неустановленным номерным знаком, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю Toyota RAV4, госномер <суммы изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего последний допустил столкновение с автомобилями Toyota Land Cruiser 150, госномер <суммы изъяты>, Hyundai i30 госномер <суммы изъяты> и Hyundai Solaris госномер <суммы изъяты>.
Проводимые Отделом ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой розыскные мероприятия по установлению водителя, управлявшего автомобилем Nissan Almera, с неустановленным номерным знаком результатов не принесли.
Сведения о создании аварийной ситуации водителем транспортного средства Nissan Almera с неустановленным номерным знаком получены сотрудниками ГИБДД из пояснений Рзаева С.З., управлявшего Toyota RAV4, госномер <суммы изъяты> и допустившего столкновение с транспортными средствами, стоявшими на перекрестке в ожидании зеленого сигнала светофора (л.д. 175, том 1), а также данных в более позднее время пояснений Иброгимова Б.А., сообщившего, что видел автомобиль, марку, модель и цвет которого не рассмотрел, однако данный автомобиль, заняв крайнюю правую полосу, повернул направо с улицы Ямальская на улицу 26 Съезда КПСС, чем создал аварийную ситуацию (л.д. 178-179, том 1).
В то же время, трое других участников дорожно-транспортного происшествия вышеуказанного транспортного средства не видели, отсутствует Nissan Almera с неустановленным номерным знаком и на записи видеорегистратора, установленного в Toyota Land Cruiser 150, госномер <суммы изъяты>.
Учитывая, что от проведения трасологического исследования ответчик отказался, суд полагает, что внезапный маневр неустановленного транспортного средства не освобождает водителя от обязанности вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля и возможность своевременного торможения.
Также следует отметить, что довод о создании аварийной ситуации транспортным средством Nissan Almera, с неустановленным номерным знаком, основанный на пояснениях причинителя вреда Рзаева С.З., иными материалами дела не подтвержден.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является третье лицо Рзаев С.З.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, Рзаев С.З. привлечен к ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности.
При рассмотрении дела, суд указал, что сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Ответчик Рзаев З.С., как собственник автомобиля, прежде чем передать транспортное средство во владение и пользование своего сына Рзаева С.З., должен был позаботиться о законности такого управления в том числе, застраховать гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку Рзаев З.С. этого не сделал, он фактически незаконно передал управление автомобилем Рзаеву С.З., в связи с чем, должен нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца.
Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.
Поскольку Рзаев С.З. в момент управления автомобилем не был включен в полис ОСАГО (ответственность не застрахована), он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с Рзаева З.С. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.
При этом, суд согласился с правовой позицией стороны истца, согласно которой доказательств реальности договора аренды между отцом и сыном Рзаевыми в материалы дела не представлено. Более того, из материалов дела об административном правонарушении, в том числе, пояснений самого Рзаева С.З., следует, что Рзаев С.З. не работает. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Рзаев С.З., которому по состоянию на дату ДТП было 19 лет, не имел как собственного дохода, так и финансовой возможности арендовать транспортное средство.
Суд посчитал, что договор аренды транспортного средства от дд.мм.гггг составлен без намерения создать соответствующие арендные правоотношения, с целью исключить возникновение долговых обязательств у отца Рзаева З.С., как более платежеспособного члена семьи.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что лицом, обязанными возместить вред в силу положений ст. 1079 ГК РФ, и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Рзаев З.С. как собственник транспортного средства, при использовании которого причинен вред.
В рамках настоящего спора рассматриваются требования АО ГСК «Югория» к лицу, ответственному за возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг.
Поскольку ответственность владельца транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный номер <суммы изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», полис № <суммы изъяты> срок страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, потерпевший в указанном дорожно-транспортном происшествии ООО «ФН «Машины» обратился с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО.
В связи с наступлением страхового случая дд.мм.гггг составлен акт о страховом случае.
Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО <суммы изъяты> АО «ГСК Югория» осуществило выплату страхового возмещения ООО «ФН Машины» в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг.
Таким образом, размер выплаченного истцом АО «ГСК Югория» страхового возмещения ООО «ФН Машины» составил 200 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.
Кроме того, участник ДТП от дд.мм.гггг Разыков А.Р. также обратился в АО ГС «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.31).
Из Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 23.01.2024г. следует, что по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного имущества, с результатами которого потерпевший ознакомлен, согласен и возражений не имеет, руководствуясь п.12 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 54 800 руб. и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) (л.д.33).
Стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по страховому событию по договору ОСАГО XXX <суммы изъяты>, при этом после выплаты указанной в п.2 соглашения суммы стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события, в том числе в части неустойки (пени), финансовой санкции, штрафов, любых иных материальных требований стороны подтверждают факт отсутствия иных скрытых повреждений имущества в результате страхового события поскольку все повреждения имущества поименованы в акте осмотра.
В связи с наступлением страхового случая дд.мм.гггг составлен акт о страховом случае (л.д.34).
Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО <суммы изъяты> АО «ГСК Югория» осуществило выплату страхового возмещения Разыкову А.Р. в размере 54 800 руб., что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.34 оборот).
Таким образом, размер выплаченного истцом АО «ГСК Югория» страхового возмещения Разыкову А.Р. составил 54 8000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.
Таким образом, общий размер возмещения по страховому случаю в рамках договора ОСАГО <суммы изъяты> АО «ГСК Югория» составил 254 800 руб.
В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Указанные обстоятельства в соответствии с приведенными нормативными положениями являются основанием возникновения у АО «ГСК Югория» права на предъявление требования в порядке регресса к Рзаеву З.С. как собственнику транспортного средства, при использовании которого причинен вред в размере произведённой страховой выплаты 254 800 руб.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Ответчик Рзаев З.С. не представил суду никаких возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и относительно доказательств, представленных суду истцом.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется доказательствами, представленными истцом, приведёнными выше. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Следовательно, с ответчика Рзаева З.С. в пользу АО «ГСК Югория» подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в общей размере 254 800 руб.
Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
АО «ГСК Югория» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 644 руб., что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.7).
При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Рзаева З.С. в пользу АО «ГСК Югория» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 644 руб.
При этом суд отмечает, что с учетом преюдициальности решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по гражданскому делу <суммы изъяты>, надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является ответчик Рзаев З.С., тогда как Рзаев С.З. является ненадлежащим ответчиков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику суд отказывает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.
Взыскать с Рзаева З.С.о., дд.мм.гггг года рождения, <суммы изъяты> в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 8601023568 в порядке регресса сумму ущерба в размере 254 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 644 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Волошина С.С.
Решение в окончательном виде изготовлено 03 июля 2026 года.