ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2026 г. г. Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бойкова А.А., при секретаре судебного заседания Сизых Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугреевой Ю. А., Бугреева Л. А., Бугреева А. Г., Петрука-Попика В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест»» о взыскании имущественного ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Бугреева Ю.А., Бугреев Л.А., Бугреев А.Г., Петрук-Попик В.Г. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Эверест»» мотивируя свои требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цокольный этаж, площадью № кв.м., с кадастровым номером №. Управляющей организацией данного дома является ООО УК «Эверест». В связи с неудовлетворительным техническим состоянием крыши цокольного этажа многоквартирного дома, систематически заливается талой и дождевой водой, вследствие чего получает повреждения и нуждается в восстановительном ремонте. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 211 627,00 руб., что является убытками. Просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в пользу Бугреевой Ю.А. сумму в размере 302 906, 75 руб., судебные расходы в размере 20 072,67 руб., в пользу Бугреева Л.А. в лице законного представителя Бугреевой Ю.А. сумму в размере 302 906, 75 руб., в пользу Бугреева А.Г. сумму в размере 302 906, 75 руб., судебные расходы в размере 10 072,67 руб., в пользу Петрука-Попика В.Г. сумму в размере 302 906, 75 руб., судебные расходы в размере 10 072,67 руб.,
Истцы Бугреева Ю.А., Бугреев Л.А., Бугреев А.Г., Петрук-Попик В.Г., представитель истцов Сабадаш А.А., в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представители заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителя истца, не возражали против вынесения заочного решения по делу.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Эверест»» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.
Информация об имеющемся иске, о дате, времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В данной связи суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и его неявка в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно выписке из ЕГРН КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями помещения, расположенного по адресу <адрес>, пом. Центр информатики, цокольный этаж являются: на основании договора № выданного ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за Петрук-Попик В.Г. № доли в праве; на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за Бугреевой Ю.А. в размере № доли в праве; на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная за Бугреевым А.Г. в размере № доли в праве; на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за Бугреевым Л.А. в размере № доли в праве (л.д. 98-100);
Из копии свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бугреев Л. А. ДД.ММ.ГГГГ родился в <адрес>, родителями являются: Бугреев А. Г. и Бугреева Ю. А. (л.д. 77);
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Установление причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями является существенным условием для возложения обязанности по возмещению материального вреда на причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, среди прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива нежилого помещения истцов, в данном случае ответчик ООО «УК «Эверест»».
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Эверест», что подтверждается выпиской МИНЖКЖ.
В результате с неудовлетворительным техническим состоянием крыши цокольного этажа многоквартирного дома, систематически заливается талой и дождевой водой, вследствие чего нежилому помещению истцов и имуществу истцов причинен имущественный вред.
Из отчета об оценке №-а от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке нежилого помещения, пострадавшего в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: <адрес>, помещение составляет 1 211 627,00 руб. (л.д. 32-66).
Решением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бугреева А. Г., Петрука-Попика В. Г., Бугреевой Ю. А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бугреева Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» о возложении обязанности по совершению определенных действий удовлетворены. Постановлено возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести текущий ремонт кровли и внешних стен цокольного этажа в нежилом функциональном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пом. <адрес> №, принадлежащем на праве истцам (л.д. 67-70).
Именно ООО УК «Эверест» является надлежащим ответчиком, поскольку данная управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом, и в силу приведенных правовых норм обязано оказывать надлежащим образом услуги по содержанию, ремонту общего имущества дома, устранять недостатки и принимать меры по устранению причин аварийных ситуаций, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Однако, как установлено в судебном заседании ответчик вступившее в законную силу решение суда не исполнил, работы по текущему ремонту кровли и внешних стен не произвел.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, факт обязанности ответчика по содержанию имущества истцов и производству ремонтных работ установлен ранее вынесенным судебным актом и повторному доказыванию не подлежит. Доказательств исполнения указанного решения ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств того, что управляющей компанией проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли над нежилым помещением, внешних стен, ответчиком не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные выводы и установленный заключением эксперта размер рыночной стоимости работ и материалов поврежденного имущества истцов составляет 1 211 627 руб., учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что залив нежилого помещения, принадлежавшего на праве собственности истцам, расположенного по адресу: <адрес> произошел в результате неудовлетворительного технического состояния крыши цокольного этажа многоквартирного дома и систематическим его залитием талой и дождевой водой, то есть по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действия ответчика ООО «Управляющая компания «Эверест»» состоят в причинно-следственной связи с заливом нежилого помещения, принадлежавшего на праве собственности истцам и причинением ем материального ущерба, в связи с чем у ответчика возникла обязанность к возмещению материального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бугреевой Ю.А., Бугреева Л.А., Бугреева А.Г., Петрука-Попик В.Г. к к ООО «Управляющая компания «Эверест»» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива нежилого помещения, денежные средства в размере 1 211 627,00 руб.,
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истцов с ответчика, к которому удовлетворены требования, подлежит взысканию государственная пошлина.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы Бугреевой Ю.А., по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб. подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Истцы при обращении в суд с настоящим иском уплатили государственную пошлину в размере 30218,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10072,67 руб. (за Петрук-Попика В.Г.), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10072,67 руб. (за Бугреева А.Г.), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10072,67 руб. (за Бугрееву Ю.А.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30218,01 руб. (л.д. 78-83).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бугреевой Ю. А., Бугреева Л. А., Бугреева А. Г., Петрука-Попика В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест»» о взыскании имущественного ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест»» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Бугреевой Ю. А. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, денежную сумму в размере 302 906, 75 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 072,67 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест»» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Бугреева Л. А. (ИНН №) в лице законного представителя Бугреевой Ю. А. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, денежную сумму в размере 302 906, 75 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест»» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Бугреева А. Г. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, денежную сумму в размере 302 906, 75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 072,67 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест»» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Петрука-Попика В. Г. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, денежную сумму в размере 302 906, 75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 072,67 руб.
Ответчик вправе подать в Амурский городской суд Хабаровского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения (подача такого заявления облагается налогом в виде государственной пошлины в размере 1500,00 руб.).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Бойков