РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года с. Нерчинский Завод
Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Степановой А.С., при секретаре Емельяновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чащина С.В. к ВрИО начальника старшего судебного пристава Нерчинско-Заводского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее по тексту Нерчинско-Заводский РОСП) об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № №,
УСТАНОВИЛ:
Чащин С.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее: административный истец является должником по исполнительному производству №№ на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2024 о взыскании с Чащина С.В. в пользу Деревцова Д.К. задолженности в сумме 6 000 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 200 руб. 00 коп. 22.05.2025 административным ответчиком вынесено постановление № 12807/25/75054-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 422 674 руб. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку долг возмещен 24.11.2024, что подтверждается распиской Деревцова Д.К. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит. 22.05.2025 в отношении него прекращено исполнительное производство, на основании поданного взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Со слов Деревцова Д.К. ему известно, что в период времени с конца апреля по начало мая 2025 года тому звонил судебный пристав Бабуев С.С., просил прибыть в службу судебных приставов с. Нерчинский Завод, интересовался о возврате им (Чащиным С.В.) долга. После возврата суммы долга, Деревцов Д.К. в службе судебных приставов в с. Нерчинский Завод написал заявление об окончании исполнительного производства. О данном факте ему (Чащину С.В.) стало известно в январе 2026 года. 03.02.2026 он обратился в службу судебных приставов, где узнал, что 22.05.2025 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании исполнительского сбора в размере 422674 руб. Он написал заявление об отмене исполнительского сбора, 12.02.2026 получил ответ о невозможности прекращения взыскания исполнительского сбора. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № № размере 422 674 рубля.
Определением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 06.04.2026 в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Забайкальскому краю.
Определением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 22.04.2026 в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Жигалина С.А.
Административный истец Чащин С.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, административный исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснил, что в отношении него было вынесено решение о взыскании задолженности в пользу Деревцова Д.К. 24.11.2024 он вернулся из г. Чита и пришел в службу судебных приставов, и передал приставу Савельеву А.В. копию расписки Деревцова Д.К. о возврате денежных средств. Расписку передал Савельеву А.В. в связи с тем, что на месте не было начальника судебных приставов Бабуева С.С. После этого он несколько раз заходил в службу судебных приставов, чтобы убедиться, что расписка передана начальнику, но сотрудники ему ничего не могли пояснить, т.к. на месте не было начальника. О возбуждении исполнительного производства ему стало известно в конце 2025 года, когда он зарегистрировался на сайте «Госуслуги», ранее у него действительно имелась учетная запись на данном сайте, но до прошлого года он ею не пользовался, постановления о возбуждении исполнительных производств не видел, считал, что в отношении него исполнительное производство не возбуждалось. В службе судебных приставов по данному факту ему никто не мог ничего пояснить, т.к. не было начальника. Он является получателем пенсии, как пенсионер МВД, часть пенсии списывается в счет погашения задолженности, сумма списания не менялась, поэтому он не обращал на это внимание, т.к. в отношении него имеются другие исполнительные производства, по которым ранее были заблокированы счета, наложены аресты. Из сотрудников службы судебных приставов ему никто не звонил, не просил объяснений, он сам приходил в службу судебных приставов, принес расписку, считал, что автоматически всё должно быть сделано.
Административный ответчик врио начальника старшего судебного пристава Нерчинско-Заводского РОСП Голятина М.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении административных исковых требований отказать. Предоставила отзыв, согласно которого, на исполнении в Нерчинско-Заводском РОСП находилось исполнительное производство № № от 25.11.2024, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа №№ от 22.11.2024, выданного Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края в отношении должника Чащина С.В. о взыскании в пользу взыскателя Деревцова Д.К. суммы задолженности по исполнительному производству 6 038 200 рублей. Исполнительное производство возбуждено 25.11.2024, должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства 25.11.2024 через систему электронного документооборота ЕГПУ, дата и время прочтения уведомления 25.11.2024 (уведомление в материалах ИП). 03.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 7% в сумме 422 674,00 рублей. 30.04.2025 взыскателем Деревцовым Д.К. по исполнительному производству направлено заявление о возвращении исполнительного документа без исполнения. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течению суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, зачисляется в федеральный бюджет.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нерчинско-Заводского РОСП Жигалина С.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении слушания дела.
Заинтересованное лицо Деревцов Д.К., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснил, что согласен с заявленными требованиями Чащина С.В. Последний вернул ему всю сумму, о чем им была написана расписка. После возвращения денежных средств, он с сотрудниками службы судебных приставов не общался. После поступления на счет денежных средств из РОСП, он позвонил Чащину С.В., сообщил о том, что ему поступили денежные средства, они договорились, что он их снимет с банковского счета и передаст Чащину С.В. О том, что в отношении Чащина С.В. возбуждено исполнительное производство ему никто не сообщал. В прошлом году, примерно в апреле месяце к нему обратился судебный пристав и предложил встретиться в с. Нерчинский Завод. По приезду он встретился с судебным приставом, написал заявление, сказал судебному приставу, что у него нет претензий к ответчику.
Заинтересованное лицо УФССП России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федеральный закон № 229-ФЗ).
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федеральный закон № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федеральный закон № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.
Согласно ч. 2 ст. 44 Федерального закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 14 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд, в свою очередь, в соответствии с ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 1, ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2025 № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, материалами исполнительных производств, что решением Нерчинско-Заводского районного суда от 16.10.2024 удовлетворены исковые требования Деревцова Д.К. о взыскании с Чащина С.В. в его пользу задолженности по договору займа в сумме 6000000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38200 рублей (л.д. 19-20).
22.11.2024 Нерчинско-Заводский районным судом Забайкальского края в Нерчинско-Заводское РОСП УФССП по Забайкальскому краю направлен исполнительный лист №№ по гражданскому делу № 2-135/2024 года (л.д. 11).
25.11.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бабуевым С.С. возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Чащина С.В. на основании исполнительного листа, выданного Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края на основании решения по делу № 2-135/2024, вступившего в законную силу 20.11.2024 о взыскании в пользу Деревцова Д.К. задолженности по договору займа в сумме 6000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38200 рублей (л.д. 12-13).
Копия постановления направлена в адрес должника Чащина С.В. посредством ЕПГУ и получена 25.11.2024 (сообщение прочитано), что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России (л.д. 15).
Копия постановления направлена в адрес взыскателя Деревцова Д.К. посредством ЕПГУ и получена (сообщение прочитано) 25.11.2024 года, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП (л.д. 110).
Согласно материалам исполнительного производства в указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно должником исполнены не были.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 03.12.2024 года в отношении должника Чащина С.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 422 674,00 рублей (л.д. 94).
30.04.2025 взыскателем Деревцовым Д.К. начальнику Нерчинско-Заводского РОСП Бабуеву С.С. подано заявление об окончании исполнительного производства № № от 25.11.2024 в отношении Чащина С.В (л.д. 95).
Согласно постановлению начальника отделения – старшего судебного пристава Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бабуева С.С. от 22.05.2025 исполнительное производство №№ в отношении Чащина С.В. окончено в связи с поступлением заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 96).
22.05.2025 судебным приставом-исполнителем Бабуевым С.С. возбуждено исполнительное производство № 12807/25/75054-ИП в отношении Чащина С.В. о взыскании исполнительского сбора (л.д. 78-80).
Согласно табелю рабочего времени за период с 24.11.2024 по 03.12.2024 Бабуев С.С. осуществлял трудовую деятельность в Нерчинско-Заводском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 113).
Согласно выписке из приказа ФССП России от 24.07.2025 № 4491-с с начальником отделения – старшим судебным приставом Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бабуевым С.С. расторгнут контракт, уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в УФССП по Забайкальскому краю (л.д. 115).
Согласно расписке от 24.11.2024 Деревцов Д.К. получил от Чащина С.В. денежные средства в сумме 6 038 200 рублей в счет погашения долга (л.д.73).
Свидетель Савельев А.В. в судебном заседании пояснил, что работает в Нерчинско-Заводском РОСП, 24.11.2024 в службу судебных приставов пришел Чащин С.В., на тот момент начальника на месте не было, и Чащин С.В. передал ему расписку от Деревцова Д.К. о возврате долга. Данный документ, он (Савельев А.В.) положил на стол начальнику. Он не может пояснить, был ли данный документ зарегистрирован, в связи с тем, что в тот момент отсутствовал делопроизводитель и журнал входящей корреспонденции не велся. За период с 2024 г. -2025 г. Чащин С.В. три раза приходил при нем в службу, с целью выяснения вопросов по исполнительному производству (окончено ли исполнительное производство), но ему никто из сотрудников службы ничего не смогли пояснить, начальник отделения – старший судебный пристав Нерчинско-Заводского РОСП отсутствовал на рабочем месте. Даты точно сказать не может, т.к. на тот момент книга регистрации посетителей не велась, также в здании службы судебных приставов, не велось видеонаблюдение.
Согласно информации Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 30.03.2026, 04.05.2026 невозможно документально подтвердить посещение Чащиным С.В. районного отдела в период с 24.11.2024 по 03.12.2024 в связи с уничтожением журнала посещения по истечении срока хранения, журнал регистрации входящей корреспонденции за период с 24.11.2024 по 03.12.2024 предоставить не представляется возможным, т.к. в штатной структуре отсутствовала должность делопроизводителя. В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, вынесены постановление об обращении на денежные средства должника находящиеся в банке, постановление об обращении взыскания на пенсию, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Взысканная сумма составляет 94359,57 рублей (л.д. 108)
Обращаясь с рассматриваемым иском, административный истец в обоснование своих требований об освобождении от исполнительского сбора ссылается на совершение должником действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно исполнение решения Нерчинско-Заводского районного суда от 16.10.2024 года в части возмещения Деревцову Д.К. задолженности по договору займа в сумме 6000000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38200 рублей, что подтверждается представленной распиской Деревцова Д.К. от 24.11.2024 (оригиналом расписки, представленной административным истцом в судебном заседании для обозрения),
Кроме того, допрошенным в судебном заседании свидетелем Савельевым А.В. подтвержден довод административного истца о том, что должник Чащин С.В. приходил в Нерчинско-Заводское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, передавал ему расписку, которую он (Савельев А.В.) положил на рабочий стол начальника, в 2024-2025 г.г. Чащин С.В. вновь приходил в Нерчинско-Заводское РОСП (при нем Чащин С.В. 3 раза приходил в службу) с целью выяснения вопросов по исполнительному производству (окончено ли исполнительное производство), но ему никто из сотрудников службы ничего не смогли пояснить, начальник отделения – старший судебный пристав Нерчинско-Заводского РОСП отсутствовал на рабочем месте.
Давая оценку данным доводам, суд исходит из того, что согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.
Административным ответчиком доказательств опровергающих доводы истца, в том числе доказательств непосещения Чащиным С.В. Нерчинско-Заводского РОСП в период с 24.11.2024 по 03.12.2024, и неисполнения должником требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае должник принял в установленном законом порядке все зависящие от него меры для исполнения исполнительного документа, и вины должника в его неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось.
При этом суд учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Суд принимает во внимание принятые Чащиным С.В. действия в целях своевременного исполнения судебного акта, и, учитывая изложенное, принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Чащина С.В. удовлетворить.
Освободить Чащина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № №) от взыскания исполнительского сбора в размере 422 674 рубля, установленного постановлением судебного пристава исполнителя от 22.05.2025 по делу № 2-135/2024 по исполнительному производству № №
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2026 года.
Председательствующий А.С. Степанова