РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года город Владивосток
Первомайский районный суд города Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Надежды Альбертовны к Андрееву Игорю Петровичу, Гойда Светлане Владимировне о признании имущества совместно нажитым, о признании права собственности, третьи лица нотариус Алмакаев Алексей Владимирович, Управление Росреестра по Приморскому краю, установил:
Андреева Н.А. обратилась в суд с иском к Андрееву И.П. о признании права собственности на ? доли в праве на квартиру, исключении супружеской доли из наследственной массы и обязании зарегистрировать право, указывая, что Андреев П.И. и она (Андреева Н.А.) заключили брак 14.10.1982; брак прекращен 13.12.1999 году.
Указала, что в период брака было приобретено имущество - квартира по адресу: <адрес>; дата государственной регистрации права – 22.12.2008 года; основание – участие в долевом строительстве.
Настаивает, что начиная с 1996 года, её (Андреевой Н.А.) муж стал участником договора о долевом строительстве по указанному адресу, и они оба, как супруги, осуществляли совместные выплаты по этому договору. ДД.ММ.ГГГГ Андреев П.И. умер. Нотариус, ведущий наследственное дело, предложил разрешить вопрос выдела супружеской доли в судебном порядке. Наследником умершего является, в частности, их (Андреевой Н.А. и Андреева П.И.) сын Андреев И.П.
Просит признать за ней (Андреевой Н.А.) право собственности ? долю квартиры с кадастровым номером №, адрес: <адрес>.
Определением суда от 02.12.2025, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гойда С.В.
Определением суда от 18.02.2026, изложенным в протокольной форме, процессуальный статус третьего лица Гойда С.В. изменен на соответчика.
Определением судьи от 17.03.2026 ходатайство Андреевой Н.А. об увеличении исковых требований удовлетворено частично; принято к рассмотрению требование о признании права на ? имущества, нажитого в браке с Андреевым П.И.; в принятии к рассмотрению требований о признании за истцом права на обязательную долю нетрудоспособного супруга в размере 1/8 на все наследственное имущество, о признании договора от 10.08.2012 недействительным, отказано.
До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточняла заявленные требования, в редакции от 14.05.2026 просит не принимать во внимание уточнения искового заявления от 07.04.2026, 18.03.2026.
В окончательной редакции требований просит суд признать квартиру, расположенную по адресу <адрес>, совместно нажитым имуществом её (Андреевой Н.А.) и Андреевым П.И.; признать за ней (Андреевой Н.А.) право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу <адрес>.
В судебном заседании истец, представитель истца, действующий по ордеру Суховольский И.Н., настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, просили их удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске, ходатайстве об уточнении исковых требований от 14.05.2026. Указывали, что до 30 ноября 1999 года супруги проживали совместно, вели общее хозяйство. Андреева Н.А. указала, что причиной их расставания была Гойда С.В., с которой у Андреева П.И. в рейсе начались романические отношения.
В судебном заседании ответчик Андреев И.П. поддержал исковые требования Андреевой Н.А., просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Гойда С.В., представитель ответчика, действующая на основании доверенности Утина И.А., возражали относительно удовлетворения заявленных требований, предоставили суду возражения на исковое заявление, в которых просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указали на пропуск истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что истец не мог не знать, что бывший супруг распорядился квартирой в пользу Гойда С.В.; на то, что истцом не представлено доказательств того, что имущество приобреталась на общие денежные средства Андреевой Н.А. и Андреева П.И., а также на то, что из спорного жилого помещения не может быть выделена супружеская доля в размере ? доли, так как на момент смерти наследодателя ему принадлежала не вся квартира, а только ? доля в праве, Гойда С.В. приобрела долю в спорном жилом помещении, не зная о каких-либо претензиях со стороны истца, будучи добросовестным приобретателем, а кроме того указали, что существенным основанием для отказа в удовлетворении требований Андреевой Н.А., является то, что Андреев П.И. оставил завещанием, которым завещал все свое имущество Гойда С.В. Одновременно указывают, что оснований для признания спорного имущество совместно нажитым не имеется, поскольку как на момент заключения Андреевым П.И. договора долевого строительства квартиры, так и на момент совершения им выплат по договору Андреев П.И. не состоял с Адреевой Н.А. в супружеских отношениях, не вел с ней совместное хозяйство; с 1998 года Гойда С.В. состояла в отношениях с Андреевым П.И.; в промысловом рейсе 1998 года Андреев П.И. и Андреева Н.А. проживали в разных каютах, их отношения были прекращены; по возвращении из рейса Андреев П.И. проживал с Гойда С.В. в ее квартире; Гойда С.В. занимала Андрееву П.И. часть суммы для внесения взноса в долевое участие.
Допрошенная в судебном заседании 14.05.2026 в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что она была знакома с супругами Андреевыми, супруги и она вместе ходили в рейсы в 1992-1993, она(свидетель) сменила место работы в 1993 года, точно период она не помнит, но примерно в 1997 году они (семья свидетеля и семья Андреевых) встречались в съемной Андреевыми квартире на <адрес>, поскольку своего жилья у Андреевых не было, она(свидетель) знала, что Андреевы иногородние; она знала, что у Андреевых есть сын, который проживает не с ними и что они иногда навещали его; Андреев Петр в 1995-1997 годах говорил, что он хочет остаться во Владивостоке, он хочет купить квартиру; более разговоров о квартире не было, она не знает купили ли они квартиру, Андреева ей об этом не говорила.
Допрошенная в судебном заседании 10.07.2026 в качестве свидетеля Якубова Е.В. пояснила, что она знает Гойду С.В. и Андреева П.И. с весны 1999 года, она(свидетель) и ее семья жили в доме по адресу: <адрес>, до его сдачи в эксплуатацию, так как негде было жить; она (свидетель), Гойда С.В. и Андреев П.И. были соседями в смежных квартирах, семьи стали дружить, Гойда давала ей (свидетелю) ключи от своей квартиры на <адрес>, Гойда и Андреев представились ей как супруги. Ей (свидетелю) известно, что Гойда С.В. продала свою квартиру и они (Гойда С.В. и Андреев П.И.) сделали ремонт в квартире на Калинина. Она (свидетель) никогда не видела Андрееву Н.А., единственной супругой считала Гойду.
Нотариус Алмакаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, неоднократно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценивая фактические обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец Андреева Н.А. и Андреев П.И. с 14 октября 1982 года состояли в браке; решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 30 ноября 1999 года брак между супругами расторгнут.
Данные обстоятельства подтверждаются истребуемым судом решением Фрунзенского районного суда <адрес>, справкой о заключении брака № А-03406 (л.д.15) и свидетельством о расторжении брака (л.д.16).
Ответчик Андреев И.П. приходится сыном Андреева П.И. и Андреевой Н.А.
Согласно положениями ч.1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Стороной ответчика Гойда С.В. заявлено о применении срока исковой давности. Относительно данного заявления суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Кроме того, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления).
Истец Андреева Н.А. обратилась в суд с иском о признании права на супружескую долю в спорном имуществе, имея цель восстановить нарушенное право владения, пользования и распоряжения данным имуществом.
По мнению суда срок исковой давности обращения за судебной защитой истцом не пропущен, поскольку достоверных доказательств, что истец знала о распоряжении ответчиком заявленным к разделу имуществом, суду не представлено.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что при регистрации с 2011 года сына истца(ответчика по делу Андреева И.П.) в спорном жилом помещении истец не мог не знать о собственнике Гойде. При рассмотрении спора Андреев И.П. указал, что не знал о распоряжении отцом своим имуществом, не знал, что собственником доли является Гойда С.В.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на совместно нажитое с Андрееевым П.И. имущество в виде квартиры № по адресу <адрес>.
По мнению суда таковых обстоятельств при рассмотрении спора судом не установлено.
Суждения представителя истца о том, что имущество является совместно нажитым при юридической регистрации брака ошибочны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2026 N 56-КГ26-5-К9 юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.
Как следует из материалов дела, право собственности на объект недвижимого имущества, которые истец просит признать совместно нажитым имуществом, было зарегистрировано за Андреевым П.И., приобретено им на основании договора на долевое участие в строительстве квартиры в доме № по <адрес> от 15.04.1999, соглашения о перемене лиц в обязательстве к договору на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес>) от 16.10.2007, акта передачи квартир участнику долевого строительства во вновь построенном доме по адресу: <адрес> от 15.10.2008.
Как следует из договора на долевое участие в строительстве квартиры в доме№ <адрес>, заключенном 15 апреля 1999 года между ОАО ХК «<данные изъяты>» и Андреевым П.И., осуществлялось строительство квартиры № в указанном доме; ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию дома – 4 квартал 1999 года; дольщик Андреев П.И. должен вносить платежи за цену квартиры 8513.6 долларов США следующим порядком: 50% стоимости квартиры (4256.8 долларов США до 15 мая 1999, 25% стоимости квартиры (2128.4 долларов США) до 15 августа 1999 года, 25% стоимости квартиры (2128.4 долларов США) до 15 ноября 1999 года.
Исследуемое реестровое дело не содержит сведений о периодах оплат Андреевым П.И. по договору; в дело представлена справка от 06 ноября 2008 года ТСЖ «<данные изъяты>» о том, что Андреев П.И. выполнил расчет за долевое участие в строительстве квартиры в полном объеме.
27.08.2012 Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости за Гойда С.В. (1/2 доли) и Андреевым П.И. (1/2 доли) на основании договора на долевое участие в строительстве квартиры в доме № по <адрес> от 15.04.1999, соглашения о перемене лиц в обязательстве к договору на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес>) от 16.10.2007, акта передачи квартир участнику долевого строительства во вновь построенном доме по адресу: <адрес> от 15.10.2008, договора купли-продажи от 10.08.2012.
14.10.2022 года Андреев Петр Иванович, составил завещание, которое было удостоверено ФИО21, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО22, зарегистрировано в реестре за № 25/98-н/25-2022-5-786.
Согласно вышеуказанному завещанию Андреев П.И. завещал все свое имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню его смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось Гойда Светлане Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ Андреев П.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца в настоящем судебном заседании о совместной жизни Андреевой Н.А. и Андреева П.И. до момента расторжения брака, а именно до 30 ноября 1999 года опровергаются как материалами дела, так и позицией самой Андреевой Н.А., изложенной в решении суда от 30 ноября 1999 года.
Как следует из решения Фрунзенского районного суда <адрес> от 30 ноября 1999 года рассмотрено дело по иску Андреевой Надежды Альбертовны к Андрееву Петру Ивановичу о расторжении брака. Установочная часть решения содержит доводы истца в обоснование иска, а именно факт регистрации брака, наличие сына, а также тот факт, что с мая 1992 года Андреева Н.А. не проживает с супругом, совместное хозяйство не ведет с этого же времени, единого бюджета с супругом не имеет.
Доводы истца и ее представителя при рассмотрении настоящего спора о том, что Андреева Н.А. не присутствовала в данном судебном заседании, не знала о решении суда, суд оценивает критически, поскольку решение суда указывает на участие Андреевой Н.А. в судебном заседании, на поддержание иска, на возражения против предоставления срока на примирение, просила о расторжении брака. Ответчик Андреев П.И. также участвовал в судебном заседании, иск признал.
При этом, в настоящем судебном заседании Андреева Н.А. указывает одновременно на два противоречивых обстоятельства, а именно как на то, что она не присутствовала в судебном заседании 30 ноября 1999 года и не знала о расторжении брака, так и на то, что все, что она излагала суду 30 ноября 1999 года недостоверно, она хотела быстрее получить развод и поэтому указывала на непроживание с супругом с 1992 года.
Суд критически оценивает позицию Андреевой Н.А. о том, что она не знала о расторжении в ноябре 1999 году брака.
Как следует из сведений ЗАГС (полученные по запросу суда сведения ЕРН, лист 8) Андреева 18 декабря 1999 года, то есть спустя 18 дней после расторжения брака с Андреевым П.И., заключила брак с ФИО6; в судебном заседании Андреева Н.А. подтвердила данное обстоятельство, указав, что они с новым супругом улетели к сыну в Бишкек, в последствие расстались.
Ссылки истца на архивные справки АО ХК «<данные изъяты>» о месте и периодах работы её(истца) и Андреева П.И., о совпадении мест работы на судах, о нахождении Андреевых в совместных морских рейсах не свидетельствуют о супружеских отношениях и ведении общего хозяйства супругами Андреевыми, а лишь подтверждают доводы истца, что она и Андреев П.И. являлись работниками АО ХК «Дальморепродукт», были в совместных рейсах.
Исследуемые судом представленные истцом телеграммы от имени Андреева П.И. в адрес Андреевой Н.А. не указывают на супружеские отношения Андреевых в период как заключения 15 апреля 1999 года договора долевого участия, так и в период исполнения данного договора; в телеграмме от 09 апреля 1999 года Андреев П.И. спрашивает Андрееву Н.А. о планах на работу и предстоящий рейс; в телеграмме от 29 января 1999 года Андреев П.И. обсуждает вопрос о получении доверенности и денежных средств; в телеграмме от 08 января 1995 года Андреев П.И. поздравляет Андрееву Н.А. с праздниками, рассказывает о своём месте проживания и месте свей работы; в телеграмме от 08 сентября 1996 года Андреев П.И. сообщает об окончании путины и о действиях по денежным средствам.
По мнению суда, данные телеграммы не только не подтверждают ведение Андреевым П.И. с истцом совместного хозяйства, но и не относятся к предмету спора, поскольку датированы 1995, 1996, январем и 09 апреля 1999 года, в то время как договор долевого участия заключен 15 апреля 1999 года, исполнение договора совершено в период с мая 1999 года по ноябрь 1999 года.
Кроме того, доводы истца о совместном проживании, о ведении совместно с Андреевым П.И. хозяйстве опровергаются представленными истцом к рассмотрению письмами, которыми Андреев П.И. обращает к сыну и его бабушке.
Письмом от марта 1998 года отец дает наставления сыну, информирует о планах на рейс; письмом от мая 1998 года также дает наставления сыну; в письме от 23 октября 1999 года Андреев П.И. сообщает о покупке квартиры, в письме от июня 2000 года Андреев П.И. сообщает о его(Андрееве) долге за квартиру, о планах заработать на мебель в квартиру.
По мнению суда данные письма не только не подтверждают позицию истца, но и указывают, что Андреев П.И. с Андреевой Н.А. не ведут совместное хозяйство; в письмах Андреев П.И. указывает на приобретение именно им квартиры, на его долги по выплате стоимости квартиры, на нехватку у него достаточных средств, на его планы по обустройству квартиры. При этом все письма адресованы сыну, обращения к Андреевой Н.А. отсутствуют; ни одно письмо к сыну не подписано совместно родителями сына Игоря, не указывают обращение Андреева П.И. к Андреевой Н.А.
Оценивая позицию Андреевой Н.А. о том, что данные письма написаны Андреевым П.И. к сыну в период их(супругов) совместных морских путин суд принимает во внимание, что письма к сыну также не упоминают мать Андрееву Н.А., ее жизнь, здоровье, планы; не содержат приветы матери к сыну; подписаны лишь отцом.
Прилагаемые Андреевой Н.А. фотографии также не подтверждают ведение в 1999 году общего хозяйства Андреевыми, поскольку содержат изображения истца, Андреева П.И., их сына Андреева И.П. в периоде разных лет (по надписям 1995-1997); фотографии технически не датированы.
При этом суд не исключает выводы о совместных снимках истца и ответчика, поскольку данные снимки сделаны с участием их совместного сына, то есть изображенные на фотографиях родители сына Игоря указывают на проведение ими с сыном совместного отдыха.
В судебном заседании ответчик Андреев И.П. пояснял, что он на протяжении длительного времени, а именно более 10 лет, проживал не с родителями, а у бабушки в городе Бишкеке, родители примерно один-два раза в год приезжали его навестить, они вместе проводили время. Одновременно указал, что не знал о жизни родителей, в какой то момент мама одна вернулась в <адрес>, проживала с ними(им и бабушкой).
Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО17 указывала, что была свидетелем супружеских отношений Андреевых в период их совместного рейса в 1993 году, крайний раз они(Андреевы и свидетель) встречались в 1997 году. В то же время свидетель ФИО18 пояснила, что весной 1999 году она познакомилась с Андреевым П.И. и Гойда С.В., которые представились супругами, проживали вместе, Гойда С.В. оставляла ей как соседке ключи от квартиры по <адрес>.
В связи с изложенным, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к мнению, что спорный объект недвижимости не приобретался за счет совместных денежных средств Андреевой Н.А. и Андреева П.И., соответственно право Андреевой Н.А. на спорный объект не возникло, в связи с чем оснований для признания данного объекта совместно нажитым имуществом Андреева П.И. и Андреевой Н.А. не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Андреевой Надежды Альбертовны (паспорт гражданина <адрес> №) оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья Резник С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года