РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Романа Олеговича к Хренникову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов, установил:
Иванов Р.О. обратился в суд с иском к Хренникову А.С. о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов, указывая, что 23.11.2024 в результате взлома его (истца) двери по адресу: <адрес>, ответчиком Хренниковым А.С., ему (истцу) был причинен материальный ущерб, что подтверждается: протоколом допроса потерпевшего от 28.11.2024; протоколом очной ставки от 24.02.2025; объяснением Хренникова А.С. от 23.11.2024. Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 68 977 рублей, что подтверждается расчетом рыночной стоимости поврежденного имущества, отчетом №4209 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение затрат на ремонт входной двери жилой квартиры. Также он (истец) понес расходы за оказанные услуги по оценке в ООО «Дальэкспертиза» 7 000 рублей. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.
Просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу сумму ущерба в размере 68 977 рублей, расходы за оказанные услуги по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуги ксерокопии документов в размере 1 584 рубля.
До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 68 977 рублей, расходы за оказанные услуги по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуги ксерокопии документов в размере 1 584 рубля, расходы по оплате новой двери в размере 81 400 рублей, расходы по оплате отделочных работ в размере 17 000 рублей при установке новой двери, расходы по оплате окраски новой двери в размере 6 200 рублей, расходы по оплате услуг за доставку, демонтаж и монтаж новой двери в размере 18000 рублей.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Ивановым Р.О. требований в полном объеме, в возражениях на уточненные исковые требования указал, что отделочные работы и закуп отделочных материалов, согласно предоставленным истцом документам, были произведены в 2026 году. Истцом не представлены доказательства, что стоимость новой двери, отделочные работы и отделочные материалы при установке новой двери необходимы для устранения повреждений двери истца, случившихся за 2 года до указанного ремонта (в 2024 году). Также истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями двери и затратами на указанные отделочные работы. Помимо этого, как заявлялось ответчиком ранее, вред, нанесенный имуществу ответчика, был причинен в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей другим лицам, и эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Просит учесть, что материальный вред (повреждения входной двери истца) был причинен в результате действий не исключительно ответчика, а при участии иных лиц, действовавших в состоянии крайней необходимости.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что проживает в <адрес>, является соседом истца и ответчика; 23 ноября 2024 года в вечернее время, примерно в 19 или в 20 часов он, находясь дома, услышал женские крики о помощи, эти крики носили длительный характер, он(свидетель) проследовал к двери квартиры №, откуда данные крики доносились; он требовал открыть дверь, но что мужчкой голос сообщил, что дверь не откроет; женские крики о помощи продолжались; он(свидетель) обратился к старшему по дому Хренникову А.С., который также сообщил, что слышит длительные женские крики о помощи; у двери квартиры № собрались многие жители дома, они(соседи) вызвали сотрудников полиции; ожидая приезда сотрудников полиции совместным решением было принято решение о вскрытии двери данной квартиры, поскольку была опасность в причинении вреда жизни и здоровья находящейся в квартире № женщины; на неоднократные требования открыть дверь хозяин квартиры отвечал отказом; дверь вскрыл ФИО3 при помощи других присутствующих соседей; в квартире на полу лежала женщина, над ней находился мужчина без верхней одежды; женщина просила о помощи, о спасении; присутствующие соседи помогли женщине подняться и выйти из квартиры №; женщина говорила о необходимости медицинской помощи и ее внешний вид говорил о таковой необходимости; женщину отвела к себе в квартиру соседка того же дома, по приезде скорая медицинская помощь забрала женщину в стационар; сотрудники полиции приехали после скорой, сказав, что при разрешении ситуации силами соседей оснований для вскрытия ими(полицией) квартиры не имеется.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлялись надлежащим образом, истец неоднократно направлял в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца направила письменные пояснения по делу, в которых просила рассмотреть дело в свое (представителя истца) отсутствие; указала, что в материалах проверки по сообщению Иванова Р.О. о повреждении его входной двери имеется заявление Иванова Р.О., в котором он просит разбирательство по его сообщению в полицию прекратить. Просит учесть тот факт, что Иванов Р.О. мог находиться в состоянии аффекта после того, как к нему бесцеремонно и неправомерно вломились в жилище и выломали входную дверь. Также просит учесть то, что материалы дела с пояснениями ответчика и истца прикреплены к материалам данного гражданского дела, а также имеется протокол очной ставки и показания ответчика о признании вины в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения участника процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценивая фактические обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, что истец Иванов Р.О. проживает по адресу: <адрес>, является собственником данного жилого помещения.
23.11.2024 дверь в его квартиру была взломана ответчиком. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Одновременно суд принимает во внимание сведения истребованного материала проверки ОП № УМВД РФ по <адрес> КУСП № от 24.11.2024 по факту обращения истца через оператора 112 по факту обнаружения вскрытой двери в его квартиру.
Как следует из объяснения Иванова Р.В. 23.11.2024 он находился в своей квартире с девушкой по имени ФИО10, они распивали спиртные напитки и между ними произошла ссора. Девушка ушла, после чего Иванов Р.В. в порыве гнева повредил дверь своей квартиры.
В заявлениях от 24 ноября 2024 года Иванов Р.О. указывает, что самостоятельно повредил входную дверь квартиры.
По мнению суда доказательств, указывающих, что заявленные в настоящем иске повреждения входной двери квартиры № в полном объеме состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика Хренникова А.С., при заявлении Иванова Р.О. о его самостоятельных действиях по повреждениями входной двери, не имеется.
Вместе с тем суд принимает во внимание следующее.
Как следует из протокола допроса ответчика в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении Иванова Р.О. по факту причинения Ивановым Р.О. телесных повреждений Хренникову А.С., он проживает в доме по адресу: <адрес>, является старшим по дому. 23.11.2024 он находился дома, к нему обратились соседи по поводу того, что из квартиры № истца доносятся женские крики, было слышно, что присутствующий в квартире № мужчина дебоширит и избивает женщину. Он прошел к квартире Иванова Р.О., там находились жильцы квартир 64,72, 74. Поскольку дверь на звонки не открывали, а крики женщины о помощи продолжались, он вместе с соседями взломал дверь, вывел из квартиры девушку с телесными повреждениями, ей была вызвана скорая медицинская помощь.
Данные пояснения Хренникова А.С. подтверждаются вышеизложенными пояснениями свидетеля ФИО6, данными свидетелем в настоящем судебном заседании, который также указывает на крайнюю необходимость при вскрытии двери квартиры № при угрозе жизни и здоровья просящей о помощи женщины.
Согласно сообщения КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» от 01.07.2026 №997 23.11.2024 в 20 часов 18 минут зафиксирован вызов скорой медицинской помощи по адресу: г<адрес> к пациентке ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; пациентка была доставлена в стационар КГАУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>
Из исследованных судом видеозаписях, предоставленных как истцом, так и ответчиком, изображены действия Хренникова А.С. и присутствующих соседей при вскрытии двери квартиры №; на то, что из квартиры № доносятся крики о помощи, но дверь квартиры не открывают; одновременно видеозаписи указывают на присутствующую в квартире женщину, которая при открытии двери говорит о её принудительном удержании.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1067 того же Кодекса вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Таким образом, для юридической квалификации действий как причинение вреда в состоянии крайней необходимости необходима совокупность таких условий, как наличие опасности, угрожающей правомерным интересам причинителя вреда или других лиц, и невозможность устранения этой опасности иными средствами при данных обстоятельствах.
Наличие опасности в данном случае означает, что в действительности существуют определенные обстоятельства, которые безусловно вызовут причинение вреда. Указанная опасность должна быть реальной, а меры и способ защиты адекватными (соразмерными) нарушенному праву.
По мнению суда, ответчик при повреждении двери истца действовал с целью устранения опасности, угрожающей лицу, находившемуся в квартире истца. Поскольку истец не открывал по требованию старшего по дому дверь в квартиру, и при этом из квартиры № доносились женские крики о помощи и спасении, опасность не могла быть устранена иным способом, кроме взлома двери и проникновения в квартиру. То обстоятельство, что опасность была реальной, подтверждается наличием у лица, находившегося в квартире №, телесных повреждений, зафиксированных сотрудниками прибывшей по вызову скорой медицинской помощи.
Поскольку вред, причиненный имуществу истца, был обусловлен обстоятельствами, указанными в статье 1067 ГК РФ, действия ответчика были предприняты в целях устранения опасности жизни и здоровью находящемуся в квартире лицу, при том, что без причинения вреда имуществу истца реальной возможности устранить опасность не имелось, суд полагает необходимым освободить ответчика от возмещения вреда полностью.
С учетом совокупности исследованных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Иванова Романа Олеговича (ИНН №) оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 года