ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Корочкиной А.В.
При секретаре ФИО13
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО1, ФИО7, ФИО10, ФИО16 ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО "СОГАЗ" обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением ФИО1, ФИО7, ФИО10, ФИО16 ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № № в результате проникновения воды из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Никифорова, <адрес>. Согласно акту о заливе помещения, составленного сотрудниками ООО «Приморские коммунальные системы», застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано, Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 80 209,20 рублей.
Протокольным определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО "Приморский Коммунальные Системы".
Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчиков представил письменные возражения по исковому заявлению, пояснив, что в квартире проживает ФИО3 с супругом, они в разводе. Все остальные только зарегистрированы. ФИО7 работает и проживает на Сахалине. Залив случился ДД.ММ.ГГГГ Течь радиатора не фиксировалась. После летнего залива никаких заливов более не было.
Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные по месту жительства и регистрации ответчика, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.
При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 167,233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 07.07.2023г. произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № SGZF-0000076128 в результате проникновения воды из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Никифорова, <адрес>.
Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 80 209,20 рублей.
Квартира №, расположенная по адресу <адрес> образованию <адрес>.
Ответственным квартиросъемщиком жилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, является ФИО1, лицами, зарегистрированными и проживающими в квартире, также являются: ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, несовершеннолетние ФИО11, ФИО12.
ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 00 минут, ФИО14 вызвана аварийная служба в результате течи в жилом помещении.
Согласно акту обследования технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кухня, прихожая, зал и комната с лоджией - намокание ламината по всей площади на полу вздутие. Потолки - натяжные, образовались водяные подушки, со слов собственника течь происходила через софит, на момент обследования свет в квартире есть. Намокание обоев на стенах в нише на площади 3 кв.м., вздутие. Намокание декоративной плитки на потолке, на момент обследования видимых повреждений нет. Кухня - намокание обоев на стене смежной с залом, обои отошли от стен на площади 3, 75 кв.м. Зал - намокание обоев на стене смежной с кухней, вздутие на площади 12,5кв.м. Комната с лоджией, течь происходила по дверному и оконному блоку (пластик), - намокание обоев на стенах, вздутие, растрескивание в местах соединений. Причина затопления: В <адрес> аварийной службой была обнаружена течь разводки в ванной комнате, что является границей собственника, течи трубопроводов относящихся к общедомового имущества не выявлено. Собственниками <адрес> была вызвана фирма и устранена течь. Заявок со стороны собственника <адрес> неисправности сантехники и течей трубопроводов в ООО «Приморские Коммунальные Системы» не поступало.
Согласно акту осмотра и обследования технического состояния помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> был порыв тройника на разводке горячего водоснабжения в зоне ответственности собственников помещений.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В силу пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу установлено, что жилое помещение – <адрес>, является муниципальной собственностью <адрес>. ФИО1, вселен данную квартиру на основании ордера, членами семьи нанимателя являются: ФИО8, ФИО7 (сын), ФИО9 (дочь), несовершеннолетние : ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, что подтверждается справкой по форме №.
Из пояснений представителя ответчиков ФИО1, ФИО3, в квартире проживает только ФИО3, регистрация других членов семьи является формальной. ФИО10 (сын) проживает на острове Сахалин, ФИО16 Т.В. (дочь) проживает в <адрес>.
Управление домом осуществляет ООО «Приморские Коммунальные Системы».
По итогам осмотра квартир №№ и 28 комиссией сделан вывод о том, что затопление произошло в результате течи разводки в ванной комнате ответчиков.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, место протечки находилось за пределами общего имущества в многоквартирном доме. На данном радиаторе имеется регулятор подачи - запорный кран, установленный до водозаборного крана, что подтверждается фототаблицей, приложенной к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 2 статьи 69 ГК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая, что в квартире зарегистрированы и являются нанимателями ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО16 Т.В., суд приходит к выводу, что они являются надлежащими ответчиками за вред, причиненный в результате бездействия по содержанию в надлежащем состоянии радиатора отопления. Требования к несовершеннолетним членам семьи нанимателя удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено наличие вины в причинении ущерба в результате залива нижерасположенной квартиры.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт затопления квартиры потерпевшего по вине ответчиков, последними каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении потерпевшему ущерба, в частности, что затопление произошло по вине иных лиц, представлено не было, заявленный размер ущерба в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При указанных обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 80 209,20 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО7, ФИО16 ФИО9, ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать солидарно со ФИО1 (паспорт 0504 № выдан Первомайским РУВД <адрес> 01.06.2005г. код подразделения 252-002; ИНН 253711410328), ФИО8 (паспорт 0504 № выдан 13.10.2005г. Первомайским РУВД <адрес> код подразделения 252-002), ФИО7 (паспорт 0503 № выдан 23.10.2002г. Первомайским РУВД <адрес>, код подразделения 252-002), ФИО16 ФИО9 (паспорт 0524 № от 27.01.2025г. выдан УМВД России по ПК, код подразделения 250-044) ущерб в сумме 80 209,20 рубля, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4000 рублей.
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Корочкина