ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина Евгения Валерьевича к Гук Екатерине Валерьевне, администрации города Владивостока, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования, третье лицо нотариус Польская Марина Андреевна, установил:
ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО4; после её смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Проскурин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением о включении названного имущества в наследственную массу, оставшегося после смерти его матери ФИО4, о признании права собственности в порядке наследования на долю в <адрес> по адресу: <адрес>, указывая, что между ним (Проскуриным Е.В.) и администрацией г. Владивостока 05.07.2012 заключен договор № 980 социального найма жилого помещения –<адрес> на состав семьи два человека – он (Проскурин Е.В.) и его сестру Проскурину Е.В. Кроме них (Проскурина Е.В. и Проскуриной Е.В.) в квартире также была зарегистрирована их мать – ФИО4 После заключения указанного выше договора, он (истец), его сестра и мать обратились в МКУ «АПМЗН» с заявлением о передаче квартиры в собственность граждан на троих человек. Договор передачи квартир в собственность граждан № был подписан им (истцом) и его сестрой 13.12.2012 года, где администрация передала квартиру в равных долях по 1/3 доли. После смерти ФИО4, он и его сестра Проскурина (Гук) Е.В. обратились к нотариусу в установленный законом срок, для принятия наследства. Наследственное дело № было открыто нотариусом ВНО 05.06.2012, где 23.10.2012 ему (истцу) и его сестре были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в части денежных вкладов. 04.09.2025 года он обратился к нотариусу с заявлением о включении 1/3 доли в квартире в наследственную массу, однако 1/3 доля умершей в квартире в наследственную массу включена не была по причине отсутствия зарегистрированного права на долю. Он и его сестра зарегистрировали свое право на 1/3 долю в квартире каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2014 года. Одновременно с этим, он (истец), проживая в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи за всю квартиру, производит ремонт в квартире, то есть поддерживает квартиру, в том числе долю матери в надлежащем состоянии. Его сестра Гук (Проскурина) Е.В. не возражает против оформления 1/3 доли матери на его (истца) имя.
В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик Гук Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания уведомлялась надлежащим образом, ранее направила ходатайство, в котором просила удовлетворить исковые требования Проскурина Е.В. и рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика администрации г. Владивостока в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Ранее представили суду отзыв, в котором указано, что в случае доказанности с соблюдением норм ст.56 ГПК РФ совокупности обстоятельств: родственных отношений между истцом и наследодателем, доказанности принятия наследства в установленный законом срок, наличия в материалах дела заявления о приватизации от Проскуриной Ж.Н., Проскурина Е.В., Гук Е.В. и всех необходимых для этого документов, полагает возможным удовлетворение исковых требований.
Третье лицо нотариус Польская М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в её отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 пояснили, что являются соседками истца, знали мать истца и самого истца, который на протяжении всей жизни проживал с матерью в <адрес>; истец сейчас проживает по указанному адресу, содержит квартиру в надлежащем виде.
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования Проскурина Е.В. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом признаётся, что наследник принял наследство, в том числе, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, то есть в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, приходящаяся истцу матерью, что подтверждается свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что 05.07.2012 между администрацией г. Владивостока и Проскуриным Е.В. заключен договор социального найма жилого помещения № 980, согласно которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 43,6 кв.метров, по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Проскурина Е.В. - сестра (пункты 1,3 Договора социального найма жилого помещения № 980 от 05.07.2012).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
12.12.2012 между администрацией г.Владивостока и ФИО4, Проскуриной Е.В., Гук Е.В. заключен договор передачи квартир (домов) в собственность граждан № 94071, по условиям которого администрация г.Владивостока передала собственникам (ФИО4, Проскурину Е.В., Гук Е.В.) в общую долевую собственность в равных долях (по 1/3 доли в праве) двухкомнатную квартиру площадью 45,3 кв.м, по адресу: <адрес>.
Согласно представленным материалам наследственного дела, в производстве нотариуса ВНО Польской М.А. находится наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, зарегистрированной и проживавшей на день смерти по адресу: <адрес>. Наследственное дело открыто по заявлениям сына Проскурина Е.В. и дочери Проскуриной Е.В. на принятие наследства по закону. 23.10.2012 Проскурину Е.В., Проскуриной Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в части денежных вкладов.
Из содержания искового заявления следует, что 04.09.2025 истец обратился к нотариусу с заявлением о включении 1/3 доли в <адрес> умершей ФИО4 в наследственную массу, однако указанная доля в наследственную массу включена не была по причине отсутствия зарегистрированного права. Истец Проскурин Е.В. проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт, то есть поддерживает квартиру, в том числе долю матери, в надлежащем виде, Проскурина (после заключения брака – Гук) Е.В. не возражает против оформления 1/3 доли умершей матери на имя Проскурина Е.В.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; при этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В судебном заседании установлено, что Проскурин Е.В. обратился в установленном порядке за принятием наследства после смерти матери ФИО4, было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о включении 1/3 доли в праве на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу, так как умершая ФИО4 не зарегистрировала право собственности на 1/3 доли в праве на жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости.
Кроме того, из материалов дела и при рассмотрении дела судом установлено, что истец после смерти матери проживает в спорной квартире, неся с момента смерти матери и после её смерти расходы по содержанию жилого помещения.
Между тем, в соответствии с требованиями ст. 131, 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя недвижимого имущества (его доли) по договору возникает с момента государственной регистрации, поскольку на момент смерти ФИО4 государственная регистрация её права собственности в виде 1/3 доли на спорную квартиру, возникшей на основании договора № 94071 на передачу квартир в собственность граждан от 12.12.2012 года, не была произведена, спорная доля в праве на квартиру не вошла в состав наследственного имущества.
Поскольку регистрация права собственности ФИО4 на спорную долю в квартире не была произведена по причине её смерти, то есть по причине, не зависящей от воли ФИО4, названное имущество подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО4, в связи с чем исковые требования Проскурина Е.В. в указанной части подлежат удовлетворению.
Поскольку в силу требований ст. 218 ГК РФ одним из оснований возникновения права собственности является переход права по наследству к другим лицам в случае смерти гражданина, имеются основания для удовлетворения исковых требований Проскурина Е.В. о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
Таким образом, исковые требования Проскурина Е.В. о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Проскурина Евгения Валерьевича (паспорт гражданина <адрес> №) удовлетворить.
Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу <адрес> кадастровый №.
Признать за Проскуриным Евгением Валерьевичем(паспорт гражданина <адрес> №) право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №.
Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года