РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасенко Марии Петровны к Зуб (Ермаковой) Евгении Владимировне об отстранении наследника от наследования, третьи лица Зуб Александр Павлович, отдел организации опеки, попечительства и жилищного обеспечения департамента по вопросам семьи, опеки и попечительства Министерство труда и социальной защиты Тульской области, войсковая часть № 91704, ОСФР России по Приморскому краю, Министерство обороны Российской Федерации, управление опеки и попечительства администрации города Владивостока, АО «СОГАЗ», ФКУ "Военный комиссариат Приморского края", несовершеннолетняя Зуб Алексия Сергеевна в лице законного представителя Лашко Елены Михайловны, несовершеннолетние Зуб Алексей Сергеевич, Зуб Сергей Сергеевич, в лице законного представителя Зуб (Ермаковой) Евгении Владимировны, установил:
Афанасенко М.П. обратилась в суд с данным иском, указывая, что её сын ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции, после смерти ФИО15 близким предоставляется страховая выплата; ответчик также является наследником первой очереди по закону, что подтверждается записью о заключении брака от 13.01.2018 года.
Настаивает, что 25.08.2022 ФИО15 подавал заявление о согласии на расторжение брака, в связи с отъездом 26.08.2022 в командировку в зону специальной военной операции, однако на данный момент из справки ЗАГС следует, что брак не расторгнут. Указывает, что ответчик самовольно вписала ФИО15, как отца своих детей в свидетельства о рождении, в то время как ФИО15 по состоянию здоровья не мог иметь детей.
Настаивает, что Зуб А.С., рождена ДД.ММ.ГГГГ, хотя на момент рождения ребенка ФИО15 еще находился в первом браке, который был расторгнут лишь 14.06.2017; ФИО5 на территории <адрес> не проживает, существует ли данный ребенок на самом деле неизвестно.
Указывает, что ответчик своими действиями пыталась увеличить долю причитающихся ей выплат после гибели ФИО15, также она знала об его желании получить развод, что не позволило бы ей получить выплаты, как супруге.
Указывает, что в отношении Зуб Е.В. имеется уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, но по факту чего она не располагает сведениями; одновременно ссылается на решение Первореченского районного суда <адрес>, которым ответчик лишена родительских прав в отношении детей Зуб А.С., Зуб А.С., Зуб С.С.
Просит суд отстранить Зуб Е.В., от наследования по закону после ФИО15
Определением Первореченского районного суда <адрес> от 22.09.2025 гражданское дело по иску Афанасенко М.П. к Зуб (Ермаковой) Е.В. об отстранении наследника от наследования передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г.Владивостока.
Определениями суда от 17.02.2026, от 26.03.2026, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены отдел организации опеки, попечительства и жилищного обеспечения департамента по вопросам семьи, опеки и попечительства Министерство труда и социальной защиты Тульской области, войсковая часть № 91704, ОСФР России по Приморскому краю, Зуб А.П., АО «СОГАЗ», ФКУ "Военный комиссариат Приморского края", несовершеннолетняя Зуб А.С. в лице законного представителя Лашко Е.М., несовершеннолетние Зуб А.С., Зуб С.С., в лице законного представителя Зуб Е.В.
В судебном заседании ответчик Зуб Е.В. действующая в своих интересах и как законный представитель Зуб А.С. и Зуб С.С., возражала относительно удовлетворения заявленных Афанасенко М.П. требований в полном объеме.
По существу оспаривала написание ее супругом ФИО15 заявления о каком либо согласии на расторжение брака; указала, что представленное в материалы дела Афанасенко М.П. заявление её супруга ФИО15 о согласии на развод не является доказательством по делу, свидетельствующим о том, что брак между ней (ответчиком) и ФИО20 был расторгнут, а также о намерении ФИО15 расторгнуть с ней (Зуб Е.В.) брак; указала, что в момент убытия ФИО15 в зону специальной военной операции они оставались супругами, проживали совместно как супруги в предоставленной суругу служебном жилом помещении, вели общее хозяйство, в то время как отношения между истцом и её (ответчика) супругом ФИО15 ухудшились в 2020 году, ФИО15 не хотел общаться со своей матерью, так как истец всегда была против их (Зуб Е.В. и ФИО15) брака. Полагает, что все действия Афанасенко М.П., в частности ее (истца) просьбы о её (Зуб Е.В.) разводе с ФИО15, отказе от выплат, подача заявлений в полицию, прокуратуру, подача исковых заявлений в суд, в том числе на родного отца ФИО15 – Зуб А.П., свидетельствуют о попытках истца любыми методами исключить других наследников от получения выплат, тем самым увеличить свою долю. Просит в удовлетворении требований Афанасенко М.П. отказать.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания уведомлена надлежащим образом, просила все судебные заседания по гражданскому делу проводить без ее участия, в связи с отдаленностью проживания.
Представители третьих лиц (отдел организации опеки, попечительства и жилищного обеспечения департамента по вопросам семьи, опеки и попечительства Министерство труда и социальной защиты Тульской области; управление опеки и попечительства администрации города Владивостока) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители третьих лиц (Министерства обороны РФ, АО «СОГАЗ») в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, ранее направили в адрес суда письменные пояснения, отзыв на исковое заявление, в которых оставили рассмотрение гражданского дела по иску ФИО2 на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица войсковая часть № 91704, ОСФР России по Приморскому краю, ФКУ "Военный комиссариат Приморского края", несовершеннолетняя Зуб А.С. в лице законного представителя Лашко Е.М.). в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлялись надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
Третье лицо Зуб Александр Павлович в судебное заседание не явился; извещенный надлежащим образом просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания; указал, что знает супругу Зуб Е.В., знает, что его сын ФИО15 уходил в зону СВО из общего с Евгенией дома, в котором они проживали семьей с детьми.
Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценивая фактические обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец Афанасенко М.П. приходится матерью ФИО15, что подтверждается справкой о рождении.
Согласно свидетельству о смерти от 12.08.2025 ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Так же судом установлено, что Зуб С.А. и Зуб Е.В.(ответчик) состоят в браке; на момент смерти брак не расторгнут.
Истцом заявлены требования об отстранении ответчика от наследования после смерти ФИО15 в связи с тем, что она является недостойным наследником.
Правоотношения, связанные с признанием лица недостойным наследником регулируются положениями статьи 1117 Гражданского кодекса РФ.
Согласно указанной норме не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Как следует из разъяснений пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, в том числе, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешение данного спора является совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, а так же способствование либо попытка способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствование либо попытка способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.
Исковое заявление не сдержит доводов о наличии вышеуказанных обстоятельств. Довод искового заявления, что ответчик своими действиями пыталась увеличить долю причитающихся ей выплат после гибели ФИО16 не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку выплаты после гибели военнослужащего по своей правовой природе не являются наследством.
Доводы истца о лишении Зуб Е.В. родительских прав в отношении несовершеннолетних Зуб А.С. и Зуб С.С. опровергаются апеллялционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 22 сентября 2025 года, согласно которому в удовлетворении иска прокурора <адрес> об ограничении родительских прав в отношении Зуб Алексея и Зуб Сергея отказано.
Довод истца о том, что ответчик самовольно внесла ФИО16 в свидетельства о рождении своих детей, в период когда ФИО16 состоял в предыдущем браке, не обоснован и не подтвержден доказательствами.
Согласно части 3 ст.48 Семейного кодекса РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.
В обосновании своих доводов истец представила заявление ФИО16 о согласии на развод, из текста которого следует, что ФИО16 перед отъездов в командировку в <адрес> 26.08.2022 выразил согласие на расторжение брака с Зуб Е.В. Из данного заявления не следует в какой орган оно адресовано и было подано.
Справка мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> (юрисдикция места проживания супругов Зуб) указывает на отсутствие исковых заявлений о расторжении брака как от ФИО15, так и от Зуб Е.В.
Как следует из пояснений ответчика она на момент смерти ФИО16 состояла с ним браке, проживала совместно по адресу: <адрес>, намерений расторгнуть брак они как супруги не имели.
Данный довод истцом не опровергнут, подтвержден представленным ответчиком копией договора найма служебного помещения от 24 декабря 2021 года, согласно которого военнослужащему Зуб С.А. предоставлено служебное жилое помещение по указанному адресу на состав семьи в том числе супруга Зуб Евгения Владимировна, дочь Зуб Алексия, сын Зуб Алексей.
Одновременно суд принимает во внимание, что 18 октября 2022 года у супругов ФИО15 и Зуб Е.В. родился сын Сергей, что подтверждается справкой о рождении №
Оценивая заявленные истцом доводы, представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Афанасенко Марии Петровны (паспорт гражданина <адрес> №) оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года