РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Корочкиной А.В.
При секретаре ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов; встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 21.09.2024г. по адресу: <адрес>Б стр. 2 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Витц госномер У 733 МВ/125 под управлением ФИО2 (собственник) и транспортного средства (мотоцикл) № под управлением ФИО1 ДТП произошло в следствии нарушения водителем ФИО2 ПДД.
В результате ДТП мотоцикл № получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 141 683 руб. рыночная стоимость мотоцикла составляет 852 720 руб., годные остатки – 116 994 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размер 735 726 руб., стоимость экспертного заключения – 13 000 руб., расходы на госпошлину в размере 19 715 руб., расходы на юриста в размере 55 000 руб.
ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что гражданская ответственность обоих водителей не была застрахована. Виновным в ДТП считает водителя мотоцикла BMW K1300S.. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта Тойота Витц госномер У 733 МВ/125 составляет 403 800 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании просили встречные исковые требования удовлетворить.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
В соответствии с п. 6 ст. 4 от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданско-правовая ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключения эксперта №-Э выполненного ООО «Примавтоэксперт» непосредственно перед ДТП автомобиль Тойота Витц гсономер № и мотоцикл BMW K1300S осуществляли движение в попутном направлении. В момент столкновения водитель автомашины Тойота Витц гсономер № совершал маневр левого поворота. Водитель мотоцикла BMW K1300S двигался по встречной полосе маневра обгона. Конечное положение транспортных средств после ДТП зафиксировано на схеме места ДТП.
Водитель мотоцикла, управляя транспортным средством, превысил установленное ограничение скорости, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ. Более того, опрокинув мотоцикл на боковую сторону, потерял контроль над дальнейшим движением, так как мотоцикл стал неуправляемым. Следовательно, действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.1 ПДД РФ. В соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ водитель мотоцикла должен был применить торможение, при этом ДТП исключалось.
Действия водителя автомашины Тойота Витц гсономер № при выполнении маневра поворота не соответствовали требованиям п. 8.1 ч.1 ПДД, а именно при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Опасная фаз ДТП наступила в момент совершения водителем Тойота Витц гсономер № маневра левого поворота. Аварийная фаза наступила в момент совершения опрокидывания мотоцикла его водителем, после чего мотоцикл стал неуправляем и ДТП неизбежным.
Кульминационная фаза началась от момента контакта мотоцикла с левой частью заднего бампера автомобиля Витц и продолжалась на протяжении перемещения мотоцикла вдоль левой стороны кузова автомобиля Витц. При этом возникли деформации и разрушения деталей транспортных средств.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений Тойота Витц гсономер № полученных в результате ДТП от 21.09.2024г. составляет 433 983 руб.
Согласно акту осмотра и фотоматериалов, экспертом установлено повреждение рамы мотоцикла в виде ее разлома в центральной части. Данные повреждения требуют проведения замены рамы. Однако проведение ее замены невозможно, поскольку на ней нанесен VIN, что позволяет сделать вывод о полной конструктивной гибели мотоцикла. В отсутствии актуальных сведений о рыночной стоимости мотоцикла на дату проведения исследования, судом принимаются сведения, представленные истцом в заключении эксперта № от 13.11.2024г. выполненного ООО «Лидер-Эксперт», согласно которых рыночная стоимость мотоцикла составляет 852 720 руб., годные остатки – 116 994 руб.
Суд, с учетом установленных в ход проведенной судебной экспертизы обстоятельств дела, полагает возможным определить степень вины участников ДТП от 21.09.2024г. : водитель мотоцикла BMW K1300S – 70% вины; водитель автомобиля Тойота Витц гсономер № – 30% вины.
С учетом установленной степени вины, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 220 717 руб. 80 коп. (70% от 735 726 руб.).
На основании ст. 98 ГПК РФ судом взыскиваются судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 3900 руб., госпошлина 7 622 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ судом признаются разумными расходы на представителя в размере 50 000 руб. ( с учетом взыскания 30%) = 15 000 руб.
Итого судебные расходы составляют 24 814 руб. 50 коп.
С учетом установленной степени вины, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 303 788 руб. (433983-30%) 10 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом взыскиваются судебные расходы на экспертизу 15 000 руб. (проведенная в рамках предъявления встречного искового заявления) + 79800 руб. (судебная экспертиза) + 10095 руб. (госпошлина по удовлетворенным требованиям) = 94 800 руб. (с учетом взыскания 70%) = 66 360 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ судом признаются разумными расходы на представителя в размере 50 000 руб. ( с учетом взыскания 70%) = 35 000 руб.
Итого судебные расходы составляют 66 360+ 35 000 = 101 360 руб.
Стороны не возражали против проведения судом взаимозачета взысканных сумм, в связи с чем судом окончательно взыскивается с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 83 070 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 76 545 руб. 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 220 717 руб. 80 коп., судебные расходы в сумме 24 814 руб. 50 коп.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 303 788 руб. 10 коп., судебные расходы в сумме 101 360 руб.
Произвести взаимозачет требований и окончательно определить ко взысканию:
Взыскать с ФИО1 (№ выдан УМВД России по ПК 20.09.2024г. код подразделения 250-003; ИНН 250704249506) в пользу ФИО2 (паспорт № выданный ОУФМС России по ПК 11.07.2013г. код подразделения 250-059; ИНН 253613929500) ущерб в размере 83 070 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 76 545 руб. 50 коп.
В остальной части требования ФИО2 и ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.
В мотивированной форме решение изготовлено 07.08.2026г.
Судья А.В. Корочкина