РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дрюченко Алексею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, третьи лица Садиллоев Фуркат Фатиллоевич, Гуломов Миронжох Усмонович, установил:
06 декабря 2024 года по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia K, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Honda Vezel, государственный регистрационный знак №
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Дрюченко А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Дрюченко А.В. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак № что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владельцы т/с Kia K, государственный регистрационный знак №; Toyota Probox, государственный регистрационный знак №; Honda Vezel, государственный регистрационный знак № обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 833 334,94 руб. Ссылаясь на п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с Дрюченко А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 833 334 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 667 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Определениями суда от 04.12.2025, 04.03.2026, изложенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Садиллоев Ф.Ф., Гуломов М.У.
В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности Быков С.В., указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие Дрюченко А.В.; по существу возражал относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме, предоставил суду отзыв на исковое заявление, указал, что владельцем транспортного средства Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось иное лицо. Ответчик осуществляет деятельность по сдаче автомобилей в аренду с правом выкупа. 15.05.2024, между ИП Дрюченко А.В. и Садиллоевым Ф.Ф. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №ИП259/1, в тот же день автомобиль был передан арендатору по акту приема передачи.
Настаивает, что на момент ДТП фактическим владельцем транспортного средства являлся Садиллоев Ф.Ф. Поскольку к страховщику переходит право регрессного требования только к причинителю вреда, следовательно требование к ответчику является незаконным и необоснованным. Просит в исковых требованиях к Дрюченко А.В. отказать в полном объеме.
Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлялись надлежащим образом, представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствие, от ответчика, третьих лиц ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
При указанных обстоятельствах, в силу требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 06.12.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia K, государственный регистрационный знак №; Toyota Probox, государственный регистрационный знак №; Honda Vezel, государственный регистрационный знак №, а также Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак № принадлежащего Дрюченко А.В. на праве собственности, под управлением Гуломова М.У.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомашины Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак № Гуломовым М.У. Правил дорожного движения.
В результате ДТП технические повреждения были причинены автомашинам Kia K, гос.номер №; Toyota Probox, гос.номер №; Honda Vezel, гос.номер №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, Дрюченко А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Потерпевшие обратились в АО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате им страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение; СПАО «Ингосстрах» исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 833 334 руб. 94 коп.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).
Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, 15.05.2024 между ИП Дрюченко А.В. и Садиллоевым Ф.Ф. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №ИП 259/1.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646 ГК РФ).
В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия Дрюченко А.В. являлся собственником транспортного средства Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №; 15.05.2024 между ответчиком и Садиллоевым Ф.Ф. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №ИП 259/1 в отношении вышеуказанного транспортного средства, при управлении которым водителем Гуломовым М.У. совершены действия, повлекшие наступление страхового случая.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет Дрюченко А.В. заслуживают внимания; при исследовании материалов дела установлен как факт заключения договора аренды названного транспортного средства, так и обстоятельства исполнения сторонами данного договора, в том числе представленными сведениями о том, что 21.07.2025 между Садиллоевым Ф.Ф. и ИП Дрюченко А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование доводов иска, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении искового заявления к Дрюченко Алексею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ