РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк, при секретаре К.А. Левченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ценеву Вячеславу Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, при участии:
от ответчика – представитель Ценева Яна Вячеславовна, паспорт/доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № сроком на 10 лет,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» (далее – истец, общество) обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Ценеву Вячеславу Юрьевичу (ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 333 486,46 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 в районе дома 35 по ул. Луговая в г. Владивостоке произошло ДТП при участии двух транспортных средств: автомашины Mazda Demio гос.рег.знак № под управлением собственника Ценева В.Ю. и автомашины марки Lexus RX 350 гос.рег.знак № под управлением ФИО8 (собственник Павлишина У.Н.). Гражданская ответственность собственника Mazda Demio гос.рег.знак № застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность собственника Lexus RX 350 гос.рег.знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. Постановлением ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ Ценев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине марки Lexus RX 350 гос.рег.знак №. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в ООО «Саммит Моторс (Владивосток), в свою очередь ООО «Саммит Моторс (Владивосток) произвело ремонт автомашины Lexus RX 350 гос.рег.знак №, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату за ремонт автомашины марки ООО «Саммит Моторс (Владивосток) в размере 733 486,46 рублей. Ущерб, подлежащий возмещению, ответчиком составляет 333 486,46 рублей = (733 486,46 рублей (сумма ущерба) – 400 000 рублей (предел ответственности). Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Павлишина Ульяна Николаевна.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Ценев В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая с заявленными требованиями не согласилась, считала размер ущерба необоснованным. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 1083 ГК РФ, учесть, что ответчика является инвалидом II степени, страдающий онкологическим заболеванием (рак толстой кишки с метастазами), требующий постоянного дорогостоящего лечения. Единственным источником дохода является пенсия по старости в размере 24 985,82 рублей. На иждивении находится нетрудоспособная дочь-студентка. Какое-либо имущество у ответчика отсутствует.
Судебные повестки, направленные заказной почтой в адрес третьих лиц по месту регистрации, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений помещены на временное хранение.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП при участии двух транспортных средств: автомашины Mazda Demio гос.рег.знак № под управлением собственника Ценева В.Ю. и автомашины марки Lexus RX 350 гос.рег.знак № под управлением ФИО8 (собственник Павлишина У.Н.).
Гражданская ответственность собственника Mazda Demio гос.рег.знак № застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность собственника Lexus RX 350 гос.рег.знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, полис № № от ДД.ММ.ГГГГ Премиум.
Постановлением ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ценев В.Ю. допустил нарушение требований п.п.13.9 ПДД РФ, выразившееся, в том что водитель управляя транспортным средством движущегося по второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству приближающегося по главной дороге, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине марки Lexus RX 350 гос.рег.знак №.
ФИО8 обратился с заявлением по КАСКО в свою страховую компанию.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ произведены осмотры транспортного средства Lexus RX 350 гос.рег.знак №.
Согласно заказ-наряду № автомобиль Lexus RX 350 гос.рег.знак № принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполненных работ составила 812 270,40 рублей (из них 72 200 рублей по работе, 740 070,40 рублей по материалам), корректировка сметы – 78 783 рублей итого общая сумма 733 486,46 рублей.
Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работы составила 733 486,46 рублей.
Таким образом, из документов следует, что СПАО «Ингосстрах» направило на ремонт в ООО «Саммит Моторс (Владивосток) автомашину Lexus RX 350 гос.рег.знак №, в свою очередь ООО «Саммит Моторс (Владивосток) произвело ремонт автомашины Lexus RX 350 гос.рег.знак №.
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату за ремонт автомашины марки ООО «Саммит Моторс (Владивосток) в размере 733 486,46 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.
Вина Ценева В.Ю. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.
Изучив постановление, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина водителя Ценева В.Ю., и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения убытков с виновного в их причинении лица.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика, выплаченного истцом страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда.
Согласно части 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из приведенных положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, необходимо дать оценку материальному положению ответчика, его семьи и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам.
Статья 15 ГК Российской Федерации основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем, основания к снижению ущерба должны являться исключительными.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера ущерба представителем ответчика в суд представлены: справка МСЭ-2025 № о том, что Ценев В.Ю. является инвалидом второй группы, общее заболевание, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ; справка КГБУЗ «Владивостокский клинический многопрофильный медицинский центр №» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у Ценева В.Ю. имеется злокачественное новообразование ректосигмоидного соединение (диагноз С19), в настоящее время проходит химиотерапевтическое лечение; справка УПФР по Первомайскому району г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, о том что Ценеву В.Ю. установлена страховая пенсия по старости, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 976,18 рублей; согласно сведений о размере пенсии и доплат, устанавливаемых к пенсии Ценева В.Ю. общая сумма составляет 24 985,82 рублей; свидетельство о рождении I-ВС № о том что Ценев Вячеслав Юрьевич и ФИО4 являются родителями ФИО10 Яны Вячеславовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельство о заключении брака I-ВС № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Ценевым В.Ю. и ФИО4 (после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО10); согласно свидетельству о смерти III-ВС № ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ умерла; согласно ПТС № № собственником автомобиля Mazda Demio гос.рег.знак А683АР125 является Ценев В.Ю.; согласно сведений о размере пенсии и доплат Ценева Яна Вячеславовна получает социальную пенсию по случаю потери кормильца - 10 588,90 рублей; согласно справке ДВФУ от ДД.ММ.ГГГГ №, Ценева Яна Вячеславовны обучается на третьем курсе по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе бакалавриата по направлению подготовки 4ДД.ММ.ГГГГ Филология в Дальневосточном федеральном университет, форма обучения – очная, основа обучения – за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; согласно сведений ДВФУ от ДД.ММ.ГГГГ №, Ценева Я.В. получает стипендию в размере 7 700 рублей.
С учетом представленных суду доказательств, учитывая возраст ответчика, состояния его здоровья, наличие онкологического заболевания требующего постоянного лечения, имеющего на своем иждивении дочь, обучающуюся на третьем курсе университет по очной форме обучения, доходом ответчика явлется пенсия в размере 24 985,82 рублей, суд считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 250 000 рублей.
Также суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке судебного акта в порядке положений ст. 203 ГПК РФ.
Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 5000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что истцом не доказан факт понесенных расходов на представителя в связи с рассмотрением указанного гражданского дела. Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 34 725 000 рублей, в графе назначение платежа указывается - счет № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических и консультационных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в данном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что юридические услуги оказываются в рамках конкретного гражданского дела, акт приема-передачи дела и документов не подписан сторонами.
В связи, с чем оснований для взыскания судебных расходов в размере 5000 рублей, не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Ценева Вячеслава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) ущерб в сумме 250 000 рублей, а также 8 123 рубля 41 копейка государственной пошлины по иску.
В остальной части заявленных требований и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026
Судья Е.В. Панасюк