ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 марта 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
при секретаре Карпушевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова Максима Александровича к индивидуальному предпринимателю Курцвель Никите Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Федосов М.А. обратился в суд с иском к ИП Курцвель Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг по доставке автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг по доставки автомашины <данные изъяты> Ответчик обязался составить договоры поставки и доставить транспортные средства до места назначения в течение <данные изъяты> дней с момента производства оплаты. Однако ответчик транспортные средства не доставил, денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП Курцвель Н.В. услуги по проверке транспортного средства <данные изъяты> в лаборатории в размере <данные изъяты> Ответчик обязался составить договор проверки транспортного средства в лабораторных условиях, произвести лабораторное исследование и получить лабораторное заключение в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента производства оплаты. Однако ответчик лабораторные исследования не произвел, денежные средства не возвратил. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, однако ответчик отказывался по различным причинам. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с целью досудебного урегулирования, однако ответ не претензию не поступил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>
В дальнейшем истец уточил требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> нотариальные расходы по оплате услуг за составление протокола осмотра доказательств, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им посредством почты, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Федосов М.А. перевел на счет ответчика Курцвель Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг по доставке автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг по доставки автомашины <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, ответчик обязался доставить указанные транспортные средства истцу в течение <данные изъяты> дней с момента производства оплаты.
Однако транспортные средства до настоящего времени ответчик не доставил, письменный договор поставки с истцом не заключил.
Также ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату ИП Курцвель Н.В. за проверку транспортного средства <данные изъяты> в лаборатории в размере <данные изъяты> а ответчик, в свою очередь, обязался составить договор проверки транспортного средства в лабораторных условиях, произвести лабораторные исследования и получить лабораторное исследование в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента производства оплаты.
Однако ответчик соответствующий договор не заключил, лабораторные исследования не провел, денежные средства не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> с течение <данные изъяты> дней.
Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию не поступил, договоры поставки не заключены, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Однако в нарушение требований указанной нормы ГПК РФ ответчик ИП Курцвель Н.В. не представил суду доказательств исполнения им обязательств, по которым им были получены денежные средства, как установлено в судебном заседании транспортные средства до настоящего времени истцу не передан.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств правомерности удержания данной денежной суммы в подтверждение исполнения ответчиком гражданско-правового обязательства перед истцом в судебное заседание не представлено.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
Обсуждая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в иске не указано и судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате нотариальных услуг за составление протокола осмотра доказательств в размере <данные изъяты> нотариальные расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>
В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения Федосовым М.А. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ актом о выполнении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд решил
Взыскать с индивидуального предпринимателя Курцвель Никиты Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу Федосова Максима Александровича (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> нотариальные расходы в общем размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере сумме <данные изъяты>
В иске о компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен с учетом выходных и праздничных дней 17.03.2026 г.
Судья О.Е. Анциферова